返回列表 回復 發帖

[香港] 疑待巴士過海後降價才付款 律師與車長爭執揮拳 不服罪成提上訴!

本帖最後由 manyiu 於 2023-11-25 10:08 AM 編輯
8 f8 q8 A. Y. L7 h) z/ E5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 C. o/ M1 s# a1 v! @/ P; F
撰文:凌子淇出版:2023-11-24 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 N/ }: ~3 w9 ?# W7 T
tvb now,tvbnow,bttvb, S. Y& s6 i0 c

4 H, M( `( N: c* Ztvb now,tvbnow,bttvb4 u2 p' f8 L( {
外籍律師乘過海巴士時,疑待車駛過隧道車資降價後才拍卡,遭司機阻止,之後與司機爭執,期間涉向司機箍頸揮拳,早前在裁判法院被裁定襲擊罪成,判囚8星期。該律師不服裁決,今(24日)向高等法院提出上訴,指車長阻他下車才揮拳,強調是想擺脫車長才出手,且車內閉路電視未拍到他箍頸揮拳等動作。控方卻指車長見律師激動,為免影響駕駛才停車,他被拳打後才阻止律師下車。暫委法官胡雅文押後裁決。
$ |8 X4 A7 V1 l- C# o& t# wTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" M7 t/ s  H& o
車資降至6.6才拿出八達通
1 n# C- ^9 {3 k5 I" I
上訴人Clement Richard Mark(60歲,律師),中文名祈朗貽。控方指他於2021年7月29日晚在灣仔登上104號新巴,但未有即時支付車資,直至巴士越過海底隧道,車資從10.9元降至6.6元,他才拿出八達通付款。
: a' k9 q6 m  n+ z, M' Q! z8 l: h& g+ R# a) Z) Q1 r3 g  D9 ~
tvb now,tvbnow,bttvb1 }8 f/ f, E" Z  d
上訴人祈朗貽。(凌子淇攝)公仔箱論壇/ f3 j1 ~& |+ ?$ e2 M
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; a7 B- m5 R/ J. K; b; X
司機被拳打臉8至10次TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 J1 c4 ?! ?0 A
巴士司機伸手阻止,祈遂掏出數枚硬幣。車長將祈手中一枚5元硬幣投入錢箱,惟祈變得激動。車長把車停下並疏散乘客,但阻止祈落車。其後祈向車長施襲,抓他背部2至3下、箍頸,及拳打他臉部9至10次。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. p6 I4 \6 z9 R: X! E  ^: ^
& f& `5 ^7 w$ t% u6 {
指車長因祈沒戴口罩才發生口角tvb now,tvbnow,bttvb: Z$ s' [' Y" h1 U' u7 a5 J
上訴方指,當日祈甫登上巴士,車長已指住他,說他沒有戴口罩,雙方繼而口角。其後祈因在司機位旁找八達通,但拍卡後未能成功付費。車長出手阻止,祈遂掏出褲袋硬幣給車長看。車長揚手叫祈不用付錢,祈便走到巴士後方。惟車長停車及追上祈,並一直攔住祈不讓他離開,直至接駁巴士到達,其他乘客已經下車,車長仍然阻撓。祈揮拳打了車長一下,但沒有抓他背部、箍頸或拳打臉部,巴士內閉路電視片段亦沒有看到祈曾作出這些動作。5 W4 N+ `' x4 N! N: a# `
( I7 j' Q& t. m. ?
指車長不合理阻撓才揮拳2 D( \4 {) O  {, k0 ~/ t
上訴方強調,祈當時遭車長持續不合理地阻撓才會出手打他,而非車長所稱因被祈襲擊而阻止他落車,但原審裁判官錯誤判斷事發的先後次序,故此裁定祈罪成。上訴方重申,祈嘗試擺脫車長而出手打他,在本案情況下是完全合理。車長怕祈滋擾並影響駕駛tvb now,tvbnow,bttvb0 C/ Z. P& ?3 [* f

% D& N! U0 H! q7 U5.39.217.76律政司代表回應指,車長曾嘗試阻止祈拍卡,因為當時車資已經自動下降,但祈仍強行拍卡,並且開始情緒激動地辱罵車長。車長擔心祈造成的滋擾或會阻礙自己駕駛,影響其他乘客安危,所以把車停下,並致電公司要求派另一架巴士接走其他乘客,但遭祈大力推了一下。閉路電視有盲點才拍不到打臉等畫面
9 u2 U& @3 B! T4 fTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 a% \9 C; v+ I: u1 |
法官指出,控方並沒有將祈該次推撞定性為襲擊,控方同意,但解釋車長被祈大力一推之後已有所擔心,及後祈又拳打他,車長遂阻止他下車。此外,閉路電視鏡頭因有盲點,沒有拍到祈抓車長背部、箍頸或拳打臉部等畫面,但這不代表祈沒作這些行為,原審官是基於信納車長證供而作出有罪推論。5.39.217.76: M9 t5 L4 A$ B# v
' t: K6 a7 v+ ?% [+ Y
案件編號:HCMA445/2022
返回列表