施家潤﹕功能組別體現「均衡參與」?

; F3 l+ Z1 u: B
香港的政制發展要向前邁進，功能組別的存廢問題，肯定是當前的一個重要戰場。公仔箱論壇4 ~: T, M- n: ^% S; [# H
回顧歷史，1990年國務院港澳事務辦公室主任姬鵬飛向全國人大提交《關於香港基本法（草案）及其有關文件的說明》時特別提到，香港要發展政治體制，除需符合一國兩制的原則外，亦要以保障香港的穩定和繁榮為目的。在這個大前提下，政制必須「兼顧香港社會各階層的利益，有利於資本主義經濟的發展，既保持原政治體制中行之有效的部分，又要循序漸進地逐步發展適合香港情况的民主制度」。由此可見，在中方眼中，功能組別的存在對「兼顧各階層利益」及「有利資本主義經濟發展」最為重要，亦是體現「均衡參與」的工具。但不幸的是，以上對「均衡參與」的獨特見解，並不能反映香港政治的真實狀况。保守勢力若單以以上論述為功能組別的存在護航，恐怕非但不能說服市民認同，甚至暴露了功能組別的弱點。5.39.217.76& p# m$ ]& e3 C- [& c

商界議會理性的迷思
根據保守勢力的說法，功能組別以專業意見及知識貢獻於社會議題上，以理性意見蓋過政治，防止其他人、特別指泛民主派，將議題政治化，形成政治內耗。可是，現實是在立法會「分組點票機制」下，代表少數利益的功能組別議員，有能力否決代表大多數巿民利益的地區直選議員所提出的議案，造成「少數否決多數」的不公平情况。
多年來，新力量網絡的立法會研究報告都顯示，在過去多個立法年度內，每年都有一定數量的議員議案，雖然獲得的贊成票比反對票／棄權票為多，但在「分組點票機制」下始終未能夠獲通過，這些被否決的議案中，不少都是涉及促進社會公平、改善低下階層生活的議案（見附表）。最明顯的例子，是支持設立最低工資的議案曾經先後在2004年10月、2005年11月及2006年11月進行討論。雖然每一次都得到超過半數30名的立法會議員支持，在社會上也取得民意支持，但由於無法得到工商界的功能團體議員的支持，有關議案最終在「分組點票機制」下仍然被否決。這例子正好說明，在功能組別握有「少數否決權」的情况下，一些可能觸動商界利益的議案，可說是絕不會在立法會獲得通過。因此，所謂的商界議會理性只是迷思，說穿了只是商界利用其功能組別議席，鞏固其好處及保障其既得利益（vested interests）。公仔箱論壇4 ^9 b; W) l4 o$ v5 k! D5 t8 e

5.39.217.76, O; a" {0 j$ h" ?' Y& w, G
赤裸裸的政治特權5.39.217.769 W$ Q6 M1 U1 ~" ]% }$ m
讓商界透過功能組別參與公眾事務及為政府進言，其潛台詞是他們沒有與政府直接溝通的渠道，因此唯有以其立法會內的議會代表向政府陳情，但事實是否如此？耶魯大學學者Robert A. Dahl在其著作《政治、經濟與福利》（Politics, Economics and Welfare）中指出，政府與商界的關係遠較其他組織的密切，原因在於商界手握較多的資源，同時掌握社會的經濟命脈，所以政府制定政策時，往往都會優先照顧商界利益，以換取其支持。從這個角度看，工商界其實早已具備參與及影響政治的戰略及優勢地位，但現時功能組別及分組點票的安排，實質結果卻是進一步強化商界的政治影響力，結果體現的並非「均衡參與」，而是赤裸裸的政治特權、階級權力失衡。
從這個角度出發，我們不難發現功能組別徹底地與民主相違背。民主的基本價值，在於均衡參與，即每個人的政治參與權是一樣的，不會指向某一類團體，我的一票與商界的一票，絕無分別。但功能組別的出現，為合理化商界的特權參與（privileged participation）開了綠燈，商界可透過與政府的緊密關係，以及在立法會中的議席，兩面夾擊政府以拿取更多的話事權。因此，我們應該認真反思現有的功能組別，是否正為商界提供一個實現特權、甚至霸權的地方。公仔箱論壇( K: |, I, o8 x9 J

打破功能組別的雙重優勢公仔箱論壇0 I- H) t D1 b2 B2 B
總括而言，現在的功能組別並沒有體現均衡參與。功能組別透過分組點票機制下的「少數否決權」，以及與政府的緊密關係，使立法會淪為商界實現特權和保障自身利益的地方，意圖把其他人擠出議會之外。
因此，在功能組別的存廢戰場上，我們要好好反思現在商界在議會中的雙重優勢。要令立法會體現均衡參與，並非繼續保留功能組別及分組點票安排的理由。相反，早日確立廢除功能組別的時間表，去蕪存菁，才能夠真正令我們的議會政治合乎普及而平等的原則。公仔箱論壇1 D( m- [( y7 z& E5 G. {+ S
新力量網絡執行幹事

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表