本帖最後由 manyiu 於 2024-7-9 06:21 AM 編輯 5.39.217.763 A, I7 r9 ~- f0 s
1 N6 v( M# y8 L- M7 s. j# F法庭線TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: B) ?( v0 u+ O7 L7 o5 U: v
2024年7月8日週一
+ }- I O9 ?! g8 b5 N& w公仔箱論壇
9 d' C# h/ u! e6 _6 f( dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; B5 r, z: K A7 J% r菲傭被解僱後返鄉病逝 僱主被指歧視患癌、被索償58萬元 官裁事主一方敗訴
4 D+ `1 H( P5 Q# _% {! m) p: [" o* c. Z" M; A. s( ]$ k1 `
一名菲傭於 2017 年確診子宮頸癌，女僱主一家被指在家安裝閉路電視，及稱呼她為「瘟神」，菲傭及後被解僱，返鄉後翌年病逝。其遺產執行人代為入稟區域法院，指僱主違反《殘疾歧視條例》，索償逾 58 萬元。5 W$ Z5 M/ u# N; }% @5 Y+ }
" S2 Q0 Y9 V5 o/ N1 }法官周昭雯周一（8 日）頒判詞指，接納僱主不滿意事主工作表現，就此僱主有提供 WhatsApp 對話支持。而事主在網上發布，背景為僱主住所的性感照，是「最後一根稻草」。9 M1 g" S7 f+ x8 g6 z+ T" o6 t
6 w5 K: r @" f: O官又指，僱主在事主患癌前，已稱呼對方為「瘟神」，又指觀察到僱主生氣時，會說出「冒犯性稱呼」，例如稱丈夫是「白癡」，因此僱主稱菲傭為「瘟神」不構成歧視。官終裁定事主敗訴。公仔箱論壇& R9 K8 b% i( U0 F, i: h
% e Y, O3 i: P/ m0 }- P' v" \: }3 a申索人為事主 Guting Joan Sarmiento （終年 41 歲）的友人兼遺產執行人 Temporosa Ma. Carla Arangote，由大律師 Denise Souza 代表；答辯人為蔡昭儀（音譯），由大律師陳業禧代表，案件由法官周昭雯審理。
+ v& M+ z+ E3 L7 n5.39.217.76公仔箱論壇$ r- T4 U" R* e( R! b3 E9 n
申索方指事主患癌後
- e% U. q2 `9 X" l公仔箱論壇在家中安裝閉路電視
9 c) F7 U- z* _判詞引述庭上內容指，事主於 2015 年受僱於蔡，照顧蔡兩夫婦、其一對子女及寵物狗。2017 年 3 月 5 日，事主確診子宮頸癌，獲批當日至 4 月 28 日的病假，事主於 3 月 31 日出院。
" z* J: d8 S" a1 k' f5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, Q) _! ?1 i1 k; L2 r( p
事主其後遭僱主不合理對待，包括被僱主無視、由面對面交談轉為手寫文字溝通。僱主又在家中安裝閉路電視、不容許事主使用家中洗衣機、將她用過的廚具丟棄，拒絕向事主提供足夠食物或津貼，事主需依靠在附近工作的教會朋友提供食物。
% U) C* C) U$ yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 @* _) S; ^) a4 j# I+ P7 L
事主在 2017 年 5 月 1 日遭解僱，2018 年 8 月在菲律賓離世。申索方指，僱主違反《殘疾歧視條例》，就醫療開支、非法解僱等，索償逾 58 萬元。) u3 L! H3 }! v* [% p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* B+ X# D {: I- B: K
答辯方否認上述指控，指事主在 2017 年初，不願面對面與僱主溝通，致雙方需發訊息溝通。僱主又因事主曾在 Facebook，發布背景為其住所的性感照，為防止她穿得性感，帶不明人士到家中，以及監視狗隻，故在客廳安裝閉路電視。& Q. F4 m5 @- X; t: C4 x& K0 ^
; ?0 S$ j; }0 K+ `% @) C公仔箱論壇僱主認以「瘟神」形容事主
( C) X1 E' ^0 q6 |4 ]6 q稱僅發洩情緒
2 R) c+ ?% B( {; W# J5 Z: e/ ~$ V法官周昭雯指，本案除了涉案事主向平機會及勞資審裁處作出的陳述外，主要依賴傳聞證據，因事主友人並非住在涉案地址，亦不是直接知道事主所遭受的對待，所以她們的供詞對本案的協助有限。3 m6 P% J* D0 W9 B& f' F3 ^6 C
3 Z0 {- R) @0 c$ n. c5.39.217.76至於僱主蔡昭儀供稱，事主工作表現一般、故意不服從命令﹐「習慣性講完唔記得」，例如事主在私家車駕駛座上，放了一張髒地毯，下雨仍把衣服晾在屋外，法官指上述情況獲 WhatsApp 對話支持。tvb now,tvbnow,bttvb7 T! [* {& y$ z
g, L [4 @" [3 _+ _1 X$ ZWhatsApp 對話顯示，蔡讚賞事主努力工作，又感謝對方包容其壞脾氣，她庭上解釋，若女傭做得好會讚賞她。判詞指，這是蔡唯一讚賞事主的訊息。就蔡與家人曾以「瘟神」形容事主，蔡稱她只是在家人面前發洩情緒，否認不歡迎對方。
1 ~' \" ~& m5 T8 RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76 j# d0 d7 ~" A! \1 @ ~" i
答辯方質疑僱主拍片假裝關心TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: w5 H# B5 Q3 a- p
官：僱主無法預知投訴細節
, G' j9 i- f/ a: y5.39.217.76判詞提到，蔡曾就事主拍性感照一事，在 WhatsApp 詢問家人意見，終決定旅遊後解僱事主，又稱「提醒你們，要警惕邪靈（evil spirit）或誘惑（temptations）留在我們家」，蔡的丈夫回覆她，「補錢計足，就當僱主提出解僱，簽足文件，以免日後法律麻煩，無需因小失大」。tvb now,tvbnow,bttvb9 A4 O. y! y6 T" I0 v
- E- v. J7 M! K) {
蔡又提供兩條片段，顯示蔡敲門詢問事主她是否還好，以及事主在廚房洗米。申索方指，蔡故意製作影片，讓她看起來關心事主。法官對此表示不同意，指蔡無法預知事主對她的投訴細節，又指根據蔡與家人的對話，她在解僱事主一事上非常謹慎，甚至向勞工處徵詢意見，認為她拍片是保障自己。
( N# S+ d/ A3 u" F) A: ]tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb9 A: Q, h9 @$ ]5 d8 z# g. Z3 s
官稱觀察到僱主生氣時公仔箱論壇1 [, {2 A" g! f+ d1 }+ A2 w
會說出冒犯性稱呼
+ ? V8 V$ X% gtvb now,tvbnow,bttvb法官指，蔡早在事主患癌前，已稱呼對方為「瘟神」，又觀察到她生氣時會說出「冒犯性稱呼（offensive names）」，例如她曾稱丈夫是「白癡」、兒子是「廢青」，「在此情況下，我不會因蔡偶爾提到事主是『瘟神』，而得出任何歧視的推論（In the circumstances, I would not draw any inference of discrimination from the occasional reference to Joan as “溫（瘟）神”）」。tvb now,tvbnow,bttvb8 r. z& J, Z% a! \
6 W: \* x, s$ f! `3 ]. f9 ttvb now,tvbnow,bttvb總括而言，法官接納蔡的供詞，即她不滿意事主工作表現，發現其性感照，則是「最後一根稻草」，無法推斷事主被解僱與歧視有關，裁定申索方敗訴。法官另根據《區域法院條例》，指《殘疾歧視條例》相關法律程序的每一方，須各自負擔其訟費。6 J+ J4 }9 R$ o4 y* p8 g! q
( g) c; P) h' R4 C; m0 Ytvb now,tvbnow,bttvbDCEO13/2019、DCCJ 3408/2020(Consolidated) |
發表於 2024-7-8 07:22 AM
| 
tvb now,tvbnow,bttvb9 H- i) d# u1 j6 K0 }
