2024年01月23日 5.39.217.767 A9 y0 v3 y' v4 V5 M; B" `
, b6 e, _2 [8 q* j( _( x$ wtvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb! F: h3 m) X; L, o4 F
) B% ]+ n( t4 f# S: ^8 _5.39.217.76內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。 f( v5 g1 W8 ^+ d7 Z# @
公仔箱論壇; W0 D- a' X% e4 a% i& i" K2 N/ D: w
綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" P: Z4 c d0 _/ v
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, l9 y& h/ Z/ \' I# F8 `! w
辣條檢測沒有問題
0 m6 S6 w- \! N( z3 _3 Q1 E( X& F5.39.217.76經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
2 y, D6 F. Q! o4 }$ E4 _& }4 L! C9 q$ ?1 S, U; _8 z; g
+ b. q( d7 J0 R- a) k法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
?3 c' w* Z/ q/ M# q* X6 S
' p) d. `3 N7 z8 u% ]
" S0 o: S/ k( w" u8 D& _5.39.217.76辣條是內地大熱的學生零食。
% K% L% }, \4 q( z) ^- K0 U& }3 m
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# o2 J& i' |' H, l3 t+ A
內地有林林總總的辣條推出。
% T; s0 h8 b1 j) H: h; P6 \, _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" Q. l* z E$ o" xtvb now,tvbnow,bttvb
3 g( w' T( T" `- o" i1 l0 ptvb now,tvbnow,bttvb辣條是內地大熱的學生零食。
4 U/ \ q) @/ [; B- E- R$ p$ `) ntvb now,tvbnow,bttvb
) M( K: V1 N2 O' u. v4 b; DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。公仔箱論壇* i/ x. D* Y1 H C, l. B0 C7 v: Y
" u ]. O# n! [8 }6 A1 Z! H3 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條與死亡不存因果關係
" o4 X5 m, h, l6 Z; o1 TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
# j; G& ]1 v1 z+ O, F' j0 _3 w9 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 o3 n" n' N. rtvb now,tvbnow,bttvb第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 K) h+ [6 I/ n/ y9 e2 Q: j
/ R j% z) d( H r% dtvb now,tvbnow,bttvb因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
