返回列表 回復 發帖

[美洲] 已有前科 法庭禁售 未有理會 售賣A貨香奈兒 華裔店東罰38萬

 ,  描述: 加拿大新聞
已有前科法庭禁售未有理會 售賣A貨香奈兒華裔店東罰38
  P5 `* O+ q( \3 P5.39.217.76
+ |6 I% f0 t) q4 G0 R& @. U# U% dtvb now,tvbnow,bttvb; U3 v0 [6 X4 _0 q
萬錦市太古廣場內一間由華人經營飾品的零售店,涉嫌侵犯香奈兒(Chanel)商標,被渥太華的聯邦法庭裁定,店舖女負責人和兩間公司合共要向香奈兒公司賠償6.4萬元,和懲罰性賠償25萬元,並且加上2%利息,兼支付6.6萬元律師費。1 R  Y' W; j# _2 f
公仔箱論壇+ d) I$ b0 G9 [# V1 _- M
香奈兒在起訴書表示,被告侵犯Chanel的註冊商標,包括入口、廣告、報價或售賣有香奈兒註冊商標的飾物。原告人並且指出,被告作為店舖業主和商店老闆,教唆及協助、授權和認可一間安省登記的公司,入口、廣告、報價或售賣有香奈兒註冊商標的飾物。被告否認指控,聲稱商號在20119月底,已經轉手予上述的安省公司。
7 r/ \( R" g" n1 O5.39.217.76公仔箱論壇+ m2 [9 c$ h3 Z" x3 C% }
法官馬田諾(Jusice Martineau)認為,雖然姓林被告夫妻皆為商號董事,但女被告是店舖負責人,丈夫沒有參與店舖經營,並且是長期居住在中國的非居民身分,因此不涉本案。至於上述公司的負責人為被告兒子,鑑於原告提出起訴書後沒有抗辯,因此與商號並列為被起訴的兩間公司。法庭又指出,被告雖然在20119月中,已經將商號股權轉予兩名子女,但其本人仍繼續經營和控制公司的生意,直到20135月底。
! C( z5 O7 |8 U3 R; @& W$ C

8 L* b4 J+ R: ?
被告在2007135月初,任上述安省公司的總裁。兩名子女在20135月初成為公司董事,女兒在月底登記為公司總裁。

0 K0 o% V# A% j9 F1 J5.39.217.76 ( u: d/ k$ j9 b% Q
原告批冒牌貨質劣公仔箱論壇$ @' q$ C4 C0 V* E
5.39.217.76+ i4 s, b! B* d" j% F9 v# j" y
法庭資料顯示,各被告沒有否認店舖有侵犯版權的活動。被告和商號也並不是第一次被控侵犯版權。被告和商號在20062月,兩度被法庭下令停止販售任何有香奈兒商標的商品。被告本人也因為在另外一個地點,售賣冒牌的香奈兒商品被法庭下令停止銷售。
' X+ r9 D4 U: }8 T公仔箱論壇+ q% ^2 q0 j1 o0 y
香奈兒在201110月下旬,發現商號和被告繼續從事銷售或分銷、廣告假冒的香奈兒商品。原告在同年12月取得法庭終止令,要求被告停止非法行為;被告未有理會。原告指出,被告銷售或分銷、廣告假冒的香奈兒商品,是明確違反法庭命令。這些冒牌香奈兒商品,與真品所用的物料不相同,質量較差,缺乏香奈兒在加拿大所出售真品的高質量控制標準。

7 C' s0 o2 q5 h% w1 G2 ?: C
6 F4 A2 l/ g1 Y% n3 [* G  E+ }1 M. X
原告要求,被告在判決的21日內交出和銷毀任何侵權商品。以每次侵權交易賠償8,000元計算,4次合共3.2萬元;另外,被告也因為4次侵犯香奈兒版權,再賠償3.2萬元,合共6.4萬元。律師費11萬元,以及訴訟開支1.3萬元。

/ w5 O! m' J1 j7 stvb now,tvbnow,bttvb
8 m) T7 s  r4 Ztvb now,tvbnow,bttvb
法官裁定被告在判決的21日內,向原告交出任何侵權商品,賠償6.4萬元,加上2%利息。律師費依原告提出的金額六折計算,即6.6萬元。
附件: 您所在的用戶組無法下載或查看附件
冷眼旁觀天下事  笑談細看風雲變
公司轉讓被指圖卸責
. a4 J8 b; \% T  x" X: ]3 `公仔箱論壇
/ D0 _  P9 U5 S" y; g- e& C公仔箱論壇被指涉嫌侵犯版權的女被告向法庭辯稱,她因要陪伴丈夫,故將生意轉給兩子女,轉手後並沒有過問生意;原訴指稱即使商號有轉讓,只是為了避免為被告帶來負面後果;法官相信生意轉手後,女被告仍繼續操控生意,因此不按納被告的陳述。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& f  ^# ?& q$ ~4 }8 _

) U+ @. u0 j3 G: f( Ntvb now,tvbnow,bttvb
姓林女被告向法庭表示,將商號在2011年過戶予上述公司,是因為要陪伴丈夫。該公司是在2007年購入的空殼公司,直到她將生意轉手予兩名子女,才將該公司的所有權轉給子女。商號的轉手價為3萬元,兩名子女只付了3,000元,其餘慢慢攤還。被告發誓說,轉手後沒有過問生意;也不知道該公司有售賣冒牌貨。
) A. P4 B8 K& r
tvb now,tvbnow,bttvb2 B& `' B( t5 W
原訴不認為商號有轉讓,即使有轉手也只是為了被告免受積犯所帶來的負面後果,因此不應該影響被告作為積犯的賠償責任,況且被告既是店舖的老闆和業主,可以控制公司的經營,防止在店內出售冒牌的香奈兒商品。

& K4 R. }  ^1 \# z5 [& h( h# _tvb now,tvbnow,bttvb4 M8 b& s8 Z/ v! _; M, e
法官指出,被告有可能是在案發後轉讓公司,因為公司未有在2011年申報,直到2013年才提出。法庭因此相信,商號繼續經營至20135月底,其後的侵權行為應由該公司負責。法庭又發現,被告在轉手後仍然使用該店舖,並且繼續操控生意,未確定員工是否知道公司轉手。官司出現後,是被告聘請律師,被告也沒有向子女提及201112月的法庭終止令。法官指出,被告蔑視法庭命令,在20112013期間,4次廣告、報價或販賣冒牌的香奈兒商品,包括錢包、耳環、手機套、假指甲和其他飾物。
冷眼旁觀天下事  笑談細看風雲變
返回列表