原投資推廣署長盧維思就維港巨星匯事件，寫書講自己的版本，No Minister & No, Minister昨日出版了。書中有內幕，但是不算驚天動地，那一點點內情，卻也揭開宮廷政治和官場「馬房文化」的一角，饒有趣味；另外，盧維思是剛退休的高級公務員，他把自己塑造為政治問責制的受害者，是耶非耶，自有公論，但是他對政治問責制的批評論述，不無一定道理。我們支持問責制，但它實施7年來，爭議不絕，現在應該是政府全面認真檢討政治問責制的時候，以提升和完善政府的管治。
7 s+ a, F2 z, \. a* u
! Z6 b' M# K0 q' _% v公仔箱論壇公仔箱論壇1 _& w# E# m7 L- W/ l! d
官邸一席話披肝瀝膽 2 M, E& c. n4 a/ a4 {+ ?
& O1 s2 o S' t( ]% w
巨星匯事件涉政治鬥爭？
- P9 S, n+ l6 I) Q% s4 K- b' h盧維思寫書講維港巨星匯事件，由於他是事件主角，而且是唯一受懲處的人，他一直為獨力孭黑鑊而忿忿不平，而出書前，盧維思受到公務員事務局多番「提示」等轇輵，他冒着被取消長俸之險，堅決出書，因此人們對他這本書，都憧憬着會爆什麼內幕。事態揭盅，No Minister & No, Minister有一點內幕，但不算轟動。較令人感興趣者，是盧維思揭露了時任政務司長曾蔭權在維港巨星匯的角色。tvb now,tvbnow,bttvb0 |, w! g8 R( H8 X! ]+ e8 d& I
公仔箱論壇! W; J2 |9 G v9 x+ d4 B
盧維思是曾蔭權的「愛將」，官場皆知，他也不諱言自己是「曾蔭權馬房的人」。2003年維港巨星匯鬧得沸沸揚揚之時，人們都在猜測曾蔭權會否、或會怎樣出手協助盧維思脫困。但是事前事後，曾蔭權取態都與事件保持距離，連接任行政長官之後，盧維思須接受公務員事務局的紀律聆訊，曾蔭權都不親自處理，交由時任政務司長許仕仁主持。愛將有難，曾蔭權袖手旁觀不理會？根據盧維思書中所述，非也。原來此乃盧維思與曾蔭權一席深談的結果。
) ?: R( z7 X2 z; o% K7 e1 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在書中，盧維思披露當年12月，曾到政務司長官邸與曾蔭權談維港巨星匯事件，是他叫曾蔭權不要插手，表示「有人想藉此削弱你，射人先射馬」，稱香港仍需要曾蔭權這種人做事云云。盧維思和曾蔭權這次深談後的戰略部署，確實使曾蔭權與事件完全無關，塑造了曾蔭權「即使愛將，也不護短」的形象，贏得大公無私的美名。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 H3 ^8 Y, H! J, U5 q
: c2 z$ |) h9 z這一席話不但反映了盧、曾二人知心深交，可以披肝瀝膽的情誼，最重要者，是盧維思披露了他的認知和判斷──維港巨星匯乃一樁政治鬥爭事件。盧維思說「當時社會都說特首（第3任）是曾蔭權與唐英年之爭」。盧維思既然把事件視為政治鬥爭，應該認為有人會藉着他的困境和他與曾蔭權的緊密關係，削弱曾蔭權的機會，因此要使曾蔭權置身事外。盧維思的認知和判斷是否符合事實，無從查究，但是政務司長官邸這一幕，與歷史上的宮廷政治如出一轍，實屬宮廷政治的現實版，也是香港官場馬房文化的真確展示。
; Y4 N( g* f" l- J2 D公仔箱論壇
+ l2 l! ?4 |& k5.39.217.76盧維思這本書，對當時先後出任財政司長的梁錦松和唐英年，多所批評，對唐英年尤其不客氣，認為梁錦松未經仔細討論便拍板維港巨星匯上馬，指摘唐英年卸責避孭上身。但盧維思為時任工商及科技局長的曾俊華開脫。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 m" k# P, K; b0 X& l( v
; S7 X- ?5 j0 g9 `關於2012年行政長官選舉，唐英年是熱門參選人，同樣是曾蔭權愛將的財政司長曾俊華，則被視為黑馬，曾蔭權也不無協助這位拜把兄弟更上層樓之意。這樣的話，若把當年盧維思對事件認知和判斷，放在當前的時空，則維港巨星會6年之後，透過盧維思這本書，是否透析着一些信息？會否是那一幕官邸宮廷政治的續集。事態饒有趣味，值得深思。5.39.217.76/ e7 `8 D! l+ A' _- i8 o) T; D
問責制確實存在問題 tvb now,tvbnow,bttvb* W. `) J. D+ p/ v# ^9 n
8 Z+ ]1 l5 [& x* `+ p& d
提升管治檢討此其時矣2 B7 V. s$ _( U6 _% K% @
說回盧維思與維港巨星匯事件，歷經審計署長、獨立調查小組和立法會專責小組的調查，盧維思都備受批評，指他涉及失職等，就算是公務員事務局的紀律聆訊，也裁定他行為失當，判處罰款16萬元，後來盧維思提出司法覆核得直，主要涉及紀律聆訊的技術問題。因此事件其實已有定論。不過，這些年來，盧維思都指由始至終都沒有一名問責官員對事件負責，他只是奉命行事的公務員，卻被迫承擔政治責任。
- J- y' N8 B3 d/ [! x; p5 Q盧維思所說符合事實。在事件發生之時，輿論和立法會議員等，都認為怎麼只有盧維思受罰，相關政治任命官員卻毋須問責。不過，就算盧維思所列舉涉事官員未被問責，事屬不公，但是也不能掩蓋他在事件中怠忽失職的責任。盧維思這本書以政治任命官員毋須問責為主軸，以圖為自己開脫責任，他的盤算能否打得響，且待事態發展。但是盧維思指陳的問責制失效，不以人廢言，以其切身遭遇，也有一定理據；事實上，過去數年，輿論、議員、學者對於問責制，也指出多有問題之處。我們認為，為了政府的更好管治，全面認真檢討政治問責制，此其時矣。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ C6 d% O, E6 K: q1 K
問責制之目的，原本要從社會網羅精英參與管治，藉此培養政治人才，以配合香港政治發展的需要和彌補公務員的不足。前任特首董建華在2002年推行問責制時，司局長以社會精英佔多數，但是曾蔭權接任之後，除了財經事務及庫務局長陳家強和民政事務局長曾德成，其他局長都是公務員出身。現在3司12局，有10人原本是公務員。這個情况，或許與曾蔭權的公務員背景有關，但是與問責制的原旨不相符了。
3 o0 p* b) ?# X. h8 K9 mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本來去年招攬的首批副局長和政治助理，都在社會上搜羅，但是近期委任的兩名副局長黎棟國和黃靜文，前者是剛退休公務員、後者更是現職公務員藉此「升職」。這樣的情况說明什麼。社會沒有人才？社會精英都不願意加入政府？或者是只有公務員才可以治港？政府若要堅持問責制，諸如此類的問題，都應該有答案。
1 g1 m+ i( L; ?9 ?' c- @0 J公仔箱論壇此外，去年招聘副局長和政治助理時，當局說過有3個月試用期，迄今未見他們有任何人去職，是否顯示政府都滿意他們的工作能力和表現？若他們之中，存在力有不逮，無所事事，淪為尸位素餐之徒，而政府基於面子，卻讓浪費公帑的情况繼續下去，就是不負責任的做法。這些，都是問責制其中需要政府認真檢討之處。 |
發表於 2009-11-4 07:03 AM
| 