——談立法會調查甘乃威5.39.217.76. ?3 S7 z* r5 ?5 l& Z+ A: O: M8 c- K; n
立法會內務委員會通過動議，啟動取消議員資格的機制，由內委會成立專責委員會調查甘乃威事件。甘乃威議員涉及強烈指控，備受公眾關注，由立法會成立專責委員會調查事件似乎是眾望所歸，但這個做法又有否考慮到事主的意願和權益？' Y& ~4 L& u( E- e
- D2 J* \. ]: n( l5 wtvb now,tvbnow,bttvb( ?" i1 n5 M" I) j
無視事主意願和權益
, s5 p4 S& g/ }* o2 y/ }首先，從報章轉載事主的聲明中可知，事主沒有要求立法會調查，也沒有表示要提出訴訟，而只是要求民主黨內部嚴肅處理。換句話說，事主並未有公開事件詳情的意願或準備。如事主要向前僱主提出性騷擾投訴，在現行法律和機制上，可以由僱主機構內部處理，或由平機會處理，或由法院審理。在前兩者的方法中，投訴人的個人資料是絕對保密的，投訴人面對的壓力也相對較小。如果在前兩者的方法中處理得當，事主又有足夠的支援，事件便可以圓滿解決；如果不滿意，事主也可以繼續追究責任和上訴。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 {2 r0 X/ r% h/ R) q' c
( t4 h7 [4 h5 @& F# i: F! b可是，立法會展開的調查，卻無疑迫使事主暴露更多私隱，更未能保障事主的法律權益。一般性騷擾的民事追討，事主可以要求被投訴人道歉、賠償、機構改變政策，以及復職轉職等等。立法會提出的譴責議案，通過結果只是罷免甘乃威，並不關乎事主本身的權益。然而，假如立法會的調查最後認為甘乃威沒有性騷擾，卻很可能影響事主從其他途徑申訴的結果，例如平機會和法院。對事主而言，這又算什麼公道呢？有沒有徵詢過事主要求什麼公道？
/ f$ I' X, j" m4 D# q7 B5.39.217.76
% L- T% ^, a" o5 i6 ?此外，立法會這樣做也立下了一個很壞的先例。這次事件中未等投訴人申訴，或者未有一個確切和實質的指控，單憑報道傳聞立法會便率先提出譴責議案。那麼，日後如再有任何涉及議員的性騷擾傳聞，立法會是否都會先於投訴人提出指控或投訴前，提出譴責議案？
' ^2 E7 R/ \; G+ M# \5.39.217.76, M6 i( `3 w, }2 a7 [# b9 u- m
# o$ ]3 {% F1 T5 L- `$ n& l5.39.217.76調查加重事主壓力7 i8 {6 j2 k+ K$ {
性騷擾往往都是由輕微事件開始，如當事人立即反擊，令對方知難而退，或由機構內部即時調解或懲處，便能將傷害減到最低，而且最快討得公道。今次立法會的做法，等於向日後的性騷擾受害人宣告，如要投訴立法會議員，便要有心理準備應付立法會的聆訊。如此一來，將為日後的受害人加大壓力，面對性騷擾欲投訴時，需要考慮更多公眾壓力或投訴對象的處境；二來，由於參與調查和作供需要付出龐大心力，完成立法會的調查後，更可能會大大打消了事主再作其他投訴或追討的意欲，影響事主本身的權益。
# k( I2 f) v* M& k- N' E7 g公仔箱論壇
- q2 }5 S+ f: R6 d* H( T5.39.217.76也許一些立法會議員會說，專責委員會不會強制傳召證人出席，事主是否協助調查純屬自願。然而，事件發展到今時今日，傳媒已披露了事主的個人資料，全城議論紛紛，妄自推斷甘乃威是否有性騷擾，已經令當事人造成很大的心理壓力。如果事主拒絕協助調查，將如何面對公眾的批評？在這種形勢下，事主又談何自願？公仔箱論壇; L( m* R3 U. {3 V, z0 E
5.39.217.76; X b! b7 E3 j3 |
性騷擾的問題在於不尊重事主的自主權，侵犯了事主的權利。如果處理投訴時也沒有尊重事主的意願，令事主感到再一次被操控，其實無異於二重傷害。所以，立法會是否調查及如何調查，都應該優先考慮事主的意願。無論如何，事主應該有權利選擇用何種方式處理性騷擾的投訴，這才是我們應該追求的公道。
, k* A8 y4 v. |& u# f8 Z8 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ A; E! ~; {- ]6 l' ~6 B4 F$ N公仔箱論壇作者是新婦女協進會主席 |
發表於 2009-10-26 08:54 AM
| 