江迅:中國訊刑逼供為何存在
$ y ~4 w5 D0 f; X+ ]; \! z5.39.217.76% Y }5 P$ h& T
9 G% i1 H! V U% c公仔箱論壇獨家專訪:中國律師界元老張思之tvb now,tvbnow,bttvb3 j- l; q2 h) M% v, K
張思之指出,刑訊逼供問題一直解決不了,其中一個原因是公安、檢察院、法院在制度上沒有互相制約。當年號稱「全球最大製販冰毒案」的張啟生案,證據不足但最終仍被判死。
, ^, s V* u2 _公仔箱論壇. R4 G: A. m6 o+ ?) d
被稱為「新中國第一大律師」的張思之,是「中國律師界良心」,是「含露帶刺的玫瑰」,他一身膽氣,不畏權勢,一生只向真理低頭。人們普遍認為,如果說中國律師界還有一位元老級人物的話,那或許就數張思之了。三月十日,就全國人大審議的刑事訴訟法修改草案,他在北京接受亞洲週刊獨家專訪。他說:「有朋友對我說:『我怎麼覺得現在是戡亂時期』,我說,『戡亂時期』這四個字沒錯,但應該是『亂戡時期』,簡直是胡鬧,是無法無天。還有朋友說:『我們現在距離法西斯僅僅一步之遙了』,我說,『一步之遙』這四個字是多餘的,現在就是法西斯,是法西斯再加愚蠢。」不過,在結束訪談前,他重重說了一句:「我老了,但我還是能看得到希望。」tvb now,tvbnow,bttvb0 t0 q: \7 S, r0 @- C
* [: j8 O- p; X T* ^, Z- W/ k$ r) p人大代表和學者說,刑訴法是小憲法,你認為能這麼說嗎?
: ~ T) l4 {$ L( U9 ptvb now,tvbnow,bttvb
, y3 l E% a; o3 S他們覺得這樣提很新鮮。我認為,這樣的說法很危險,危害很大。因為具有憲法作用,那一切法就要圍著它轉。與刑訴法最密切的是律師法,凡是其他法與刑訴法有衝突的條款,有不一致的內容,就必須以刑訴法為準了,因為它是所謂「小憲法」,社會上就有「刑訴法的效力高於律師法」的說法。律師法與刑訴法還是有很多不銜接的條例,或者說不一致,律師法認為可以,刑事訴訟法說不行,或乾脆沒提。這種危害性的弊端,沒有給予考慮。在人大會議上,對刑訴法作如此評價,我們就不能不與他爭辯而作出釐清了。0 h, t8 ~( h8 b, ~4 T4 u4 b5 F9 F
) W+ d1 r; c8 V/ ^* G1 X) T+ I刑訊偵查過程中,侵犯人權的根子在哪兒?
5 f# o% a: @ ?5 }TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ A. R# b; i4 H$ _5.39.217.76刑訴法的偵查階段的基本特點有兩條,一條是強制性,一條是秘密性。這兩點往往直接導向對人權的侵犯,為什麼刑訴法必須把人權問題放在突出位置,正因為偵查階段有這關鍵兩點,偵查階段是整個訴訟過程的應急措施,而且不能不考慮中國的具體情況,正因為現在中國訴訟制度就是如此,如果偵查階段的基礎不打好,起訴階段就跟著走。
2 g( g% Y$ g% \. \, x# d( v4 X( b7 n5 s; M+ f0 Y
中國的刑訴過程中,為什麼刑訊逼供問題始終解決不了?
0 Y5 [& n# c; S8 A5.39.217.76
5 r# A6 V, R$ Y& J( X4 D# J0 K公仔箱論壇刑訊逼供問題一直解決不了,很複雜,其中一個原因,公安、檢察院、法院這幾家,制度上沒有互相制約,沒有制度的抗衡。實際上,在刑訊逼供上,三家是坐在同一條板凳上的,是一體的,是穿同一條連襠褲的。問題實質是法官怕檢察官,為什麼怕?法官有小辮子,怕檢察官起訴他,怕檢察官收拾他,你說我刑訊逼供,你要收拾我,那我就會查你,有沒有受賄?一旦受賄就提起公訴。這絕對是中國特色。
# i( P% |3 C' r) H9 ?( S/ {公仔箱論壇
/ T. U, j$ w# T5 {5 L公仔箱論壇你能舉例說明嗎?tvb now,tvbnow,bttvb" O/ R- [5 ] l2 R0 a0 {. L
4 \8 }; w) ~9 F
河南鄭州有個律師李奎生,自稱「中原第一大律師」。此人不是好人,更不是好律師,但歸根結底,他沒有犯罪。他可以帶電子警棍穿警服去取證,這非常惡劣,非常張狂。他幹了一年多,賺了很多錢,在鄭州蓋了一幢七層大樓。公安、檢察院、法院下決心要收拾他。他們刑訊逼供,他是律師,懂得取證,把身上被打受傷流了很多血而結成的血痂都收存著。在法庭上,他捧著一把血痂,給法官看,說這就是他們打我的證據,打得這麼慘。
' @* v& r. X9 K( d. u/ hTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& F/ S+ [+ u2 [' K( B, f法官怎麼說呢?公仔箱論壇# B, n- \5 m! L8 b
tvb now,tvbnow,bttvb2 O t7 W; E& ?, g4 G
法官說,我們對你已經很寬容了。所謂寬容就是能讓他說出來,在法庭上沒有制止他。此案二審是我處理的。我可以負責任地說,在中國,刑訊逼供是常規,不刑訊逼供是個別例外。這就是現實。這次人大和政協兩會上終於承認,說「刑訊逼供是個頑疾」。tvb now,tvbnow,bttvb* E4 f0 h* w( N9 n
- V1 j/ y' O" A( L/ C, z& P1 {tvb now,tvbnow,bttvb能不能說,在刑訊逼供問題上,沿海大城市好些,越往西越往下(基層)走,問題越嚴重?tvb now,tvbnow,bttvb0 w5 n8 H) L; P1 J& j% @' v
. ^0 Q& X) K/ m, m在刑訊逼供問題上,北京、上海只能說略微好些,對犯罪嫌疑人對象會有所考慮。比如,要毆打艾未未就會考慮了。有消息說,他也挨打過,我沒證實,不能說究竟是否被打,但與艾未未同時的幾個政治犯,被打得很慘,余杰、滕彪好多個都被打了,不是一般的打。我見了滕彪,他們先打他的臉,不是煽幾下耳光那樣的打,而是幾百下,左右打。現在的刑訊逼供,逼供有時不是為了刑訊,而是為了戲弄、侮辱人。
# G5 p7 a0 Q3 I) e6 J- z& k5.39.217.767 Z1 k: b6 q5 A% l" C! p
這怎麼理解?
" N8 ]; \9 |# r& k2 m& G公仔箱論壇5.39.217.76. {9 P1 [4 a9 @% o H X/ E
我舉個例子。在河南的一個殺人案,影響特大,上面下令限期破案,下面就是破不了案,期限到了最後日子,他們已找了嫌疑證人上百個。這一天他們從中找了一個有可能說出真相的體育老師,為了讓他屈服,拿來一條板凳,把此人脫光捆在板凳上。刑警大隊長、副大隊長四五個人一起在邊上喝酒,讓警員拿著功率最強的電警棍點擊他的生殖器官,這是非常痛苦的。這邊被折磨得大叫,那邊就喝酒碰杯。這是為取證嗎?後來據說那幾個碰杯的人被判了刑,但判刑後,說越獄逃跑了,問跑去哪兒了,竟然都說不知道。如此無法無天。這刑訊逼供問題是很複雜的,關鍵是主政者解決問題的決心不大。這些都應該在刑訴法裏給予規範,寫明要治罪的。現在公開的因刑訊逼供而誤殺的不是三兩個,還是沒引起警醒。 B% m$ j" Z# H/ K; ]9 J
tvb now,tvbnow,bttvb1 @- H0 R0 |% \5 M; D$ x/ D+ E
你處理的案件中,也常常遇到刑訊逼供?2 s! e h8 j- H6 N6 u
+ b7 s5 E8 a. n5.39.217.76我在所處理的案件裏,凡是涉及刑訊逼供的,我是寸步不讓,我總是要大聲嚷嚷的。我剛才就說了,不刑訊逼供只是特例。我再講個實例。劉實擔任過瀋陽市檢察院院長,也擔任過法院院長,因受瀋陽黑社會犯罪團夥頭目劉湧案牽連,劉湧一口咬定劉實是他乾爹。此案在江蘇異地審判。因為某種關係,一定要我接這個案子。這裏,我只說一件事。我見了劉實,他憤然說:「我要控訴!」我說,好啊,什麼事呢?他說:「他們太不人道,連續審訊我六十四個小時。」我看了案子卷宗,他們真是很笨,為了表明自己的功績,從幾點到幾點,對劉實做了什麼,記載得清清楚楚,我一算,真是連續六十四小時。但我還是忍不住對劉實說,這不就是你立的規矩嗎?你自己這樣幹過嗎?現在你有何感?他沉默了半天,說我認錯。我說,不管你過去如何,這六十四小時是非常惡劣的,是變相刑訊逼供。這些問題應在刑訴法裏給予明確解決。tvb now,tvbnow,bttvb! y' {4 q. F/ |) Y: V' L: u
( ^* N6 Y, y& t/ T5 F7 `全國人大常委會法制工作委員會副主任郎勝,在這次人大會議新聞中心舉行的記者會上說,「我們國家沒有秘密拘捕,法律也沒有這樣的規定」,翌日,北京許多報紙的通欄大標題是「我國法律不存在『秘密拘捕』」,對此,你怎麼看?
# X" y. g# f7 Y+ Z* h5.39.217.76$ P' H, j, r, E- _6 e
很簡單,「我國法律不存在『秘密拘捕』」,把其中的「不」字刪掉就說得通了。再說,「法律不存在」,那現實中是否存在呢?刑事訴訟法的立法準則不但要有文化而且要講文明,不但要講專業還要講科學。唯有這樣才能影響法制。我們現在這個做法野蠻啊!北京抓了一個年輕娃娃滕彪,三十多歲的年輕老師,家屬一個多月不知道他人在哪裏。太野蠻了。我常常對一些老同志說,你們不要心存幻想,不要因為你們年齡大了,他們就不會收拾你們,不對,他們覺得時機成熟了,照樣收拾你。所以這是個文明問題,對我們每個人都很重要。公仔箱論壇! K; [1 W5 w) I4 C( R: m! f0 l
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ o7 [8 P5 j8 f: A) a
全國人大副委員長王兆國在大會上,對刑訴法修正案草案作了說明,其中說到修正案完善了死刑覆核程序,你認為「完善」了嗎?
; X- S+ w t# I- `& q公仔箱論壇
/ ]1 S* J C7 S& D8 ?公仔箱論壇還是那個「可」字,我想到一個更重要的問題,死刑覆核裏有一條,參與死刑覆核的法官是不是會見被告人,原來的草案,是「應當」會見被告人,這個能夠接受。現在改了,改成「可以」。你看,(張思之指著那段白紙黑字)「修改後的刑訴法規定,最高人民法院覆核死刑案件,可以訊問被告人,辯護律師提出要求的,應當聽取辯護律師的意見。在覆核死刑案件過程中,最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見」。
0 `. z; ]& u1 X5.39.217.76
0 q8 `1 p. N; R; Q, k1 M6 t不理解為什麼法官會見死刑犯怎麼難呢?. W0 H; Q, p& Z; l: u! }
, j, @* e3 m: e* vTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。心虛,怕對方喊冤。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* E2 T- j t" I- u' f
公仔箱論壇' i6 O5 ^, Y8 W# }4 G+ L
你接手過這樣的案件嗎?tvb now,tvbnow,bttvb5 v* e# f; }7 Z% c, A
2 a* d/ N$ u1 A5 ztvb now,tvbnow,bttvb曾被媒體稱為「全球最大製販冰毒案」的張啟生案。那個案子一共兩項罪,第一項罪,從雲南某地販毒到廣東,三百公斤海洛因,過程不講了。我二審介入,一審判死刑,判了死刑後家屬來找我。查閱卷宗,大開眼界。全卷五十九本,冊頁無序,胡亂交叉,前後顛倒,極其混亂。經竭力排查,幾經周折,才理順情況,說販毒,那從哪買來的,買誰的,應該有記載,怎麼運的,誰運的應該有記載,賣給誰了,在哪賣的,賣了多少錢,賺了多少錢,這個錢幹什麼了,應該有記載。雜亂的卷宗裏,卻統統沒有。最可怕的是,誰也沒有見到毒品,毒品在哪裏,不知道,公安局也沒見到,就憑一個人口供一說就判了。公安、檢察院非要殺這個人。在我手裏搞了五年,最後廣東省委省政府對最高法院說,你們必須殺。這個最高法院的法官也沒有通知我們,也沒有通知家屬,就這麼把張啟生殺掉了,殺了後才通知家屬去領骨灰。這就是這個「可以」的漏洞。; h$ T2 I3 W, ^( l# R- V% \1 j
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( |" U7 ~2 g7 n g3 z0 s
這個張啟生沒喊冤嗎?/ ]- S- a6 _+ E; J$ C5 V
' f, c7 ]6 Z" b5 d/ |1 Z. FTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。他給法院寫了很多材料,申述冤情,冤不冤你們法院看一看嘛。這個案子我始終不講他是不是犯罪,我只講你有沒有證據證明他,你說他犯罪,拿證據來,你沒有證據不行。你那個證據是刑訊逼供來的。這樣處死人,他們心裏要打鼓的。有一個大法官,現在退下來了。他對我說,你放心,我不讓冤魂纏著我。我說,對不起,我可以對你放心,你省裏那些辦死刑案的法官,可以讓你放心嗎?不從制度上解決問題,不從法制上解決問題,錯殺是必然的。我沒有根據,但是我相信我們錯殺率很高。我可以講一句,凡是表面上看罪行很嚴重,但沒有判死刑立即執行,判死緩的,統統是錯案。我可以肯定,罪行嚴重,你為什麼不殺,第一你沒有廢除死刑,第二你從來不手軟,這是為什麼,心虛呀。
2 ?' m8 B7 N, Q4 G9 e. otvb now,tvbnow,bttvb2 Y- z- J# C0 N0 H5 t" z
被告會見律師難TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# E6 V. F l& C) M$ w
' }8 A$ p+ Y& e- ~7 C* |& q現在都說會見犯罪嫌疑人難,包括律師在內,是這樣嗎?
% o K4 d! Y" f" w5.39.217.76
1 @6 _2 G+ z0 _7 N3 v都說律師會見難,說這是律師的權利,這種權利被政府限制了,被政府剝奪了。這樣看問題,腦子不清楚,不是律師會見被告難,而應該是被告會見律師難,因為這是被告人的辯護權利,律師只是義務,只是責任,只是工作。誰的權利被剝奪了,人的權利被剝奪了,人權沒有了。作為律師,應當有清晰頭腦。刑事訴訟法涉及的權力分配和利益分配。一是社會利益,一是犯罪嫌疑人的利益,一是被害人的利益。刑事訴訟法無非涉及這三個利益,你律師在這裏面一定要講涉及利益的話,也是第一類裏的一小份,你沒有獨立利益。因此我們考慮利益分配權利時,怎麼權衡是個大問題,現在立法時,根本不考慮這個問題。 |