本帖最後由 felicity2010 於 2010-7-23 02:38 PM 編輯 2 [" K; {3 R/ W* e" z& `1 U
/ E i! t8 B% S
十個支持復建居屋理據 周永新
4 u5 z& ?# Z# U: j# r5 p- s/ {
( _; q2 o: n& R* O$ f! z: {5.39.217.76上周，立法會經過幾番波折，終於通過立法制訂最低工資的條例，但最關鍵的最低工資水平，看來要到年尾政府才有決定。李卓人在審議條例草案時感慨地說︰他等待法例通過十多年，從黑髮變白髮，負責的張建宗局長頭髮也愈來愈稀少（大意）。說話時有點哽咽、語調激動。李卓人的感受，我是明白的，為了退休保障措施，我曾苦候四分一世紀的時間。最低工資法例通過了，但細節有待澄清，留待以後再討論，趁政府正諮詢應否協助市民自置居所，先談復建居屋的問題。tvb now,tvbnow,bttvb+ W+ [7 n/ H4 m: W7 k0 |8 j* ^
公仔箱論壇3 O% E2 K9 J9 n0 ]; H+ P
兩周前，策發會召開會議，集中討論政府資助市民自置居所的政策，發言的委員十分踴 躍，雖也有建議政府貸款給市民置業，但話題離不開政府應否復建居屋。提出的意見，正反都有，也涉及一些復建居屋的細節，如哪裏覓地。會上，我提出了十個支持復建居屋的理據，三個是經濟性的，五個是社會性的，兩個是政治性的，或許值得在這裏提出來供讀者參考。
/ X3 F, H2 T3 W& m5.39.217.765 W& p. ^9 X. z2 _* P& M' V& Z; a
勿剝削低下層置業選擇
& V5 f0 F3 d& L' t' l; g5.39.217.76第一個經濟性的支持理據是︰復建居屋可增加樓宇的種類，讓置業者有更多選擇。反對復建居屋的一大理由是，居屋與市場低下價樓常有重疊，這也是政府於二○○二年停建停銷居屋背後的考慮。居屋與私樓價格重疊，情況時有出現，特別當樓價低迷時，居屋便顯得物非所值。公仔箱論壇. r6 j: S% r: m5 u. `5 N
$ ` ~) o j4 B8 L3 W) f5.39.217.76不過，購買居屋與否不是由置業者決定嗎？年初房協推出夾心階層單位供合資格者認 購，申請的市民數以萬計，但其後政府推出「九招十二式」，樓價上升幅度收斂，到揀樓時，有四成多中籤者不出現。可見置業者會因應實況作決定，不用政府擔心；政府若發覺有重疊，減少居屋的供應就是了，不用斷然停建居屋，剝削低下層市 民置業的選擇。不要忘記，選擇是自由市場不可或缺的條件。
5 \. L9 X8 m) s' r2 I& H9 k! Y% a. u7 J
第二個經濟性理據是︰避免物業市場全由發展商主導，價格遭操控。發展商追求的是利潤，哪種樓宇有錢賺，就增加哪種樓宇的供應，實在無可厚非。但這樣一來，中小型單位「豪宅化」無可避免，政府也奈何不得，苦的是收入不足購買「豪宅」的年輕夫婦，不知何日可「上車」。政府出招規範發展商興建中小型單位或有幫助，但如果政府復建居屋，手頭上就多了一把「尚方寶劍」，避免壟斷，置業者在市場上也不致任人魚肉。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 T* f9 q, B3 R6 |+ c) N3 {% B2 M. n
3 I. X) y' \6 B# ^/ J
第三個經濟性理據是︰居屋可維持土地用途的多元化，減少樓宇供求失衡。政府應否資助市民自置物業的諮詢文件中，提出若撥地興建居屋，公屋能夠運用的土地就會減少，輪候「上樓」的市民得多等一兩年，可供拍賣的土地買少見少。土地的用途會這樣對立嗎？從來土地都是用作多元化的發展，以滿足市民住屋、教育、醫療、文娛康樂等方面的需要；至於興建居屋的土地，過往有，為什麼今天說沒有？其實，只要土地規劃得宜，居屋所需土地不應是問題，私樓供求失衡也可避免。
+ U4 h% O/ T+ X0 C, C# C公仔箱論壇# E/ S) K' a6 \6 g8 `" h, U
第 一個社會性理據是︰復建居屋可重啟旋轉門，讓無能力購買私樓的公屋居民有置業機會。過去有三十多萬市民購買居屋，其中七成是公屋居民，他們購買居屋並非要投資，也從來沒有計算回報，目的只有一個︰就是在居住條件上「升呢」，在自己有限的收入情況下成為業主。沒有了居屋，旋轉門關閉了，公屋居民難有置業機會。tvb now,tvbnow,bttvb+ [# g( L8 g2 b: b
9 z! m d! f6 L
避免公屋與私樓對立# b" R: Y% h4 K3 t; ?. {1 N
第二個社會性理據是︰令不合資格申請公屋、但沒有能力購買私樓的市民也可置業。這類人 士有多少？他們屬於哪個階層？工作和收入分布如何？這方面的資料不多，唯一確知的是，其中不乏「八十後」的年輕夫婦︰收入只夠生活開支、沒有積蓄、工作前景不樂觀。對於這群對未來感到灰暗和無奈的年輕人，政府願意幫他們一把嗎？公仔箱論壇 |$ y7 k: c9 _
: t$ ^/ R( l8 k* B# S% o1 r/ o% w5.39.217.76第三個社會性理據是︰復建居屋可避免公屋與私樓的對立，階層分化 也不會這麼明顯。稍為看得順眼的私樓現在動輒都賣二三百萬元，三成的首期最少六十萬元，這筆錢，低下層市民拿得出來嗎？結果住在公屋和私樓成為兩個對立的階層，現在沒有了居屋，兩者之間的鴻溝不再有跨越的橋樑。
7 p( \1 k9 H1 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* o* t% ?) V7 J+ V' utvb now,tvbnow,bttvb第四個社會性理據是︰復建居屋可維持社區平衡、促進居民共融。早前我在這欄寫了篇文章，分析沙田和天水圍兩個不同的社區︰前者公屋、居屋、私樓都佔了相當比例，社區平衡而融洽；天水圍佔了七成是公屋居民，社區失衡有目共睹，居民和社會付出的代價非常沉重。5.39.217.768 q0 w# w1 `4 c9 V: M) J
- j" u% P# c: p0 I7 ~/ d# H第五個社會性理據是︰復建居屋可促進社會流動。促進社會流動的因素很多，教育是其中一個重要項目，職位種類多元化可增加上進的機會，而住屋條件的提升也有助階層的流動。如果市民只能申請公屋或購買私樓，社會流動必然受到限制。公仔箱論壇* l: y+ I) l- Y/ x# J
9 U& f. H4 ]/ b' W( a' }8 f公仔箱論壇第一個政治性理據是︰作為「以民為本」的政府，就必須以大眾的福祉為依歸。說是「偏左」也好，是「民粹」也好，現在的政治現實是︰政府如果不復建居屋，只給市民感覺政府偏幫發展商，因私樓價格繼續上升，擁有自住物業的只會感覺良好，真正賺大錢的是地產商。
! g$ F5 E# C4 k1 x: [, a5 X1 ~* w9 U公仔箱論壇5.39.217.76- J, E5 i8 F. X1 @$ l$ C c4 F* [
第二個政治性理據是︰政府就是決定復建居屋，對樓市的影響只會是短暫和心理上的，因誰也知道到居屋落成出售時，已是五至七年以後的事；況且，每年興建多少居屋，權在政府手上。居屋會推倒樓市，簡直是笑話！公仔箱論壇( {& @3 {! I8 e0 G% u' k' Q6 Z
i' C# r8 l" j: P: F! f以上十個支持復建居屋的理據，盼政府慎思。
2 Y$ q2 h) V3 ]% W, d" A! T0 I2 V |
發表於 2010-7-23 02:32 PM
| 