本帖最後由 felicity2010 於 2010-7-23 02:38 PM 編輯 " O* X9 M1 |' d1 }1 F! f$ P- A
4 q$ ~* X% K3 f V- l# c+ S/ g- h十個支持復建居屋理據 周永新/ e# N( Q Z/ u p2 {
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" ?# x( k8 z" O0 t; Z" r
上周，立法會經過幾番波折，終於通過立法制訂最低工資的條例，但最關鍵的最低工資水平，看來要到年尾政府才有決定。李卓人在審議條例草案時感慨地說︰他等待法例通過十多年，從黑髮變白髮，負責的張建宗局長頭髮也愈來愈稀少（大意）。說話時有點哽咽、語調激動。李卓人的感受，我是明白的，為了退休保障措施，我曾苦候四分一世紀的時間。最低工資法例通過了，但細節有待澄清，留待以後再討論，趁政府正諮詢應否協助市民自置居所，先談復建居屋的問題。" w+ z- D; u) g/ V& Q+ _
4 J2 s: F- W k0 `; D# q兩周前，策發會召開會議，集中討論政府資助市民自置居所的政策，發言的委員十分踴 躍，雖也有建議政府貸款給市民置業，但話題離不開政府應否復建居屋。提出的意見，正反都有，也涉及一些復建居屋的細節，如哪裏覓地。會上，我提出了十個支持復建居屋的理據，三個是經濟性的，五個是社會性的，兩個是政治性的，或許值得在這裏提出來供讀者參考。
( N; M% }! i: O1 Y7 m6 P j' _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) X/ g5 @0 a$ u1 U5 p- p [& B
勿剝削低下層置業選擇tvb now,tvbnow,bttvb6 j e1 }; _# R v+ @: ^6 I
第一個經濟性的支持理據是︰復建居屋可增加樓宇的種類，讓置業者有更多選擇。反對復建居屋的一大理由是，居屋與市場低下價樓常有重疊，這也是政府於二○○二年停建停銷居屋背後的考慮。居屋與私樓價格重疊，情況時有出現，特別當樓價低迷時，居屋便顯得物非所值。+ C$ [2 l; x8 v X
8 W# `' N+ f3 p8 M4 B! H& p1 `
不過，購買居屋與否不是由置業者決定嗎？年初房協推出夾心階層單位供合資格者認 購，申請的市民數以萬計，但其後政府推出「九招十二式」，樓價上升幅度收斂，到揀樓時，有四成多中籤者不出現。可見置業者會因應實況作決定，不用政府擔心；政府若發覺有重疊，減少居屋的供應就是了，不用斷然停建居屋，剝削低下層市 民置業的選擇。不要忘記，選擇是自由市場不可或缺的條件。4 C6 C2 P& H/ f* _1 m. u2 G1 s5 f
+ O" k& @3 |1 z, X6 y# g5 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第二個經濟性理據是︰避免物業市場全由發展商主導，價格遭操控。發展商追求的是利潤，哪種樓宇有錢賺，就增加哪種樓宇的供應，實在無可厚非。但這樣一來，中小型單位「豪宅化」無可避免，政府也奈何不得，苦的是收入不足購買「豪宅」的年輕夫婦，不知何日可「上車」。政府出招規範發展商興建中小型單位或有幫助，但如果政府復建居屋，手頭上就多了一把「尚方寶劍」，避免壟斷，置業者在市場上也不致任人魚肉。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' n; x- J6 d' F5 e$ @( A
6 c+ n$ k8 w& |6 _: L0 X) j第三個經濟性理據是︰居屋可維持土地用途的多元化，減少樓宇供求失衡。政府應否資助市民自置物業的諮詢文件中，提出若撥地興建居屋，公屋能夠運用的土地就會減少，輪候「上樓」的市民得多等一兩年，可供拍賣的土地買少見少。土地的用途會這樣對立嗎？從來土地都是用作多元化的發展，以滿足市民住屋、教育、醫療、文娛康樂等方面的需要；至於興建居屋的土地，過往有，為什麼今天說沒有？其實，只要土地規劃得宜，居屋所需土地不應是問題，私樓供求失衡也可避免。tvb now,tvbnow,bttvb7 W3 J" q7 R- K3 \9 {4 U* l
7 J3 t+ B' L! U4 Y: ?tvb now,tvbnow,bttvb第 一個社會性理據是︰復建居屋可重啟旋轉門，讓無能力購買私樓的公屋居民有置業機會。過去有三十多萬市民購買居屋，其中七成是公屋居民，他們購買居屋並非要投資，也從來沒有計算回報，目的只有一個︰就是在居住條件上「升呢」，在自己有限的收入情況下成為業主。沒有了居屋，旋轉門關閉了，公屋居民難有置業機會。
+ C8 o7 w# ?& Y& t
1 e$ n8 h/ m5 c- Y7 q公仔箱論壇避免公屋與私樓對立公仔箱論壇! p$ E3 V4 B7 z2 v, p3 f4 u" N
第二個社會性理據是︰令不合資格申請公屋、但沒有能力購買私樓的市民也可置業。這類人 士有多少？他們屬於哪個階層？工作和收入分布如何？這方面的資料不多，唯一確知的是，其中不乏「八十後」的年輕夫婦︰收入只夠生活開支、沒有積蓄、工作前景不樂觀。對於這群對未來感到灰暗和無奈的年輕人，政府願意幫他們一把嗎？公仔箱論壇! {+ m. M5 K& J* ?) W7 s4 Z6 w0 b
5.39.217.76$ m/ A6 s) w7 Y: a
第三個社會性理據是︰復建居屋可避免公屋與私樓的對立，階層分化 也不會這麼明顯。稍為看得順眼的私樓現在動輒都賣二三百萬元，三成的首期最少六十萬元，這筆錢，低下層市民拿得出來嗎？結果住在公屋和私樓成為兩個對立的階層，現在沒有了居屋，兩者之間的鴻溝不再有跨越的橋樑。
9 q. |1 u6 q/ u2 J. \. s( M; A公仔箱論壇
! Y1 N2 N( L+ E, p公仔箱論壇第四個社會性理據是︰復建居屋可維持社區平衡、促進居民共融。早前我在這欄寫了篇文章，分析沙田和天水圍兩個不同的社區︰前者公屋、居屋、私樓都佔了相當比例，社區平衡而融洽；天水圍佔了七成是公屋居民，社區失衡有目共睹，居民和社會付出的代價非常沉重。; w% i* G, u% z8 G6 z- C- l
7 n! ]( u, f O- z第五個社會性理據是︰復建居屋可促進社會流動。促進社會流動的因素很多，教育是其中一個重要項目，職位種類多元化可增加上進的機會，而住屋條件的提升也有助階層的流動。如果市民只能申請公屋或購買私樓，社會流動必然受到限制。6 J# L0 n) n( ?, P, K( b& z
公仔箱論壇+ w2 ]: ~1 ?8 a2 g5 @1 l/ f0 n
第一個政治性理據是︰作為「以民為本」的政府，就必須以大眾的福祉為依歸。說是「偏左」也好，是「民粹」也好，現在的政治現實是︰政府如果不復建居屋，只給市民感覺政府偏幫發展商，因私樓價格繼續上升，擁有自住物業的只會感覺良好，真正賺大錢的是地產商。公仔箱論壇' P9 ]% U. u8 L. d# L9 R! X
8 ~1 S" R$ K* |tvb now,tvbnow,bttvb第二個政治性理據是︰政府就是決定復建居屋，對樓市的影響只會是短暫和心理上的，因誰也知道到居屋落成出售時，已是五至七年以後的事；況且，每年興建多少居屋，權在政府手上。居屋會推倒樓市，簡直是笑話！
+ r& `5 w* U0 y N5 D$ N/ x0 p( X' f+ n
以上十個支持復建居屋的理據，盼政府慎思。
. F0 u+ d2 P) p- N; T# uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 |
發表於 2010-7-23 02:32 PM
| 