外地評論摘要﹕雷曼兄弟的遺產

英國《金融時報》9月14日社論

一年前，美國當局任由雷曼兄弟倒閉，結果引起大混亂，資本市場凍結、銀行水深火熱、倒閉潮即場爆發。金融體系一片風聲鶴唳，彷佛美國上世紀30年代的金融危機將會重臨。

但美國當局不救雷曼兄弟是正確的，當局也不知道這樣做，原來會引起這麼嚴重的後果。在挽救面臨倒閉的公司，還是讓要倒的倒下，政府寧可選擇後者，因為資本主義要靠紀律才可以運作，讓公司追逐利潤的同時，也需要考慮破產的風險。

政府當前的政策，應該要確保下次再出現金融危機時，政府毋須再像雷曼兄弟倒閉後一樣，大規模挽救銀行，避免出現第二次經濟大蕭條。

因此，銀行的破產制度必須得到改進。要求銀行制訂「遺囑」（Living Wills, 要銀行先交代，若銀行一旦倒閉，到時會怎樣辦），並推展衍生品進入交易所——類似的措施應該可以減少日後再出現去年秋天那種極度恐慌。; o2 w- a: c u% s

! Q6 N* B7 R" Z2 [: o" L! c* _0 b
決定什麼應該監管& [: s) f& O$ f4 b; y& T, c+ y( ~
此外還需進行系統監管，以防止過多的金融機構存在同樣的漏洞，及減少與這些金融機構交易的企業所承受的風險。

在歐洲和美國，人們一致認為有必要進行此類監管。但這共識很快演變成爭論，哪家機構應該成為「超級監管者」，及監管責任是否可以分攤。事實上，這問題可留待日後討論。

更重要是，是決定什麼應該監管。我們需要辯論，監管機構是應透過調整資金要求，以針對資產價格通脹的問題；還是只需加強銀行抵禦危機的能力。此外，還應該公開討論，應該加強大銀行的資本儲備，加強銀行抵禦危機的能力，還是應該縮減銀行規模，好讓它們即使破產，也不會引起軒然大波。5.39.217.76% @6 W3 \" a7 D5 g

政策制訂者必須承認，它們不能容許某些金融機構倒閉，它們應公開確認哪些機構在擔保名單之列，好讓政府收取這些機構保費。僅僅籠統建議，提高銀行的資本比率並不足夠。當權者需要一套令金融更安全的策略。至於由誰負責，則可留待日後討論。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表