& v) M' z, d- F( F, P6 Q, C- E
tvb now,tvbnow,bttvb; [7 w q+ O' q" U: N1 c/ ]! i
莫拉克颱風使某縣發生「滅村」的慘劇。事後，縣長說，將幾個鄉撤離是四、五萬人口的大事，有哪個官員膽敢在預報一千公釐雨量時就全鄉撤離？
% z/ \, l% m. |一家報紙的標題為縣長出氣，對撤鄉的主張加上「很荒謬」三個字。
( O% _: O' d% p' i% O J本文在探討權力思維，不願捲入政治口水；雖可能眾人皆知所指何縣，但仍姑隱其名。事後諸葛亮，如今既已發生滅村的慘劇，這位縣長若能反省當初的決策思維，會不會仍認為倘若當時決定全鄉撤離而能大幅減低災情，還是「很荒謬」的事？. D; n2 D$ b) n3 m
, L) r% Z( m0 |+ q; p國人常在電視上看到美國南部因預報颶風而全城撤離的景象。往往是在颶風來襲前一二日，晴空萬里，但在出城的高速公路上撤離的車龍已是迤邐數十公里，車頂堆滿細軟家當。你說：這種幾百萬人在晴空下撤離的景觀，荒謬不荒謬？
' N, @9 R! {# T; u
9 Z* e& Q$ N6 v* x2 H: G
+ h$ @) [4 P4 w1 B1 t1 r3 ttvb now,tvbnow,bttvb但也不能過責那位縣長，美國常在颶風季發生滅鎮、滅城的事，而台灣畢竟已幾十年未發生滅村慘事。在縣長腦際既無滅村的圖像，當然也不易出現撤鄉的決策思維，說不定縣政府更從來沒有同時撤離數萬居民的救難安置方案；何況，即使當時縣長作了撤離的決策，要說服鄉民撤離亦非易事。這或許就是縣長說「有哪個官員膽敢在預報一千公釐雨量時就全鄉撤離」的道理。
9 ?5 k: x5 D2 w) z. j5.39.217.76
' H' {2 w8 s% j0 W i不過，話說回頭，在台灣這麼一個小島上，面對慘重天災地變之時，總統及行政院長就變成了縣市長，而縣市長就變成了鄉里長；縣市長在防災救災上的決策判斷，實有其無可推諉的責任。以本文所舉之例而言，恐怕不宜推說氣象預報遲誤，畢竟當日中央氣象局早將該縣的預報值推至一千公釐以上，而此時角色變成「鄉里長」的縣長，對境內水土環境的脆弱程度，理應有比現地居民更具風險評估的責任及權力；若謂縣長「不膽敢」在一千公釐時決定撤離，難道在二千公釐也「不膽敢」？這究竟是「不膽敢」，或無知而無能？, @8 h9 O6 V6 ~+ Q
何況，高雄縣、屏東縣及台東縣等皆有遲誤撤離的遺憾，但為何台南市卻能果斷撤離？市長許添財難道是向天公借膽？
& f2 | e; E( L1 @9 I) O% Btvb now,tvbnow,bttvb 9 |6 Z7 I8 h- h8 P9 Q* A- i
經歷這次八八水災的慘痛教訓，官員的思維必須改變。現在氣象學的關鍵字是「極端氣象」，這就是無理可尋、隨時皆可出現「破表」數據的意思。前文言，正因縣長腦中沒有「滅村」的圖像，所以會認為撤鄉是荒謬的；但是，如今「極端氣象」的變化既是「荒謬」無常，則官員就必須有果斷決策的「膽識」。這非但是指災難發生時應變策略的拿捏，尤是指未來水土建設的規劃更不能不將「極端氣象」的變數計算在內。例如，頻災區能否斷然遷村？倘若不能遷村，能不能下令將一樓淨空，供洪汛來去之用？這種方案，在台灣聽起來「荒謬」，卻普遍行諸東南亞的洪汛區。否則，就地重建，明年再淹，豈不更「荒謬」？
8 V% |" {- X$ X( aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 9 f+ U+ w/ X* p5 }6 `# c( H
再者，官員的角色也要改變。前文指出，在台灣這個小島上，大災難發生時，總統變成縣市長，縣市長就變成鄉里長，鄉里長則變成尖兵斥候。平常水土保育的主要責任在縣市政府；遇災時撤不撤離，責任也絕對是在縣市長，不會在其他層級。過去，我們也看過縣市長在颱風來襲時，親自一家一家挨戶敲門勸居民撤離者；因而，此次發生遲誤，相關縣市長理當反省愧咎，豈能以當時不敢作出「荒謬決策」來自我開脫？回憶一下美國晴空撤城的電視鏡頭吧！. t$ V0 O0 w* n5 M. e+ C: t' d0 U
, g2 D2 v- b" W6 S; ?4 atvb now,tvbnow,bttvb天地不仁以萬物為芻狗，官員不智以百姓為芻狗。國人十分厭惡官員相互推諉卸責；整個政府，從中央到村里，皆應痛定思痛，深切反省改進。當氣象的變化既是如此「荒謬」，未來在國土保安、水土維護、生態保育、都市及社區建設、防災救災等種種政策施為上，皆應放大尺度、提升高度，以超然與遠見的膽識，來建構新的生態台灣。 tvb now,tvbnow,bttvb; Z3 Q9 E( T* ]
|
發表於 2009-8-12 08:04 AM
| 