[時事討論] "去避難所打高爾夫"是誰的享受？

mr2907

資料圖

    這是一處地震應急避難場所，位于北京市海淀區四季青橋附近，名為曙光防災教育公園。記者調查發現，這座公園內建有高爾夫球訓練場、餐廳、會所等多處高檔消費場所。公園內的建築、草地每年租賃收入約1200萬元。其所在街道相關負責人稱，該公園是探索“以綠養綠”模式的一次嘗試。（7月3日《京華時報》）公仔箱論壇+ E& M7 [2 j# Q9 a6 |9 [5 R$ q
    假如時至今日，一提起“避難場所”，還只是想到陰暗潮濕、擁擠嘈雜的環境，實在是有些out了。既然時代在進步，社會在發展，避難場所當然沒有理由不與時俱進。既然如此，看到避難場所脫胎換骨成了美輪美奐的高爾夫球場，其實大可不必自慚形穢的覺得“進不起”或是“不敢進”。! d; _/ }% f8 z: p) h- U3 }
    事實上，既然是地震應急避難場所，當然只有應急的時候才會被正式啟用，但如果僅僅為了小概率的應急之需，便長期佔據寸土寸金的土地，自然有資源浪費的嫌疑。于是，應急避難場所平常日子裏作為公園綠地對外開放，其實不無合理性，至于建有高爾夫球訓練場、餐廳、會所等高檔設施，要說也未嘗不是對應急避難場所的升級換代。不難設想，在應急避難的時候，還能有機會在高爾夫訓練場揮揮桿，享用一下避難場所的高檔餐廳、會所，避難還真有望成為一種享受和美事。; W1 L( b% ]( P0 C, W& ]9 c
    然而，何以面對應急避難場所的“升級”，公眾非但並不領情，反而質疑頗多呢？姑且不論應急避難的時候，人們是否還有揮高爾夫球桿的心情。既然是緊急避難場所，即便有必要充分發揮這一資源的日常價值，但至少不應該突破公共性這條邊界。事實上，對于地震應急避難場所的設施，其實有著嚴格的要求，例如，高等級的應急場所甚至需要有停機坪，即便是普通應急場所至少也要應急通風等基礎設施俱全，至于應急場所的面積，可接納人數與天數，更是有著苛刻的標準。不僅如此，地震應急避難場所可以選擇在公園、綠地、廣場、體育場、學校運動場選址，現實中也往往是個國際慣例。從這個角度來看，高爾夫球場作為應急避難場所，似乎不無依據。
$ k5 W5 I6 r2 ~tvb now,tvbnow,bttvb    但是，具備應急避難場所條件的高爾夫球場，可以在需要時被啟用為應急避難場所，其實和公共應急避難場所被用于高爾夫球開發完全是兩碼事，更不能被混為一談。事實上，真正意義上的應急避難場所，首先應當滿足公益性的需求，除了要具備應急避難的標準之外，更需要確保對公眾開放，並承擔日常性避難演習與公眾教育的職責。不難設想，當公共性的應急避難場所，現實中卻成了高爾夫練習場和高檔餐廳，會所，可觀的商業利益面前，公共職能的讓位，恐將在所難免。至于每年1200萬元的租賃收入究竟被用于何處？也更有追問的必要。
6 {& i' V, i# q8 Ktvb now,tvbnow,bttvb    一言以蔽之，公共與商業之間的邊界，很多時候的確可以相互通融，但卻不能搞錯方向，至少“去高爾夫球場避難”，其實並不能被活學活用成“去避難所打高爾夫”。（吳江）

mr2907

      位于北京海淀區四季青橋附近的曙光防災教育公園，是一處地震應急避難場所。但管理單位卻與多家公司達成協議，在綠地、公園裏陸續建起了高爾夫球練習場、網球場、高檔餐廳（會所），獲取每年約1200萬元的租金。其所在街道相關負責人稱，該公園是探索“以綠養綠”模式的一次嘗試。（7月3日《新京報》）
0 a4 Z. E" P  T7 `9 B1 J5.39.217.76　　盡管管理單位稱“如果發生地震，只要政府一聲令下，高爾夫球場馬上就能搭上帳篷住人”，但現實告訴我們，這不過是一句不負責任的空話。因為地震避難公園不同于普通休閒場所，應該是建築設施越少越好，即便是不可或缺的建築設施也要滿足防震要求，那些經營性建築設施，會不會成為地震時的安全隱患，從而破壞地震應急避難功能，很值得擔憂。
& e6 v, ]# N! o, V　　況且，如果發生地震，民眾進入周邊的地震應急避難場所，還需要或者來得及等政府“一聲令下”嗎？即便是“一聲令下”，球場周邊高高的圍網能在瞬間倒掉或者打開嗎？至于“以綠養綠”，正如專家指出的，根本站不住腳，防災公園應有公益運營模式。撇開這些荒唐說辭之後，地震避難公園變身高爾夫球場，就僅剩下那筆每年不菲的租賃收入。
6 u& ?& c# C# jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。　　但是，管理單位為了那筆收入，卻罔顧了三重人文底線。首先，防災教育的公益公園，顯然應是最大范圍而且全天候向公眾免費開放，管理單位將其中大約三分之一的面積，建成高爾夫球場、高檔會所，也就是說，這三分之一的面積，不僅不允許免費進入，而且還會成為只有少數人享有的“特殊領地”——在公共資源中圈出一部分，罔顧了公共與公益的原則。
7 `6 w" }4 {% n% y, H6 D5.39.217.76　　其次，早在2004年，國務院就明令暫停新建高爾夫球場，而曙光防災教育公園裏建設高爾夫球場卻在2007年之後。顯然違反了土地使用性質，違規改變了公園的用途。罔顧了法規政令的權威性和嚴肅性。公仔箱論壇! }  w5 ~* t5 P2 r( o
　　再者，一個在地震時或許能夠救民眾于水火的應急避難所，被高爾夫球場、高檔會所所侵佔，已大幅度弱化了其應急避難功能。換句話說，管理方為了那筆租賃收入，遺失了對生命的敬畏。
2 `. H/ X& s+ ?" m4 J! W$ E: u　　在一個鼓勵創富的年代，一定程度上向錢看無可厚非，但不能沒有絲毫顧忌。如果為了錢，可以無視公益道德，無視法規政令，乃至無視生命安危，那麼除了錢，我們將一無所有。地震避難公園變身高爾夫球場，就是罔顧其他一門心思“錢進”的現實例證。（燕農）

mr2907

      這是一處地震應急避難場所，位于北京市海淀區四季青橋附近，名為曙光防災教育公園。記者調查發現，這座公園內建有高爾夫球訓練場、餐廳、會所等多處高檔消費場所。公園內的建築、草地每年租賃收入約1200萬元。其所在街道相關負責人稱，該公園是探索“以綠養綠”模式的一次嘗試。(7月3日《京華時報》)2 y2 w5 K8 N) o2 D+ v2 N
　　抱著金飯碗過窮日子，並不是每一個公共資源所有或者監管部門，都能經得起誘惑的。畢竟公共資源中，既有文化底蘊的無形價值，又有土地環境的有形價值，這也是那些投資者覬覦已久、垂涎三尺的根本原因。因而，幾乎每一個公共場所嫁給“貴族”事件之中，都有監守自盜的影子，也幾乎所有的公共場所都面臨著這樣的一個問題。
! ?3 g, {( }" v/ C4 R) z　　事實上，公眾才是公益場所的主人，在公益場所的管理與監督之中，更應該體現公眾的話語權和監督權，這就需要從公益場所管理的體制中，更多地引入公眾參與機制和制約機制，比如成立公眾參與的公益場所管理委員會，建立公眾公益場所維權投訴問責機制，真正讓公眾成為防止公共資源尋租的第三方，有效地遏制公共資源“貴族化”的趨勢。 (木須蟲)