[香港] 終院：以自己電腦犯案 不能控不誠實取用 律政司失萬能key

itsctsu

4 b! e9 M* K3 g$ S) T* e* D/ M0 ^- l鄭若驊
& K$ q2 U  L! V3 K" i# ]
8 b: b  a4 B+ ]/ r1 F( }; g4 Mtvb now,tvbnow,bttvb
7 E6 Y; X  p9 y# P7 J公仔箱論壇
1 E! d& Y) P# R/ O【本報訊】高院早前就協和小學教師洩露試題案，裁定用自己手機犯案，不能控告「不誠實取用電腦」罪，令這條廣泛應用於檢控多種罪行的「萬能key」控罪地位動搖。律政司不服，經歷原審覆核及高院上訴兩次敗仗後，再向終審法院上訴。終院昨裁定律政司終極敗訴，確立詮釋該罪時，不應擴至涵蓋使用自己電腦犯罪，維持四名教師無罪。判決令控罪頓失「萬能key」威力，律政司昨明言要檢視是否繼續控告此罪。由於過往不少此罪的定罪案件涉及使用自己電腦，判決勢掀起翻案潮，亦出現法律漏洞，例如在私人地方偷拍的罪行無罪可告。8 n$ J$ q' B8 t" }* {
記者：伍嘉豪　楊思雅
1 B9 a; [" W) Q/ J' J公仔箱論壇
0 [$ ^3 y2 [! ^$ m2 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇# N$ m* s+ f9 j* H
終院五名法官昨一致駁回律政司司長針對四名無罪教師的上訴。非常任法官范禮全撰寫的判詞指，《簡編牛津英語辭典》對「取得」的定義不是指一個人使用自己的裝置，「取得使用」（obtain access）應指未獲授權下使用電腦，若解讀為使用自己設備是格格不入。前立法局文件顯示立法目的是針對犯罪者使用他人電腦犯案的情況，法例界定電腦罪行時，都是涉及使用或誤用不屬於犯罪者本人的電腦。判詞提到，若當初立法時寫下的條文為「使用電腦」（use a computer），便不太可能出現如今只限於取用他人電腦的較狹窄詮釋。
6 H4 S) o1 {1 z5 {公仔箱論壇) }7 p" z$ z& C7 G
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ t) ~4 |5 N. d' x$ D
2 d0 o) P9 X9 ]- J

. z" r- t# M& o1 A& P0 P5.39.217.76
7 {$ D9 f5 A$ d( i) [/ C( c9 C公仔箱論壇律政司檢視是否仍以此提控公仔箱論壇: Q5 W+ u2 N0 Z8 j9 }6 \
對於刑事檢控專員梁卓然上訴時指，1993年立法時未能預視多種使用電腦犯案的情況，包括上載色情影片到互聯網、發放載有虛假資料的電郵等，若採用狹窄詮釋會損害法律打擊電腦罪行的效用，終院認為過闊的詮釋會衍生出其他超越立法原意的罪行，更指出律政司看來想法庭協助保護一項有益的政府政策，但那不是法庭的職能，法庭不會因覺得某種目的有益，就把法律解釋成符合該目的。
8 w7 U! v6 v& U) F/ P! Wtvb now,tvbnow,bttvb' d5 A& l8 N3 l
律政司去年遭高院駁回上訴後，已急煞停同類案件的檢控，截至昨天仍有11宗警方案件及2宗廉署案件，要等候終審結果才可處理。律政司昨稱尊重終院裁決，判決有助澄清法例條文和法律觀點，會與執法部門聯繫，檢視是否繼續以不誠實取用電腦罪提控，或改控其他控罪。律政司提醒，大部份針對現實世界的法例，如盜竊、欺詐等，均適用於互聯網上犯罪；而本案的不誠實取用電腦罪，仍對非法入侵或取用他人電腦等行為有效力。
+ ~; }- p) R9 S% |tvb now,tvbnow,bttvb
8 k/ u3 a8 C1 q, m1 g- R2 U2 j9 atvb now,tvbnow,bttvb學者批評警方過往貪方便
& G! \, }1 N% A8 Ctvb now,tvbnow,bttvb港大法律學院首席講師張達明認為，終院判決撥亂反正，他批評警方和律政司過往一直貪方便，沒仔細考慮涉案行為本身是否犯法便「用呢條萬能key去告」，令條文越擴越闊，遠離立法原意。他反問若某行為本身不犯法，「點解涉及用電腦就變成犯法？」以本案為例，若老師憑記憶記下或用菲林相機拍下試題再向外宣揚，過程便不涉「取用電腦」，足證控罪不適合用來控告洩露試題行為。/ {6 Q: ^6 R+ @" S$ S3 X( d$ ^5 r

3 H2 Y& h2 X2 p公仔箱論壇早在2011年，已有裁判官質疑控罪有問題。補習教師鍾曜隆在補習社用自己手機偷拍女生裙底，原本肯承認不誠實取用電腦等罪，現為高院暫委法官的時任裁判官郭啟安質疑，「我用自己部手機，有乜取唔取用」，認為控方因事發地點是私人地方，無法套用遊蕩或公眾地方有違公德等一般控罪，才削足適履，控告不誠實取用電腦，批評控方「為咗達到目的，將控罪嘅適用性擴到好闊！」郭拒接納被告的認罪，否則「上到上訴庭會好多爭拗」。被告在其後由另一裁判官審理，認罪罰款，律政司上訴要求加刑後遭改判囚四個月。; J! s  L' S' u# Z7 j# {0 G
案件編號：FACC22/18

itsctsu

協和洩題案引發　大狀：應控串騙
1 x# t# x) u& E+ ?# t- ^2 m公仔箱論壇5.39.217.76, Z0 o# A' }& n6 |  N, z% H
左起：協和洩試題案的四名被告鄭嘉儀、曾詠珊、黃佩雯及余玲菊。公仔箱論壇0 @6 z' @1 ]1 Z5 H0 w) `2 q( s" Y

7 h* L6 U) N4 p4 u& _9 ltvb now,tvbnow,bttvb【本報訊】引發「萬能key」控罪被廢武功的協和案，原本是四名小學教師涉以自己手機或學校電腦，把面試前一天會議上傳閱的小一入學叩門試題，不誠實地外洩予家長及朋友。四人雖由原審至終審戰無不勝，保住無罪之身，但高院法官曾在判詞狠批各人自知行為不恰當，直言她們行為可恥，應受譴責。有法律界人士認為，律政司一早可考慮以串謀詐騙罪控告。公仔箱論壇2 }# W$ Z! A7 N" p
5.39.217.76  o5 o$ ~& Q: @$ @4 M
; K# @& H% Q" |: K
四教師無罪「冇得再告」0 |6 d, d- G, G3 w
四名被告是中華基督教會協和小學教師鄭嘉儀、曾詠珊、黃佩雯，以及曾的舊同學、於另一小學任教的余玲菊。協和三名教師仍在校內任教，其中鄭、黃擔任班主任，曾則是資訊科技主任。
6 B, a$ Z3 L& q* c: A" ^% r% o! W6 w* }! F$ S
案情指鄭、曾以自己手機拍攝試題再外傳；黃在手機收到試題後，用學校電腦打字，輸入試題內容成為文件檔發送電郵；余收到電郵文件檔後，用自己手機拍攝檔案內容後傳送開去。原審認為沒足夠證據指校方講明試題要保密，未能證明四人不誠實行事。律政司覆核裁決但敗訴，向高院上訴時，暫委法官彭中屏指控罪元素是「取用」電腦，非泛指一般「使用」電腦，各人以自己手機拍攝自己知悉的試題內容，亦非從學校電腦系統不當地擷取資料，不構成未獲授權取用電腦。8 _$ o2 h" r, o) _  g. {
7 X. E& u4 ?7 c, F" u' S/ V& R' ]
就老師用手機拍下面試試題再外洩，大律師陸偉雄認為，日後若遇同類情況，控方雖不可再用不誠實取用電腦罪檢控，但視乎證據可考慮循串謀詐騙的方向處理，或可成功起訴。但他指控方須證明犯案者之間有協議一同作出詐騙行為，如「大家傾好咗出貓，我將啲試題影低send（發送）畀你，你做完又send返畀我」。至於本案四人能否重新控以串謀詐騙罪，陸謂「冇得再告」，因同一事件不可兩度檢控。
7 }& s# o' X& B3 X# ?* A■記者楊思雅、伍嘉豪

itsctsu

私人地方偷拍無王管TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' E* s9 {: k4 h0 {
法律界促盡快立窺淫罪堵漏洞TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. E3 l- o7 _/ F4 q( ?+ ~% @8 _
公仔箱論壇3 K9 T4 a# o! o) J! J

+ ~& n# q3 e* S* _1 Ltvb now,tvbnow,bttvb泛民斥「不誠實取用電腦罪」被警方和律政司濫用多年。
5 Z( D" h# r% b3 Y7 ]+ y" G  B6 K' u  j3 t+ {3 p

( `! ~0 z$ y2 b6 n7 U8 [4 D5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb( u4 R7 e9 W% C7 J6 G
【失萬能key】
# t9 ~& J! U. k# A" k8 Z4 t  b5.39.217.76【本報訊】過去數年涉及偷拍裙底春光、偷影家傭或親戚洗澡等案件，多數被控以不誠實取用電腦罪，令該罪儼如「金鐘罩」般涵蓋所有以手機作犯案工具的罪行。終審法院昨釐清控罪定義，法律界歡迎裁決，同時指出在公眾地方偷拍裙底春光等行為尚受遊蕩、有違公德罪等規管；但若在私人住所干犯，則變相「無王管」，建議盡快立法針對偷拍、偷窺等罪行的「窺淫罪」，以堵塞漏洞。tvb now,tvbnow,bttvb" l9 n8 w4 E: Z4 e
記者：楊思雅TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- t: g  v+ a  K; K

  \" ?: n$ {" E& y+ Y) v資深大律師彭耀鴻指，終院判詞反映律政司濫用有關控罪，不應「夾硬用一啲條例，表面上看來乜都得就去告，而遠離咗條例嘅立法原意」。tvb now,tvbnow,bttvb- p, j0 p: a9 n3 ]0 G

/ _) ~2 m8 Z  l; \. C5.39.217.76港大法律學院首席講師張達明則指，現行法例並沒特定針對為達性目的而偷拍的罪行，若有人在公眾地方偷拍裙底，可被控遊蕩、公眾地方擾亂秩序、或者有違公德罪，惟該三罪只針對發生在公眾地方的不檢行為，並不涵蓋私人住所。張坦言，若有人在住所偷拍家傭或親友春光，確實暫沒罪行可提出檢控，是法律漏洞。
+ n$ @6 r( S6 b1 s
+ E) j# V0 |' a! ]1 h6 z2 a5 n公仔箱論壇' [3 \- m; E7 |

% g0 f% e6 a! q: H) stvb now,tvbnow,bttvb1 s$ q- i1 n% Q, m! n5 T6 s. x  h
公仔箱論壇3 t; F% P$ D+ D, Q

5 a: h# E/ D: N; T) J) ?' j
8 I; X0 ?. q6 l( r+ J3 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。的士是否公眾地方掀爭拗
* m3 h8 }; A0 J( [7 |$ \% Dtvb now,tvbnow,bttvb本身是法改會性罪行檢討小組委員會成員的張指，去年5月曾發表諮詢文件，建議針對偷窺行為訂立「窺淫罪」，任何人若為性目的，偷窺或偷拍他人如廁、沐浴或更衣等私密活動，即屬犯罪。張透露，委員會已完成諮詢，將盡快向政府提交報告，繼而展開立法程序。至於成功立法前的「空窗期」，張無奈指立法必須依足程序，此乃「制度之下嘅原則」，不可一步登天。
8 B5 U2 J; b  K/ I2 Y7 Rtvb now,tvbnow,bttvb
. u6 `" O( X( r1 [  J( l早前有的士司機將一張女乘客餵哺母乳的照片上載到facebook，被控不誠實取用電腦一罪，案件原定本月中開審，惟司法機構網頁顯示該案已押後至7月再訊。有大狀坦言該案「有啲難搞」，因的士能否界定為公眾地方，仍有待爭拗，未必受上述三項控罪所規管，他指過往有案例裁定酒店房間並非公眾地方，「雖然人人畀咗錢都可入酒店房，但畀咗錢就係私人地方，同的士情況一樣。」
" \: U3 h( }# m9 j! e. o4 j/ Q) a( {: b公仔箱論壇( g6 [, p( p9 H" b
立法會議員涂謹申則表示，若犯案者在公眾地方偷拍裙底，「即時捉到就唔怕嘅，可以告公眾地方行為不檢」；但若犯案者已離開現場，亦找不到被偷拍的事主，涂坦言難以落案檢控，無法證明有關相片或片段是未經事主同意拍攝。5.39.217.764 x9 n9 M3 e4 F# X: N/ N  d7 g  s
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 G$ D) S+ a' E: X2 H
律政司發言人指，性罪行檢討小組委員會正全面檢討本港的性罪行，首期關於《強姦及其他未經同意下進行的性罪行》的諮詢文件已建議訂立新的「性侵犯罪」以涵蓋「裙底」攝影；法改會已在今年1月就電腦網絡罪行課題展開研究。

luigi888

今次真係完捉蚤