[香港] 終院：以自己電腦犯案 不能控不誠實取用 律政司失萬能key

itsctsu

5 f0 ]% Y: d7 l# z鄭若驊公仔箱論壇( p3 g" k2 U8 N" T$ S
公仔箱論壇& x" h) ]" N7 ]$ ^6 t
* m2 O" R. {' f2 N

3 _0 T2 e  M/ `: _【本報訊】高院早前就協和小學教師洩露試題案，裁定用自己手機犯案，不能控告「不誠實取用電腦」罪，令這條廣泛應用於檢控多種罪行的「萬能key」控罪地位動搖。律政司不服，經歷原審覆核及高院上訴兩次敗仗後，再向終審法院上訴。終院昨裁定律政司終極敗訴，確立詮釋該罪時，不應擴至涵蓋使用自己電腦犯罪，維持四名教師無罪。判決令控罪頓失「萬能key」威力，律政司昨明言要檢視是否繼續控告此罪。由於過往不少此罪的定罪案件涉及使用自己電腦，判決勢掀起翻案潮，亦出現法律漏洞，例如在私人地方偷拍的罪行無罪可告。
: G9 d8 y* ?/ i8 U3 X公仔箱論壇記者：伍嘉豪　楊思雅
" D: c, R0 o" }! s& otvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇# u& b; A! X8 v! b( l, @

+ Q8 ]  [7 a" f% b* I公仔箱論壇終院五名法官昨一致駁回律政司司長針對四名無罪教師的上訴。非常任法官范禮全撰寫的判詞指，《簡編牛津英語辭典》對「取得」的定義不是指一個人使用自己的裝置，「取得使用」（obtain access）應指未獲授權下使用電腦，若解讀為使用自己設備是格格不入。前立法局文件顯示立法目的是針對犯罪者使用他人電腦犯案的情況，法例界定電腦罪行時，都是涉及使用或誤用不屬於犯罪者本人的電腦。判詞提到，若當初立法時寫下的條文為「使用電腦」（use a computer），便不太可能出現如今只限於取用他人電腦的較狹窄詮釋。 9 N. W' B- }1 h7 M
7 K/ e& [7 |1 I! [6 R7 v

7 F4 n! t" T1 N/ ^' v% _
( E. Q$ U; K" G8 C; X5.39.217.76& }7 O: x3 K2 e- e( w
tvb now,tvbnow,bttvb' o$ k( E6 U# g3 q" N/ I4 X
律政司檢視是否仍以此提控
6 i& m* r" E; B' t0 @0 wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。對於刑事檢控專員梁卓然上訴時指，1993年立法時未能預視多種使用電腦犯案的情況，包括上載色情影片到互聯網、發放載有虛假資料的電郵等，若採用狹窄詮釋會損害法律打擊電腦罪行的效用，終院認為過闊的詮釋會衍生出其他超越立法原意的罪行，更指出律政司看來想法庭協助保護一項有益的政府政策，但那不是法庭的職能，法庭不會因覺得某種目的有益，就把法律解釋成符合該目的。9 H4 m3 [! v3 w

( R; }+ e) q$ a3 R" D  O公仔箱論壇律政司去年遭高院駁回上訴後，已急煞停同類案件的檢控，截至昨天仍有11宗警方案件及2宗廉署案件，要等候終審結果才可處理。律政司昨稱尊重終院裁決，判決有助澄清法例條文和法律觀點，會與執法部門聯繫，檢視是否繼續以不誠實取用電腦罪提控，或改控其他控罪。律政司提醒，大部份針對現實世界的法例，如盜竊、欺詐等，均適用於互聯網上犯罪；而本案的不誠實取用電腦罪，仍對非法入侵或取用他人電腦等行為有效力。公仔箱論壇+ k! e# a& j% @/ n) M9 n/ W+ o
5.39.217.760 l# T/ D& w& p0 I' |% X1 x. D8 b
學者批評警方過往貪方便4 N5 g5 T" @, \$ w* I
港大法律學院首席講師張達明認為，終院判決撥亂反正，他批評警方和律政司過往一直貪方便，沒仔細考慮涉案行為本身是否犯法便「用呢條萬能key去告」，令條文越擴越闊，遠離立法原意。他反問若某行為本身不犯法，「點解涉及用電腦就變成犯法？」以本案為例，若老師憑記憶記下或用菲林相機拍下試題再向外宣揚，過程便不涉「取用電腦」，足證控罪不適合用來控告洩露試題行為。
+ |" K3 }1 q; f) z4 U! [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( z5 Y  |5 x! g) v7 F, q
早在2011年，已有裁判官質疑控罪有問題。補習教師鍾曜隆在補習社用自己手機偷拍女生裙底，原本肯承認不誠實取用電腦等罪，現為高院暫委法官的時任裁判官郭啟安質疑，「我用自己部手機，有乜取唔取用」，認為控方因事發地點是私人地方，無法套用遊蕩或公眾地方有違公德等一般控罪，才削足適履，控告不誠實取用電腦，批評控方「為咗達到目的，將控罪嘅適用性擴到好闊！」郭拒接納被告的認罪，否則「上到上訴庭會好多爭拗」。被告在其後由另一裁判官審理，認罪罰款，律政司上訴要求加刑後遭改判囚四個月。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 j8 |  f9 E1 l, K6 r
案件編號：FACC22/18

itsctsu

協和洩題案引發　大狀：應控串騙$ S( \$ S) R7 ~& ]7 Z( i

/ q' X3 w2 |) Z5 ^% q  s' m/ ltvb now,tvbnow,bttvb左起：協和洩試題案的四名被告鄭嘉儀、曾詠珊、黃佩雯及余玲菊。
! S' B' C9 Z) o8 s$ N- \" x! y+ \5.39.217.76' s7 I: Y% ~  |2 j, ~
【本報訊】引發「萬能key」控罪被廢武功的協和案，原本是四名小學教師涉以自己手機或學校電腦，把面試前一天會議上傳閱的小一入學叩門試題，不誠實地外洩予家長及朋友。四人雖由原審至終審戰無不勝，保住無罪之身，但高院法官曾在判詞狠批各人自知行為不恰當，直言她們行為可恥，應受譴責。有法律界人士認為，律政司一早可考慮以串謀詐騙罪控告。
$ E4 ~' T* o  L, F1 J7 o# d5.39.217.765.39.217.76& R1 c% ~5 [+ a
. v% C8 \. \7 a4 m
四教師無罪「冇得再告」
0 l" j" n" z) c$ b0 @" Q5.39.217.76四名被告是中華基督教會協和小學教師鄭嘉儀、曾詠珊、黃佩雯，以及曾的舊同學、於另一小學任教的余玲菊。協和三名教師仍在校內任教，其中鄭、黃擔任班主任，曾則是資訊科技主任。! ^. U: w- q- [. y
3 u* E8 Z6 u3 D: K! |* N+ d# G7 o0 k
案情指鄭、曾以自己手機拍攝試題再外傳；黃在手機收到試題後，用學校電腦打字，輸入試題內容成為文件檔發送電郵；余收到電郵文件檔後，用自己手機拍攝檔案內容後傳送開去。原審認為沒足夠證據指校方講明試題要保密，未能證明四人不誠實行事。律政司覆核裁決但敗訴，向高院上訴時，暫委法官彭中屏指控罪元素是「取用」電腦，非泛指一般「使用」電腦，各人以自己手機拍攝自己知悉的試題內容，亦非從學校電腦系統不當地擷取資料，不構成未獲授權取用電腦。tvb now,tvbnow,bttvb7 ~. [. B* T9 v
tvb now,tvbnow,bttvb+ P6 g" K2 h6 N8 a  R
就老師用手機拍下面試試題再外洩，大律師陸偉雄認為，日後若遇同類情況，控方雖不可再用不誠實取用電腦罪檢控，但視乎證據可考慮循串謀詐騙的方向處理，或可成功起訴。但他指控方須證明犯案者之間有協議一同作出詐騙行為，如「大家傾好咗出貓，我將啲試題影低send（發送）畀你，你做完又send返畀我」。至於本案四人能否重新控以串謀詐騙罪，陸謂「冇得再告」，因同一事件不可兩度檢控。
8 N$ u0 k0 K8 V  G, {3 Q+ f0 Btvb now,tvbnow,bttvb■記者楊思雅、伍嘉豪

itsctsu

私人地方偷拍無王管% z! B% ?! J8 _- z
法律界促盡快立窺淫罪堵漏洞
9 _, b% V. [3 P/ p公仔箱論壇
( d7 s/ B' N+ x. w3 ~5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb& B0 I' ?4 U# N
泛民斥「不誠實取用電腦罪」被警方和律政司濫用多年。
  p. a' o9 K7 |) }0 [公仔箱論壇5.39.217.76- T! W1 w) C  J( ~! T1 I! d8 N+ ~

) U: |$ f" e: R, }5.39.217.76
. `5 Z0 I1 ]# I9 V* t# q1 P8 g# g, U【失萬能key】TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 Z" }# t# Q% \$ N7 `3 l
【本報訊】過去數年涉及偷拍裙底春光、偷影家傭或親戚洗澡等案件，多數被控以不誠實取用電腦罪，令該罪儼如「金鐘罩」般涵蓋所有以手機作犯案工具的罪行。終審法院昨釐清控罪定義，法律界歡迎裁決，同時指出在公眾地方偷拍裙底春光等行為尚受遊蕩、有違公德罪等規管；但若在私人住所干犯，則變相「無王管」，建議盡快立法針對偷拍、偷窺等罪行的「窺淫罪」，以堵塞漏洞。
1 J/ ]' I9 l  p6 g; ~tvb now,tvbnow,bttvb記者：楊思雅5.39.217.768 t, e" T- j1 j% h( r0 y

3 t  p* t1 ]% p/ |0 ntvb now,tvbnow,bttvb資深大律師彭耀鴻指，終院判詞反映律政司濫用有關控罪，不應「夾硬用一啲條例，表面上看來乜都得就去告，而遠離咗條例嘅立法原意」。
) t. l3 B& s  g  Z+ ]" {5.39.217.765.39.217.76- v4 }7 o5 t: Q' ~5 ^$ [3 u
港大法律學院首席講師張達明則指，現行法例並沒特定針對為達性目的而偷拍的罪行，若有人在公眾地方偷拍裙底，可被控遊蕩、公眾地方擾亂秩序、或者有違公德罪，惟該三罪只針對發生在公眾地方的不檢行為，並不涵蓋私人住所。張坦言，若有人在住所偷拍家傭或親友春光，確實暫沒罪行可提出檢控，是法律漏洞。
7 D3 H, V& P" m0 L' B+ Etvb now,tvbnow,bttvb
. u8 g  x* Q# L5.39.217.766 \; {+ @" q  x; X
+ n& I) h9 a  p# s) a2 J

" l. ]6 F5 B# P( w4 `
, ]3 _$ [- b" S5 gtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76" U4 o6 y2 r5 g1 a( Y3 i& u
公仔箱論壇/ N( q, q6 F3 F) @4 P  Z  X
的士是否公眾地方掀爭拗! B1 ^  J4 X+ z) A8 ]
本身是法改會性罪行檢討小組委員會成員的張指，去年5月曾發表諮詢文件，建議針對偷窺行為訂立「窺淫罪」，任何人若為性目的，偷窺或偷拍他人如廁、沐浴或更衣等私密活動，即屬犯罪。張透露，委員會已完成諮詢，將盡快向政府提交報告，繼而展開立法程序。至於成功立法前的「空窗期」，張無奈指立法必須依足程序，此乃「制度之下嘅原則」，不可一步登天。
6 l- W! u- B2 ?8 n9 Jtvb now,tvbnow,bttvb9 @6 Y1 Z* @% G9 \1 T( W3 r0 M) Y
早前有的士司機將一張女乘客餵哺母乳的照片上載到facebook，被控不誠實取用電腦一罪，案件原定本月中開審，惟司法機構網頁顯示該案已押後至7月再訊。有大狀坦言該案「有啲難搞」，因的士能否界定為公眾地方，仍有待爭拗，未必受上述三項控罪所規管，他指過往有案例裁定酒店房間並非公眾地方，「雖然人人畀咗錢都可入酒店房，但畀咗錢就係私人地方，同的士情況一樣。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 Q3 j, t6 m- o

* X; x9 I8 `; Z+ h& B1 |立法會議員涂謹申則表示，若犯案者在公眾地方偷拍裙底，「即時捉到就唔怕嘅，可以告公眾地方行為不檢」；但若犯案者已離開現場，亦找不到被偷拍的事主，涂坦言難以落案檢控，無法證明有關相片或片段是未經事主同意拍攝。+ a( w( ?# D; L3 ~7 u

' u' l" u  c3 z; j. k, Z' B! x. m律政司發言人指，性罪行檢討小組委員會正全面檢討本港的性罪行，首期關於《強姦及其他未經同意下進行的性罪行》的諮詢文件已建議訂立新的「性侵犯罪」以涵蓋「裙底」攝影；法改會已在今年1月就電腦網絡罪行課題展開研究。

luigi888

今次真係完捉蚤