[香港] 終院：以自己電腦犯案 不能控不誠實取用 律政司失萬能key

itsctsu

0 m% P6 E0 e8 Z4 j3 s" G3 b+ P# h6 R
鄭若驊3 l. K. g+ H; W+ D* V3 d3 |
tvb now,tvbnow,bttvb5 ^5 T: V% s8 ]
tvb now,tvbnow,bttvb4 r9 T5 R4 `. c1 M2 [

( \) ^1 Z5 w/ r. R+ Y. r0 R; Ntvb now,tvbnow,bttvb【本報訊】高院早前就協和小學教師洩露試題案，裁定用自己手機犯案，不能控告「不誠實取用電腦」罪，令這條廣泛應用於檢控多種罪行的「萬能key」控罪地位動搖。律政司不服，經歷原審覆核及高院上訴兩次敗仗後，再向終審法院上訴。終院昨裁定律政司終極敗訴，確立詮釋該罪時，不應擴至涵蓋使用自己電腦犯罪，維持四名教師無罪。判決令控罪頓失「萬能key」威力，律政司昨明言要檢視是否繼續控告此罪。由於過往不少此罪的定罪案件涉及使用自己電腦，判決勢掀起翻案潮，亦出現法律漏洞，例如在私人地方偷拍的罪行無罪可告。5.39.217.762 x& A) T$ B) a( H8 `/ N
記者：伍嘉豪　楊思雅 公仔箱論壇: \" w) V1 l4 E6 K" ~

) d  y! @- J3 E6 x1 D8 f) u% G: r! Otvb now,tvbnow,bttvb
6 E& u. w+ i0 l' ^5 z1 Etvb now,tvbnow,bttvb終院五名法官昨一致駁回律政司司長針對四名無罪教師的上訴。非常任法官范禮全撰寫的判詞指，《簡編牛津英語辭典》對「取得」的定義不是指一個人使用自己的裝置，「取得使用」（obtain access）應指未獲授權下使用電腦，若解讀為使用自己設備是格格不入。前立法局文件顯示立法目的是針對犯罪者使用他人電腦犯案的情況，法例界定電腦罪行時，都是涉及使用或誤用不屬於犯罪者本人的電腦。判詞提到，若當初立法時寫下的條文為「使用電腦」（use a computer），便不太可能出現如今只限於取用他人電腦的較狹窄詮釋。 公仔箱論壇; W0 \( I+ y8 C# g, Z7 |
公仔箱論壇& D5 k$ d- Y6 F; y" Z

# E1 c& \+ F) [+ z2 @' ~tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76: t& _1 V0 Z1 R" `9 d

- w+ l5 ^4 e' B1 k0 {
/ @4 v/ \5 \6 Y# @, l% X% E, {律政司檢視是否仍以此提控tvb now,tvbnow,bttvb+ R% g8 W. c" s: w- r% o4 u
對於刑事檢控專員梁卓然上訴時指，1993年立法時未能預視多種使用電腦犯案的情況，包括上載色情影片到互聯網、發放載有虛假資料的電郵等，若採用狹窄詮釋會損害法律打擊電腦罪行的效用，終院認為過闊的詮釋會衍生出其他超越立法原意的罪行，更指出律政司看來想法庭協助保護一項有益的政府政策，但那不是法庭的職能，法庭不會因覺得某種目的有益，就把法律解釋成符合該目的。
4 e) X5 R$ e' B
+ D, A, k6 H4 F- d" STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。律政司去年遭高院駁回上訴後，已急煞停同類案件的檢控，截至昨天仍有11宗警方案件及2宗廉署案件，要等候終審結果才可處理。律政司昨稱尊重終院裁決，判決有助澄清法例條文和法律觀點，會與執法部門聯繫，檢視是否繼續以不誠實取用電腦罪提控，或改控其他控罪。律政司提醒，大部份針對現實世界的法例，如盜竊、欺詐等，均適用於互聯網上犯罪；而本案的不誠實取用電腦罪，仍對非法入侵或取用他人電腦等行為有效力。
# W+ g; z, h+ j9 B$ \# o) b5.39.217.76. R7 U& b7 @( ?; N3 y
學者批評警方過往貪方便
/ t. u0 X: B+ A) P7 R公仔箱論壇港大法律學院首席講師張達明認為，終院判決撥亂反正，他批評警方和律政司過往一直貪方便，沒仔細考慮涉案行為本身是否犯法便「用呢條萬能key去告」，令條文越擴越闊，遠離立法原意。他反問若某行為本身不犯法，「點解涉及用電腦就變成犯法？」以本案為例，若老師憑記憶記下或用菲林相機拍下試題再向外宣揚，過程便不涉「取用電腦」，足證控罪不適合用來控告洩露試題行為。1 ?% x  ]  L0 O9 t: L- ]- Q8 M
tvb now,tvbnow,bttvb; m; s! G7 g7 O* G+ x+ _
早在2011年，已有裁判官質疑控罪有問題。補習教師鍾曜隆在補習社用自己手機偷拍女生裙底，原本肯承認不誠實取用電腦等罪，現為高院暫委法官的時任裁判官郭啟安質疑，「我用自己部手機，有乜取唔取用」，認為控方因事發地點是私人地方，無法套用遊蕩或公眾地方有違公德等一般控罪，才削足適履，控告不誠實取用電腦，批評控方「為咗達到目的，將控罪嘅適用性擴到好闊！」郭拒接納被告的認罪，否則「上到上訴庭會好多爭拗」。被告在其後由另一裁判官審理，認罪罰款，律政司上訴要求加刑後遭改判囚四個月。
7 c0 P% D3 J3 v# g案件編號：FACC22/18

itsctsu

協和洩題案引發　大狀：應控串騙公仔箱論壇: K8 |: G4 \' g) y# a* |

- S* [- K: s/ j; P% W" x左起：協和洩試題案的四名被告鄭嘉儀、曾詠珊、黃佩雯及余玲菊。
) e( k0 \" f( B/ A/ r! J7 n2 z& x8 k公仔箱論壇
4 S: \5 N) m: z$ d公仔箱論壇【本報訊】引發「萬能key」控罪被廢武功的協和案，原本是四名小學教師涉以自己手機或學校電腦，把面試前一天會議上傳閱的小一入學叩門試題，不誠實地外洩予家長及朋友。四人雖由原審至終審戰無不勝，保住無罪之身，但高院法官曾在判詞狠批各人自知行為不恰當，直言她們行為可恥，應受譴責。有法律界人士認為，律政司一早可考慮以串謀詐騙罪控告。
* o& N0 K7 S; _6 P" r# dtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb$ X/ e: v8 U# q4 v( \

8 k$ q6 t' y/ [, J- u& B- s+ J四教師無罪「冇得再告」5 `! P6 n6 M  F3 A6 G
四名被告是中華基督教會協和小學教師鄭嘉儀、曾詠珊、黃佩雯，以及曾的舊同學、於另一小學任教的余玲菊。協和三名教師仍在校內任教，其中鄭、黃擔任班主任，曾則是資訊科技主任。
; w' ?+ n" o( @+ Y2 l6 Q& t9 btvb now,tvbnow,bttvb+ Z2 Q7 q& a* C  ]# ]" ?/ U
案情指鄭、曾以自己手機拍攝試題再外傳；黃在手機收到試題後，用學校電腦打字，輸入試題內容成為文件檔發送電郵；余收到電郵文件檔後，用自己手機拍攝檔案內容後傳送開去。原審認為沒足夠證據指校方講明試題要保密，未能證明四人不誠實行事。律政司覆核裁決但敗訴，向高院上訴時，暫委法官彭中屏指控罪元素是「取用」電腦，非泛指一般「使用」電腦，各人以自己手機拍攝自己知悉的試題內容，亦非從學校電腦系統不當地擷取資料，不構成未獲授權取用電腦。7 t8 x3 n. s  X9 A, I7 R  K

0 H* g  `8 n- G" o0 F- j) [! \7 \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。就老師用手機拍下面試試題再外洩，大律師陸偉雄認為，日後若遇同類情況，控方雖不可再用不誠實取用電腦罪檢控，但視乎證據可考慮循串謀詐騙的方向處理，或可成功起訴。但他指控方須證明犯案者之間有協議一同作出詐騙行為，如「大家傾好咗出貓，我將啲試題影低send（發送）畀你，你做完又send返畀我」。至於本案四人能否重新控以串謀詐騙罪，陸謂「冇得再告」，因同一事件不可兩度檢控。公仔箱論壇* E) \8 _8 [% |( n. K
■記者楊思雅、伍嘉豪

itsctsu

私人地方偷拍無王管2 w: D4 e/ q( K8 m  Q5 [
法律界促盡快立窺淫罪堵漏洞
6 G1 Q$ E! e- M, R公仔箱論壇
9 f& l" Q9 Y/ I" HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. h8 b* k8 a6 M' j6 t泛民斥「不誠實取用電腦罪」被警方和律政司濫用多年。5.39.217.76  a' i6 d7 g; E- M3 U" g

) R8 _" q' `6 z, t( C7 J$ }5.39.217.76
8 @# [1 F3 f8 M5.39.217.76, x" l% |, x& o8 c. A
【失萬能key】5.39.217.76  \% B+ v! @: l$ g6 q8 L
【本報訊】過去數年涉及偷拍裙底春光、偷影家傭或親戚洗澡等案件，多數被控以不誠實取用電腦罪，令該罪儼如「金鐘罩」般涵蓋所有以手機作犯案工具的罪行。終審法院昨釐清控罪定義，法律界歡迎裁決，同時指出在公眾地方偷拍裙底春光等行為尚受遊蕩、有違公德罪等規管；但若在私人住所干犯，則變相「無王管」，建議盡快立法針對偷拍、偷窺等罪行的「窺淫罪」，以堵塞漏洞。公仔箱論壇+ e0 {0 O9 H0 d( [+ B
記者：楊思雅
2 K% c; V4 i5 d& }) `# r+ }5.39.217.76
+ }  Y; o' [% Z5 D8 K1 f7 s公仔箱論壇資深大律師彭耀鴻指，終院判詞反映律政司濫用有關控罪，不應「夾硬用一啲條例，表面上看來乜都得就去告，而遠離咗條例嘅立法原意」。
1 B) }9 R. A( a* ]7 t+ A5.39.217.76公仔箱論壇4 U  m1 W/ T9 m7 X6 Y! h5 I
港大法律學院首席講師張達明則指，現行法例並沒特定針對為達性目的而偷拍的罪行，若有人在公眾地方偷拍裙底，可被控遊蕩、公眾地方擾亂秩序、或者有違公德罪，惟該三罪只針對發生在公眾地方的不檢行為，並不涵蓋私人住所。張坦言，若有人在住所偷拍家傭或親友春光，確實暫沒罪行可提出檢控，是法律漏洞。 % J, K' v9 \% s
公仔箱論壇$ G6 Q$ W% {  w9 V2 N
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 O1 z8 R* Y  ]# Q

! @7 ]) H5 }7 O/ k. i公仔箱論壇
" U8 s7 ]$ N# Y; x, ?7 D: etvb now,tvbnow,bttvb/ \! @. m+ e6 i" d1 ~* {
公仔箱論壇" D5 q* Q9 L( r* q1 G2 ?

& L/ Z9 J, X) V- W的士是否公眾地方掀爭拗( m8 G5 S) Q! c0 a( a8 i
本身是法改會性罪行檢討小組委員會成員的張指，去年5月曾發表諮詢文件，建議針對偷窺行為訂立「窺淫罪」，任何人若為性目的，偷窺或偷拍他人如廁、沐浴或更衣等私密活動，即屬犯罪。張透露，委員會已完成諮詢，將盡快向政府提交報告，繼而展開立法程序。至於成功立法前的「空窗期」，張無奈指立法必須依足程序，此乃「制度之下嘅原則」，不可一步登天。tvb now,tvbnow,bttvb  T+ L' q0 i8 x
tvb now,tvbnow,bttvb8 F# O2 r. r2 A  c; `/ t2 A7 u: c
早前有的士司機將一張女乘客餵哺母乳的照片上載到facebook，被控不誠實取用電腦一罪，案件原定本月中開審，惟司法機構網頁顯示該案已押後至7月再訊。有大狀坦言該案「有啲難搞」，因的士能否界定為公眾地方，仍有待爭拗，未必受上述三項控罪所規管，他指過往有案例裁定酒店房間並非公眾地方，「雖然人人畀咗錢都可入酒店房，但畀咗錢就係私人地方，同的士情況一樣。」
3 C) z1 T  b# D, v" |1 U6 c
/ z# r* G3 i, P: z; n立法會議員涂謹申則表示，若犯案者在公眾地方偷拍裙底，「即時捉到就唔怕嘅，可以告公眾地方行為不檢」；但若犯案者已離開現場，亦找不到被偷拍的事主，涂坦言難以落案檢控，無法證明有關相片或片段是未經事主同意拍攝。
. _& {1 S- p9 e; Vtvb now,tvbnow,bttvb
. O* }3 U5 S5 J& A1 J4 ^8 f: z$ q公仔箱論壇律政司發言人指，性罪行檢討小組委員會正全面檢討本港的性罪行，首期關於《強姦及其他未經同意下進行的性罪行》的諮詢文件已建議訂立新的「性侵犯罪」以涵蓋「裙底」攝影；法改會已在今年1月就電腦網絡罪行課題展開研究。

luigi888

今次真係完捉蚤