- X+ M) V! W0 j6 N% G$ T3 i+ f* s TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ L% O; I, d% x7 C* p- Z6 p
+ k: @; u7 _4 M+ X# wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 q" e/ }& e( _0 O& p+ r$ g& S( O公仔箱論壇8 ?4 a+ d" i% j' r" ^. t% ]
7 T- k$ r h" ]9 _" ^5.39.217.76 核心提示：國務院前副總理陳永貴之子、重慶山西商會會長陳明亮被報刊張冠李戴，誤指其“涉賭涉毒被刑拘”。實際上，重慶被刑拘的陳明亮是原重慶市古玩商商會會長，與其同名同姓。法院認定報社侵權，賠償陳永貴之子陳明亮精神損失4萬元。5 u3 j6 C9 { a. O1 v8 G3 b
公仔箱論壇/ c, s1 `* T) X8 q3 d4 M5 h! l: X1 W
, m! _# ?2 e4 F4 a0 i2 E; I5.39.217.76
7 f* _8 Y ]8 f' N- U4 W0 z+ r公仔箱論壇 5.39.217.76 N5 B! c: P6 U8 G; }7 v! W, \
本報訊（記者孫思婭）只因和涉賭涉毒的原重慶市古玩商商會會長陳明亮同名同姓，國務院原副總理陳永貴之子、重慶山西商會會長陳明亮被雜志張冠李戴，書報文摘隨后又將該新聞進行了轉載。為此，陳明亮將書報文摘報社告上法庭，稱該報社刊登的假新聞嚴重損害了自己的名譽，并索賠23萬元。昨天記者獲悉，市一中院認定報社侵權，賠償陳明亮精神損失4萬元。" e: t, @9 J9 a
; `( U, }2 n* T( T. c* f5 Ltvb now,tvbnow,bttvb
; ?" X3 u, d6 m1 O* o9 j5.39.217.76 陳明亮起訴稱，2009年9月14日出版的《書報文摘·朋友》刊載了題為《陳永貴之子陳明亮涉賭涉毒被刑拘內幕》一文，文中對他的簡歷進行了錯誤拼接，與客觀事實嚴重不符，給他的名譽造成了嚴重損害。4 k' u, U" |5 {* ^) ^3 x" d0 H1 O
. t0 z V3 g7 h7 w1 |& Y2 @& y9 y
5.39.217.76" N9 D: h6 Q8 {) F. @6 `1 t2 {
陳明亮說，該文的出處《收藏人物》刊載的題為《重慶最大古玩商重慶山西商會巨頭陳永貴之子陳明亮涉賭涉毒被刑拘》一文，已被評選為2009年全國十大假新聞之一。書報文摘報社刊載該篇文章，主觀惡意明顯，刊載后使他的社會評價降低、名譽受損，影響極為惡劣，他以此要求書報文摘報社賠償直接經濟損失3萬元，精神損害撫慰金20萬元，并在媒體公開道歉。5.39.217.76- |$ j( l3 I+ K9 Y8 W
, ]* {3 A" ~8 stvb now,tvbnow,bttvb 3 x) `$ \* G% n! t) ?' T1 ~( z
書報文摘報社說，文章并非其報社撰寫，而是刊發在文史雜志出版的《文史雜志·收藏人物》第四期，他們只是轉載此文。文章的失實內容不是他們造成的，而是文章的作者和原發刊造成的，“我們的過失只是轉載該文時，沒有發現該文內容失實”。
& o4 j7 e9 D2 t" C* q2 T3 _) qtvb now,tvbnow,bttvb TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ j6 K6 q! B2 v
tvb now,tvbnow,bttvb7 E! S) i. W+ u, z6 m% I2 X3 v2 o
被告報社說，在發現文章內容失實后，他們采取了積極的補救措施。報社主要負責人和編輯部負責人得知此事后，立即趕到北京核實情況，并見到了陳明亮本人，表達了歉意，并隨后刊發了更正和致歉聲明。
$ x+ h( K, p. D, ~, I% w" D公仔箱論壇 ; P( I& S6 g( \8 s/ X
: H! M* g# _3 s: w7 L9 J6 ~7 f 記者了解到，實際上，重慶被刑拘的陳明亮并不是陳永貴之子陳明亮。之所以會產生錯誤，是因已被刑拘的原重慶市古玩商商會會長陳明亮，與陳永貴之子重慶山西商會會長陳明亮，同名同姓。
5 ^6 R! l& L& P. e公仔箱論壇
- T0 _; x6 m5 F5.39.217.76
1 b0 P$ J- n/ Q. L D) O4 H公仔箱論壇 法院認為，文章雖然轉載自《收藏人物》，并在原文的基礎上刪節、編輯，但是書報文摘報社并沒有認真核實文章相關內容，保留了原文中對陳明亮和涉賭涉毒的重慶市最大古玩商“陳明亮”事跡錯誤拼接的內容，報道嚴重失實，文章刊發后，已經導致社會公眾對陳明亮的社會評價降低，損害了陳明亮的名譽，因而文摘報社應該承擔相關責任。
8 S# j9 j' m% s; {+ \5.39.217.76
( ?5 @- ^& E, c1 R
, S G& ?- Z1 b6 v, n6 h 法院鑒于被告報社已經刊登了更正說明，并向陳明亮及其家屬道歉，積極為陳明亮挽回名譽，因而酌定判決其賠償陳明亮精神損失4萬元，并在《生活文摘報》上刊登致歉文章。
4 [0 r0 `7 n5 y% E |
發表於 2011-7-1 07:18 AM
| 
