何嘉莉、王慧麟：從「合理期望」看申請電視牌照
1 F1 S* _. J( K. \. L1 A5.39.217.76& _3 B$ K2 y: m, e
' d1 D& T* E+ @, H* B& C u) A城電在網絡上播出節目預告，大打民意牌，迫政府盡快發牌；另一邊廂，無綫亦發出聲明，直斥政府做法不符合公眾利益，亞視亦高調反對發牌，三方曾揚言要用司法途徑解決。面對壓力，政府搬出一貫台詞，就是已按足程序諮詢，並正審核中。
$ u2 ~8 B( J/ Z7 V! x
/ H2 `8 q7 I3 C9 x公仔箱論壇無綫及亞視深知，在司法覆核的框架下，要是政府最終決定發牌，兩台即使指政府「程序」有問題，兩台也得證明重新諮詢可能有跟現時不一樣的結果，法庭才同意把諮詢推倒重來。所以，這一招頂多拖延發牌時間。因此，兩台的最大法律理據，相信會以「合理期望」（Legitimate Expectation）來挑戰政府。7 n' I3 p5 @8 g! [) e* }
$ x; z9 S- }- o
無綫亞視 或以「合理期望」挑戰6 \6 R1 y) U& c8 [
4 |; v9 l* E5 ?" E簡單而言，「合理期望」是指，官員及政府之言行，構成了一種承諾和「期望」，而大眾亦會依據政府所作出的承諾行事。若政府不履行她的諾言，受影響的市民應該得到機會，向政府申訴，要求政府履行其「期望」。
( @) q8 K T% w0 r1 itvb now,tvbnow,bttvb/ y G9 O: M2 W2 Q! ]
合理期望可分為程序合理期望，以及實質合理期望。程序合理期望，即為大眾普遍所知而涉及諮詢程序、方法及時間方面的期望。實質合理期望則為在程序以外，大眾對政府決定政策內容的期望，這些期望可以是從政府的表述及行為建構。9 [& l1 X* N- }
2 ?0 V& u) u& n7 X/ {5.39.217.76例如英國案例exp Baker [1995]中，法官Brown曾說，實質合理期望所代表的亦是實質「權利」。若那是申索人被肯定的權利，而表述的權利清晰又毫不含糊，又申索人合理地依賴那些表述，在公平原則下，政府或公共機構就應該受已表述的權利約束，除非他們需行使的權力與其法定責任不符。法官Laws在Niazi [2008]一案則中說，申索人過往所享受的利益或好處，亦可構成實質合理期望，期望可在往後繼續享受。
) }( p- M# c# a/ R5 e; D2 P8 c& v5.39.217.76: t# e: f0 ]/ _
合理期望？ 王維基也有+ |5 i! q% {4 j' F& p! G' L) d
W8 O3 g; z% h; Y8 p4 v. F2 |
從無綫亞視的立場，他們有三個爭論點︰第一，在當年續牌時，並無預期政府發新牌。雖然政府沒有向兩台保證永不發出新牌，但兩台過往一直享有的利益，亦可能會構成他們可以繼續享有原有利益的合理期望。第二，是兩年前的中期檢討之中，政府對新牌一事，隻字未提，更要求他們加大投資，當時的預算是基於沒有新經營者，現時增加牌照是不公義的。其三，由於政府一直拖延發出新牌，長達三年，亦讓兩台建立了期望︰即政府會一直延至兩台牌照到期，才發出新牌。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: E* G/ C( z9 }: E& l
" C2 e( @7 f/ {, @; e: pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。然而，即使兩台能證明他們有合理期望，亦不代表有勝算。英國案例ex p Coughlan （2008），法官Woolf認為，當實質合理期望建立後，法官下一步要審視，若政府採取新的政策，而令申索人的合理期望不被理會，其中的不公平會否大至等同濫用權力。法庭要衡量，公平原則及政策轉變有沒有帶來凌駕性之公眾權益。即是說，只要政府能向法庭證明，政策轉變能為公眾帶來凌駕性的利益，就算兩台的合理期望成立，法庭也未必會阻止政府發牌。
/ t2 C% \7 R3 Y* D* I
! t1 u3 T) ]! ~: d# N2 N5.39.217.76不過，王維基也有合理期望的理據。因為政府於2009年邀請各方申請牌照，及後又批出將軍澳地皮予城電建立電視城，3年的處理申請期，對城電而言，也可以說構成了期望。而城電之電視台已投入運作，若政府3年後才發新牌，則前後6年會否拖延太久呢？若政府不願短期內批出牌照，王維基亦一樣可以，以政府無理拖延為由，申請司法覆核。公仔箱論壇- j" j% l& ?2 b. b. B$ H" B
: y" l8 ^) {% E/ f) l% R任由一台獨大 不利資訊自由9 Q% V7 P3 e; x3 d2 } t" l
5.39.217.764 y. H7 `7 k7 y4 `7 T: f2 I: S% `
三台若打法律戰，但大家都無必勝把握，受害的是香港市民。無綫一台獨大多年，節目模式及內容不斷重複，觀眾既受苦，電視從業員亦深受其害，除了待遇不佳外，亦埋沒了有創意人才。在欠缺其他發展平台下，幕前幕後人員亦苦無其他發展機會。5.39.217.76/ a) A* L+ b! o! w- v
1 o( q: o5 U# l$ Y到底，電視傳播對社會大眾仍是一個資訊傳播和提供娛樂的廉宜途徑，任由一台獨大，運用司法覆核威脅觀眾，對資訊自由及經濟發展都不見好處。
/ S, k. l! \6 o$ i! h/ H: H1 u+ x
O3 H6 \& T/ e: t3 ?# K- W公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 C# S/ v, G& o3 F/ Y! r
何嘉莉為法律與公共政策研究學會成員、王慧麟為倫敦大學亞非研究學院法律系哲學博士 |
發表於 2012-12-26 09:08 AM
| 