清華大學新聞與傳播學院的李希光教授這兩天惹了點麻煩。前幾天，網絡傳聞“內地作家張一一以60萬美元賄賂諾貝爾文學獎評委馬悅然”，很多人都通過微博轉發了。可別人轉沒事，李希光轉引來了馬悅然的憤怒回應。馬悅然已就此事給清華大學校長寫了公開信，信中稱：“我非常驚訝一位原來很有聲譽的清華大學的教授竟然可以制造謠言，我唯一的解釋是×教授兼副院長（注：“副院長”身份有誤）完全缺乏道德感。”（《北京青年報》5月19日）公仔箱論壇% K8 b; F* e! @; Z& N
李教授希光可能也只是隨手一轉，無心之失，將轉發行為歸結到缺乏道德感，看來東西方文化確實有差異。據稱，李教授是從網上看到這一傳聞的，他不是制作者，而且也不是唯一的傳播者。但其名人身份其微博的傳播效，應遠遠不是其他微博所能望其項背的。別的微博轉，可能少人關注，即使關注也不一定相信，可李希光的轉發，既擴大了“謠傳”的傳播面，又增加了其可信度。從這個意義上說，馬悅然的憤怒並不是“無厘頭”。而此事，不僅影響到了個人聲譽，而且對清華大學乃至新聞界都造成了一定影響。tvb now,tvbnow,bttvb* Z* N4 r) D3 q
這段時間名人微博頻頻涉偽，讓我們不得不再次反思名人微博的影響與責任。" l' A7 }& i4 U* Y- b% _" U/ L9 d
拿前些天紀連海在杭遇“烏龍”事件來說，其為公眾熟知，是因為崔永元的一個微博。崔永元在微博上稱：“《百家講壇》的紀連海先生在杭州出差住在五星級酒店裏，被服務員憑相貌認成通緝犯報警”。帶走是真，但帶走原因不真，這就給公眾造成了很大誤會。
: X' \- m( ?$ {# {8 |2 T5.39.217.76 真真假假、半真半假，是包括微博在內所有網絡平臺的共性。這些問題，不獨名人微博有。但要看到，名人微博與草根微博有著很大不同，無論是關注度還是可信度都比較高。這意味著，名人微博一旦失之以真，將會形成裂變效應，導致謠言滿天飛。而且，這種名人效應，也成了某些名人的生財之道，不排除有些名人為了吸引眼球，故意轉發一些似是而非的傳聞，以提高人氣。微博並不僅僅是私人空間，它其實也是公共平臺。從理論上講，所有的微博都應該保證所發內容的真實性，但鑒于現實的復雜性，不妨退而求其次：所有名人微博，首先保證所發或者轉發內容的真實性。你發的信息你得道明來源，你得求證真偽，如果不能求證，那最好慎重，不要亂發。9 ]* i3 E X& y% B# M- }+ o
當然，網絡畢竟是網絡，信息爆炸背景下，誰也不能保證自己聽到的看到的，就一定是事實。但是誤會發生後，應該有擔當，勇于承認錯誤，承擔當事人的一定損失。比如現在，李希光教授刪帖了，但似乎還欠馬悅然一個鄭重道歉。 |
發表於 2011-5-20 04:32 PM
| 
