民進黨為五一七嗆馬遊行頻放狠話，國民黨原本要強勢表決的「集會遊行法」因而暫緩處理。這段冷卻期，是朝野重新思考的機會。
5 ^& r! o! N2 r. x
# i( s4 n) t/ \: x$ z4 z公仔箱論壇執政黨不妨想想：訂出那麼繁瑣的管制規定，真有助於社會秩序的維持嗎？民進黨則該想想：扁執政八年放著「惡法」不修，剝削人民的異議權，今天自己主張霸街抗爭的正當性何在？公仔箱論壇: y6 z: C5 o3 |5 b
4 _ o4 w |1 r. k" N. S5 U5.39.217.76集遊法之所以引起這麼多爭議，一則是台灣長年街頭抗爭史所積累的情緒太多，二則是台灣特殊的藍綠對峙，使這個法本身也成了鬥爭工具，難以理性討論。尤其民進黨是街頭路線起家，將街頭示威視為自家資產；這回，蔡英文還沒上街就宣稱自己「有被關的決心」，這種行為何止不把法律放在眼中，而儼然是藉觸法以進行政治挑釁了。 ?5 f; s4 ]$ \# ]2 r0 R. x
+ e# s. V9 @. c8 x' k平心而論，這次國民黨版將過去的「許可制」改為「報備制」，不能不說是一項進步。可惜，國民黨不採取比較開明的「開放報備」，卻選擇「強制報備」，是為德不卒，也是庸人自擾。更滋爭議的是，新版本增加了不少繁瑣的規定，包括遊行要取得路過商家的同意權，禁制區的安全距離則給予行政機關「空白授權」，執政黨因而被指為變相「箍制」集會遊行。數念之差，使自己落人口實，何其不智！
" h2 H$ k: ?1 w5 `公仔箱論壇* N8 Z) w: `! `2 ?! X4 K4 h& P* P6 J9 V
不妨看看其他民主國家的作法。德國制訂「集會遊行法」已超過半世紀，採報備制，但在特殊狀況下可以禁止，同時規定集會的負責人有組織「糾察隊」、維持秩序的義務。以美國為例，則認為集會遊行是憲法保障的人民權利，但並沒有全國統一的集遊法令，各州許可、報備制不一。英國法律上雖不認為集會遊行是人民的基本權利，但實務上並不嚴格限制，主要根據「公共秩序法」等法來規範活動；未報備或違反規定者皆需課以處罰，若涉及暴動，則由檢察官提起公訴。/ K, _! H7 f. l1 u2 m" \
公仔箱論壇0 Z" B/ Z5 W4 d0 m3 h% d+ y4 G! r4 Q
由此可見，各國不論有無專法規範集會遊行，其精神不外兩點：一是尊重人民集會、言論的自由，二是以不妨礙公共秩序為原則。台灣集遊法的制訂，在選擇管理手段時，也應以追求這兩大目標的相對平衡為要，不能顧此而失彼。尤其，行政機關切忌自以為擁有絕對的管制權威，一旦准駁出現兩套標準，法的權威即全盤皆毀，不再有人尊重。
8 V. M! S$ Z. D( L. @9 \- b2 e5.39.217.76
* w+ n- A+ t$ c6 b目前反對集遊法的意見，除了在野黨的論調外，還有另一種聲音更值得重視：嚴苛的報備制，將使得弱勢團體的發聲管道大大受到壓抑。從現實上看，這誠然是一個問題。弱勢團體或少數民眾的小型抗議活動，多半是別無發聲管道，也不會造成公共秩序的困擾；但由於集遊法的無區別規定，這些底層的抗爭者反而更容易成為警力過當侵犯的對象。公仔箱論壇8 G: P/ [! Y! ~
) n1 L% N* V+ u$ T& w; L* htvb now,tvbnow,bttvb相形之下，政黨或政治團體發動的抗爭往往更容易失控，影響社會安全及秩序最大，卻反而更無忌憚。同時，由於政治及行政力的介入，站在第一線的員警反而更無所適從，不知如何維持秩序，有時甚至成為群眾施暴的對象。只消看陳雲林來台時那場流血衝突，不僅安全與秩序雙輸，連事後的責任追究也草草了事，少數施暴群眾遭訴，帶頭的政治人物倒安然無事。請問，如果立院通過目前的協商版，有辦法解決此一難題嗎？如果不能，為何要訂一個虛擬實境的法律自欺欺人？5.39.217.762 ]( a: |0 q0 c) J
公仔箱論壇/ S; H0 y/ j8 t7 v9 d, c
趁著冷處理的空檔，我們建議朝野政黨再度協商，合作修出一個可以被尊重與執行的集遊法，共同彌補他們對社會的虧欠與愧疚。五一七在凱道靜坐時，蔡英文和民進黨人也不妨想想當年紅衫軍在那裡數度被驅趕的心情。街道是「人民」的，必須平衡關照集會遊行的人民與未集會遊行的人民之相對權益；綠營要求「把街道還給人民」，那就把街道還給「真正的」人民吧，政治人物請勿霸著！ |
發表於 2009-5-11 12:36 AM
| 