筷子理論：台灣是海陸介面與東西橋樑 ， 描述： 此文原刊於【1997-10-22/聯合報/02版/要聞】

lshf-18

民進黨日昨發表「跨世紀建設藍圖國土發展計畫」指出：台灣不是中心，也不是邊陲；而是一個有活力、有反省力及有創造力的海陸介面與東西橋樑。
( P, `, l) l; V7 X# J7 H0 b& r9 B' W
& s) V& X1 _$ z7 V5.39.217.76這一套國土發展計畫，捨棄了過去中央全盤規劃的傳統格局，而將台灣分為北、中、東、南四大區域，分別在亞太區域競爭中找出自我定位。規劃中的四大區域是：北部區域／亞太經貿的資訊流通樞紐；中部區域／經略華南的產業技術通路；南部區域／面向世界的南方港灣基地；東部區域／環太平洋的軟體休憩綠廊。tvb now,tvbnow,bttvb* E- N7 N. P  n4 Q/ `$ q

) c7 U" I% ~0 y' t& R) }9 cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在酷哥辣妹式的庸俗化、商業化選風中，民進黨能夠提出此一層次的議題，令人刮目相看。不過，由於此一規劃顯然與民進黨內的傳統觀點多所牴觸，因而顯得只是一套理想色彩濃厚的學院憧憬，而不太可能真正成為民進黨的政策或政治理念。或許只因這一套構想十分清新奪目，所以被民進黨在選戰中拿出來炫示一下學術氣息！萬一要在民進黨內深入討論，恐不免立生齟齬。6 \+ Y# o8 o' m0 k& Y
$ {9 U9 u/ h* y$ t2 }4 e& m
這一套規劃的核心命題所表達的意識形態十分重要，亦即：一台灣不是中心，也不是邊陲，而是一個海陸介面與東西橋樑！」這個別出心裁的命題，顯在試圖打破糾纏不清的「中心／邊陲」情結，以打開一條「台灣認同」的新出路。因為，「台灣邊陲說」會使人陷於悲情而不能自拔，「台灣中心說」則會使人耽溺於虛矯而不切實際；如今，將台灣視為一海陸介面／東西橋樑」，則是從台灣的一生存機能」來為台灣定位，跳脫了「中心」與一邊陲」的弔詭。
# b+ L4 E7 K* m/ |' G; T6 T; z( U公仔箱論壇
' ?( i( k" L$ V  ]# m在四大區域中，最受矚目者應是將中部區域規劃為「經略華南的產業技術通路」。因為，倘若順著這樣的邏輯討論下去，就會觸及「應否以大陸為腹地的問題。如果不以大陸為腹地，將如何「經略華南」？反之，如果要以大陸為腹地，則與目前的主流政經策略的矛盾又該如何解決？更進一步說，如果一不以大陸為腹地，台灣失去了「經略華南」(甚至經略整個大陸腹地)的機能，則台灣又將如何做為「海陸介面」與「東西橋樑」？
* ^' h7 Z' B" @) T9 D' p/ W/ _8 j. a' n
雖然民進黨否認這一套「國土計畫」與國民黨過去所提的「亞太營運中心計畫」相類似，但二者皆以「區域機能」來界定台灣的國際角色，卻無二致。所不同者，在於民進黨的方案打破了「中心／邊陲」的傳統理論；這一點，倘非國民黨所見未及，則或許正是國民黨不敢碰觸之處因為，「機能論」必會被視為逃避或違背了「主體論」；這正是民進黨傳統主張中反對最力者，因而也唯有民進黨自己始有可能打破此種思維禁忌！5.39.217.767 H: Y7 w" U" J9 W- r

3 |. Q2 n7 l* Z# w2 z為了呼應「橋樑介面說」，我們願提出一個同樣形象化的假說，姑稱之為「筷子理論」。這裡有一雙筷子，假設其中一隻筷子是台灣，另一隻是中國大陸。就台灣的角度來看，則這一雙筷子可能出現三種關係。第一種關係是分離論，亦即主張將兩隻筷子儘量分開，切斷政經關係；推至極端，就是主張台灣獨立。但是，兩隻筷子一旦分開，也就失去了做為筷子的功能。第二種關係是合併論，也就是主張將兩岸合併成一體，亦即把兩隻筷子強綁在一起；這是中共的一貫主張。但是，萬一將兩隻筷子強綁成「一把筷子」，也會失去了筷子的正常功能。第三種關係則是維持筷子的正常操作原理；亦即，當「一雙筷子」在操作時，它的一兩隻筷子」，有些地方一離」，但有些地方「合」；筷子中間地帶的關節處則是操作「分」「合」的樞紐；而且，這兩隻筷子在機能觀點上完全對等，沒有中心及邊陲的差異。5.39.217.763 U6 B& h, J/ @1 V* V5 b; \' }, r7 x
3 `: U; A- z! X
透過這樣的圖像比喻，我們認為，就台灣的利益而言台灣不應做為孤立的「一隻筷子」，也不可被綁成「一把筷子」；唯有儘量維持筷子「有分有合」的正常運作，始可能爭取到台灣的最大利益。其前提則是：必須認清，基本上必須接受這是一個「一雙筷子」的情境，不宜再有「一隻筷子」的幻想，當然也必須規避「一把筷子」的噩運。這種「一雙筷子」的兩岸關係，正是將台灣視為「海陸介面」與「東西橋樑」！
3 k! N6 h8 x; d- p公仔箱論壇( E0 I& ^' w& M3 \
將台灣視為「介面與橋樑」，至少有三層意義。其一，可以視為是一種「規劃」，也就是說，可以在主觀的政策觀點上將台灣的角色導向此一方向；民進黨這次所提方案應屬此類。其二，就台灣的人文與地緣條件而言，其實「介面與橋樑」亦可視台灣為無可選擇的必然角色；也就是說，其間存有客觀上的必然性，而不隨主觀意志而轉移。其三，再就台灣的實質利益而言，發展「介面與橋樑」的機能，應較諸陷於「中心／邊陲」的兩難，更符合台灣的生存利益；也就是說，台灣若能運用「一雙筷子」的分合機制，必然較諸做為「一隻筷子」，更能實現台灣的利益。亦即：無論是出於主觀的追求，或是囿於客觀的限制，或是出於理智的抉擇，「海陸介面」及「東西橋樑」皆是台灣可以扮演的角色！
1 O6 B7 [$ ?3 U6 ptvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇0 t  \1 K- H! U, ~5 r+ q* c8 |
台灣無論朝什麼方向發展，皆不可能跳脫「一雙筷子」的情境；例如，即使是台獨論者，最後亦必須以「兩岸成為兄弟之邦」做為台獨方案的理想結局。因此，「橋樑介面說一所提供的「機能論」，正如「亞太營運中心計畫」一樣，確實為「中心／邊陲」的「主體論」所形成的僵局打開了一條出路。只要兩岸能發展出一種類如「一雙筷子」的分合關係，則台灣即不致陷於「一隻筷子」的困境，也不致陷於「一把筷子」的危地；那麼，台灣當然有可能以「海陸介面／東西橋樑」的理論，做為生存發展的基本策略！