親王

Rank: 17

1^#

打印

字體大小: tT

發表於 2015-3-29 09:46 AM | 只看該作者

[時事討論] 周保松: 論社會正義的概念

周保松: 論社會正義的概念, N% ^5 ~) k( d4 J
% K* ~* y' l0 _

, Q" c: P, f" _1 h
. d- L/ m; T# w% X3 H

今天我們在課上討論了幾個和社會正義密切相關的問題，我想利用這個機會略作引申，讓大家繼續思考下去。

我們平時經常都用Justice（正義、公義、公正）這個詞。我相信大部份人也會認同，公義是很重要的道德價值。那麼當我們談論justice時，到底在談論什麼？這個概念，通常應用在什麼地方？它有沒有特定的指涉？為什麼它如此重要？我們不妨觀察一下它的日常用法。
tvb now,tvbnow,bttvb4 k; |) Q$ d% W, X
首先，我們有時會說「要讓正義得以彰顯」。這是什麼意思呢？這往往是我們目睹及經歷了一些極不正義的事，覺得這種情況極不應該，必須加以糾正。例如：有些明明無辜的人卻被冤屈入獄，有些人的基本人權受到侵犯（例如受到種族、性別和宗教歧視），有些人在工作上受到剝削，得不到應有的報酬等等。換言之，不正義就是有些人受到不合理的對待，或承受他所不應該得到的好處或懲罰。所以，在Adam Swift書裡說，"The basic concept of justice is that it is about giving people what is due to them, and not giving them what is not due to them." (Political Philosophy, p.13. “Due”的意思就是給予一個人所應得的東西。）公仔箱論壇4 c, K1 d$ k, J+ c: \, W

由此我們可以觀察到，“social justice”其實是用來描述一種規範性的人與人之間的道德關係：社會制度能否給予每個活在其中的人其所應得的對待。若能，即公平合理，受對待的人將不會有道德投訴。若否，當事人的利益及尊嚴往往受到傷害，並繼而產生道德義憤。就此而言，「正義」常常和「義務」相連在一起：如果一件事是正義的，我們就有道德義務去服從它，而不是可做可不做。, ]: U3 b' v8 F" u; [9 x: E$ I, }
5.39.217.760 q; o& y: T5 e6 ~
就此而言，只要有社會生活，正義問題就必然存在。因為在資源稀缺以及每個人關心自身利益的情況下，社會合作難免會出現各種衝突，人們對於什麼是自己所應得的也會有不同意見。當衝突出現時，我們就需要面對以下問題：應該基於怎樣的原則去解決這些衝突，並合理地給予每個人所應得的？這些原則，就是我們所說的「正義原則」（principles of justice）。Rawls, Nozick及其他哲學家，基於自身立場的不同，提出了不同的正義原則。我們平時所說的左翼和右翼，很重要的分野，就在於對於這些問題有不同的見解。這些原則都是道德原則，並基於對人和社會不同的理解而論證出不同的制度安排。tvb now,tvbnow,bttvb' P- W }1 u9 O w4 t
為什麼羅爾斯說正義是社會制度的首要德性(first virtue)呢？我今天談了幾點，現在和大家重溫一下。tvb now,tvbnow,bttvb! T" ?" ]) t" i& a
tvb now,tvbnow,bttvb- c5 Y$ Z* V" |4 O0 E0 x3 Z
1. 政治制度就其性質來說，是強制性的，要求我們必須服從。（例如我們不可以不交稅，不可以不守法等。）
2. 制度從我們出生開始，就在最根本的意義上，在不同領域影響我們的人生前景，包括我們的權利和自由，教育和就業機會，財富收入和社會保障等等。沒有所謂中立的制度，而任何制度必然對不同人會有不同的影響，因為我們每個人的能力出身及家庭階級背景都不一樣。）
3. 我們作為有血有肉，有情感及有各種需要的個體，對於制度加諸我們身上的種種要求不會無感（indifferent）。當我們受到不公正對待時，我們會實實在在受到傷害。這種制度性的傷害，不僅會使得個體在資源配置和及工作機會上受損，更往往會踐踏人的尊嚴，讓人們感到自卑和低人一等，無法肯定自身的價值。（想想長期活在一個種族和性別歧視的社會，黑人和女性會受到多大的傷害。）TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' R& m6 ` u! F [- o; u. N/ n2 W9 B
4. 制度是人為的。沒有所謂自有永有的自然的政治秩序。如果某種制度不公正，並因此對個體帶來傷害，我們就應該努力去改變這種制度，而不能輕易接受凡是現實的就是合理的，更不應接受為了所謂的整體利益或大多數人的利益，而不合理地犧牲個體應有的權利。

去到這裡，或許有人會問：即使有人受到不公正對待又如何呢？如果這種不公正的制度，能夠為我或我同一類的人帶來更多好處，我為什麼要改變這種制度？退一步，即使正義重要，但如果和其他利益產生有衝突，例如有礙於「我的」族群的集體利益，為什麼我們仍要將「正義地對待每個人」作為制度的最高原則？是的，現實世界的確往往如此，的確很多人（包括我們自己）往往很容易容忍不正義，或對其視而不見，或嘲笑那些在乎正義的人。

既然如此，羅爾斯為什麼要如此堅持正義是制度的首要價值？我想，羅爾斯在這裡有個很深的道德預設：每個獨立個體作為道德存有，都應是目的自身，而不應只是別人的手段。每個個體作為自由平等的公民，都有受到國家公正對待的權利。如果國家放棄這個要求，它就失去道德正當性。5.39.217.76, |& ]* ~: B+ z3 p( M6 r% Z
公仔箱論壇! ?( {; }0 |, f) P! q$ G
我之前寫過一篇文章，叫《要求正義的權利》，就是嘗試指出羅爾斯整個正義理論其實預設了這一點。而這點很明顯來自於康德（Kant）。羅爾斯自己也稱他的理論有非常濃厚的Kantian色彩，在這點上尤其明顯。公仔箱論壇5 b( }% K- C' x# O: `
或許你會再問：為什麼我們非要接受這個道德預設？羅爾斯是有更進一步論證的。但去到最後，在其晚年的Political Liberalism一書的前言中，他給出了以下的回應。這個回答，也許是Rawls一生信念的總結。我打下來，請大家細細體會，慢慢感受：

"If a reasonably just society that subordinates power to its aims is not possible and people are largely amoral, if not incurably cynical and self-centered, one might ask with Kant whether it is worthwhile for human beings to live on the earth? We must start with the assumption that a reasonably just political society is possible, and for it to be possible, human beings must have a moral nature, not of course a perfect such nature, yet one that can understand, act on, and be sufficiently moved by a reasonable political conception of right and justice to support a society guided by its ideals and principles... The focus on these questions no doubt explains in part what seems to many readers the abstract and unworldly character of these texts.I do not apologize for that."5.39.217.76" x1 {% y5 l5 c/ E& `1 u
(Rawls, Political Liberalism, p.lxii)
" h) r2 M& w5 a+ B1 M2 {

錢永祥先生有個很好的中譯，我也引在下面供大家對照：

「如果一種在合理的意義上正義並且能夠馴服權力為己所用的社會並無可能，而人類雖然不是無可救藥地犬儒、自我中心，但大體上並無所謂道德，我們大可以借康德的話追問：人們在這個世界上活著值得嗎？我們的假定必須是：一個在合理意義上正義的政治社會是可能的，而這種社會要可能，人類必須要具備一種道德本性，當然不是完美的道德本性，但是這種本性要能夠瞭解、遵行，並且在足夠的程度上認同一套關於權利與正義的合理的政治觀，願意支持由這套政治觀的理想與原則所引導的社會。……本書行文在許多讀者看來抽象而且不食人間煙火，部份原因在於我的這種關注。對此，我無意辯解致歉。」2 m9 n+ x) i" D. E2 l

羅爾斯真的如此離地嗎？重視社會正義，真的是過於天真和不懂政治嗎？大家不妨想下去，同時反思一下自己是怎樣的道德存有，以及我們平時對社會又有怎樣的道德要求。我想，人擁有一種道德本性，並不是一種理論假定，而是我們活著的真實狀態，例如我們能運用道德語言去進行道德思考，同時能作出道德判斷和道德實踐，還會在判斷和實踐中產生相應的道德情感。就此而言，我們不是在道德之外，而是在道德之中。人對於正義的渴求，植根於我們的道德自我。
5.39.217.76: U4 P6 j2 w0 o! b) U0 Y+ h% Y/ v5 q- H& l
下一步，我想大家就會問：既然正義如此重要，我怎麼知道那一種社會制度是最正義的？如果不同人對正義有不同理解，我們又如何判斷那種觀點更為合理？我們下星期會繼續討論。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2015-3-29 09:48 AM | 只看該作者

周保松: 機會平等與社會正義4 d+ l7 H; c1 g7 _& p
公仔箱論壇4 H8 x, z3 T# w0 c& d7 u

承接我上一次的課後筆記，如果正義是評價社會制度最重要的標準，那麼怎樣的制度安排，才能滿足正義的要求？更具體一點問：我們走在一起組成社會，彼此分工合作，創造和生產出各種各樣的財貨，我們應該根據什麼原則來分配這些資源，才能說是給予每個人所應得(due)，因此合乎正義呢？從1971年羅爾斯的《正義論》(A Theory of Justice)出版至今，這個問題已成為政治哲學中最多人爭論的問題。回到現實世界，無論是香港還是全世界，社會正義也是最多人關心的議題。從財產制度到稅收制度，從醫療、教育、房屋到社會保障，其實都和資源分配息息相關。可以說，只要有分配問題，就有分配正義問題。因為制度以怎樣的方式決定人們的收入、資源和機會，直接影響我們每個人的生活。而我們作為獨立的道德個體，有要求受到國家公正對待的權利。公仔箱論壇3 c; D2 v- b. Z! r, `5 K1 j
tvb now,tvbnow,bttvb# |5 L8 Q; Q: i: Q1 f( U
在以下討論中，我將嘗試提出思考這個問題的一個方向。這個方向你不一定同意，但最少可以提供一個思考介入點，讓大家了解在討論社會正義問題時，我們到底在討論什麼。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! U& C0 |2 J: W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" K' |- o# Q) E. E# _
這些年來，我經常會問同學：你認為香港是個正義的社會嗎？幾乎沒有同學會答「是」。若追問下去，大部份同學會說：因為香港貧富懸殊。這的確是眾所周知的事實，例如香港的堅尼系數早已超過0.5，而且七百萬人口中有逾一百萬活在貧窮線之下。於是我再追問：為什麼貧富懸殊就不正義？難道在財富分配上，一個完全平均的社會才最合乎正義？大部份同學會搖頭。也就是說，大家也不接受「結果平等」是正義要追求的目標，甚至不見得接受「財富愈接近平等就愈正義」這種說法。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ x+ e& D9 j8 `$ p& M
問題於是來了：既不接受貧富懸殊，又不接受結果平等，那麼基於什麼原因導致的多大程度上的經濟不平等，才最為公平公正？這是問題的關鍵。* E' O; m5 Z% ]" U

談下去之前，讓我們先弄清楚為什麼在許多人眼中，貧富懸殊是不正義的。這往往要分開兩類情況來談：絕對貧窮和相對貧窮。前者針對的是貧窮狀態本身帶來的惡，後者針對的貧富差距導致的不公正。先談前者。當一個社會有許多人由於貧窮而陷於饑餓邊緣時，人們往往會出於同情心和正義感（這是兩種不同的動機）而相當直接地認為，這種情況在道德上不能接受。為什麼？這往往有三個前提：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ _' @  z+ {0 E, p5 N
tvb now,tvbnow,bttvb) Q1 X2 Z1 z+ F) t1 v, {
1.饑餓會給當事人帶來(身體和精神上)極大的痛苦，而痛苦是不好的；
2.當事人不需要為他的貧窮狀態負責（或至少不用負上全責）；
3.要解除這些人的這種痛苦，整個社會（尤其是有能力者）並不需要付出很大代價。/ K, f3 P) c# Y# l
4.結論：為了免除這些痛苦，政府有責任提供最基本的社會安全網，讓那些活在生存邊緣的人得到最基本照顧。8 y* W# L  o" d
5.39.217.76( U  k/ V# S' H
我想這個結論，大部份人會接受。事實上，不少國家（包括香港）也早已通過各種社會最低保障計劃來滿足這個條件，使得最窮的人不至於無法生存下去。（除了上述理由，也有人會基於自利的策略考慮而贊成這樣做，例如這樣做有助社會穩定，又或像買保險那樣，萬一自己不幸去到這個境況時也能從中受惠等。）

持有這種觀點的人，嚴格來說，反對的其實不是「懸殊」，而是反對社會中最貧困的人得不到基本照顧，因為這樣的社會，過於殘酷和不人道。但當這種情況得到一定改善，例如政府訂定一條絕對貧窮線，並據此設立社會保障安全網，確保跌到貧窮線以下的人得到基本照顧，政府就不必也不應再多做什麼，而應容許市場競爭導致的巨大經濟不平等繼續存在，而這樣的結果是公正的。
tvb now,tvbnow,bttvb( n3 W9 m1 U" m
我估計，這是香港很多人持有的正義觀。這種正義觀一方面接受社會要有最低社會保障，同時卻又極為反對香港變成福利社會，因此會支持小政府大市場，低稅制低福利──即使這樣會導致巨大的貧富差距。（為什麼這樣的社會是正義的？背後的道德基礎是什麼？這是必須認真探究的問題，否則我們難以理解為什麼這種觀點在香港取得如此廣泛的支持。而這種支持，正是香港走向更為平等的財富分配的最大阻力。試想想許多香港人對綜援的厭惡以及對福利主義的恐懼。）5.39.217.76" w3 Z. ]! r- ^% R

如果我們不滿意上述的正義觀，我們就必須進一步思考相對貧窮為什麼不正義的問題，即過度的財富差距本身為什麼並不合理──即使最窮者已得到基本照顧。在各種論證中，最強的也許是「機會平等」論證：這樣的社會，會使得不同的人無法享有公平的平等機會，有些人一開始就享有不應得的競爭優勢，從而累積極大的財富和社會地位，並導致貧者愈貧、富者愈富，階級流動緩慢，甚至出現普遍的跨代貧窮。這種情況，生活在香港的人相信有很深感受。我們都知道，出生在中產階層的小朋友和成長於綜援家庭的孩子，從一開始就處於極不平等的位置，而且這種不平等會一步步拉開。贏在起跑線，是許多家長最大的目標。而這種機會不均等，其實是一種不公平，因此也就不正義。. j; L2 y% `) X. B& H. d

支持機會平等的人，並不需要支持結果平等，因為結果平等本身會導致另一種不公平：一方面不同的人可能付出的努力和作出的貢獻並不一樣；另一方面不同的人可能有不同的需要。不問緣由地平均化社會資源，不見得就是公平。所以，愈平等就愈正義，並不合理。機會平等的理念是：將從道德的觀點看不相干的因素（morally irrelevant）拿走，留下相干的因素，而由這些相干的因素導致的財富差異，則是合理和公正的。
現在的問題是：如何判斷什麼是道德上相干和不相干？標準在哪裡？例如：今天許多人普遍都會接受，由於種族、性別、膚色和宗教這些不同而導致的機會不平等，是道德上不相干的，因此不可以接受，因此需要立法確保沒有人會因這些差異而受到歧視。這當然是極大的進步。那麼，因為家庭出身導致的競爭能力上的差異，又是否在道德上相干呢？羅爾斯認為，這些社會出身的差異只是運氣使然，沒有人可以說應得這些優勢，因此由這些優勢所導致的財富不平等就是不正義的，因此國家有理由去矯正這種不公平，從而確保所有人能夠在公平的平等機會下競爭。(詳細討論可看《正義論》第二章) 要實現這個目標，政府就不能只滿足於提供最低社會保障，還要提供義務教育，限制貴族學校，徵收累進稅和遺產稅，提高社會福利，並通過各種政策減低階級差異導致的機會不公。不少人認為，要做到這點，我們需要一個重視社會再分配的福利社會，而不是低稅收低福利的市場社會。tvb now,tvbnow,bttvb% w* `' g" z9 E2 D; z

訴諸於機會平等，似乎為社會正義找到一個不錯的道德立足點。在制度上，它既不需要全盤接受市場卻又不必徹底反對市場，既不需要接受社會主義式的平均分配卻又可以接受高稅收高福利的福利國家模式。更重要的是，這不是妥協，而是一種道德原則：在確保機會平等的前提下，每個人可以憑著自己的能力和努力去賺取更多財富，而這種不平等是人們應得的（deserved），因此是正義的。（至於怎樣才叫滿足機會平等的要求，中間可以有許多討論空間。）

右翼自由主義（libertarianism）的人或會反駁，以機會平等之名來為福利國家辯護是不成立的，因為它侵犯了人之為人最基本的一項權利：自我擁有權（right to self-ownership）。如果我們每個人都是自己的主人，全權擁有自己的身體和能力，以及擁有由運用這些能力所產生的財富，那麼在沒有得到個人同意的前提下，沒有人有權取走這些財富。就此而言，機會平等不應凌駕於自我擁有權。5.39.217.769 o) g( e( t: g3 ]
tvb now,tvbnow,bttvb7 j0 h5 ~: M( ?) S3 ]8 Q
或者更直白一點說：在我們生活的世界，誰也不欠誰，每個人都得對自己的生命負責。因此除了在自由市場上基於自願交易而產生的義務，我們不需對任何人有任何先在的（pre-given）道德義務。(這樣說其實也不太準確，因為它最少要求我們有尊重所有人的自我擁有權的義務。)這是當代著名的右翼自由主義者Robert Nozick（諾齊克）的觀點（見他的Anarchy, State, and Utopia一書）。

對於這個觀點，我們最少可以有三個回應。第一，Nozick的這種人際關係想像，其實大有問題，因為人不是孤零零地活著，而是活在社會之中。當一個人在社會中獲得利益、地位和權力時，必然會對其他人帶來影響。例如甲在香港取得了一大塊土地，那麼在土地有限的情況下，即意味著其他人失去使用和擁有這塊土地的權利，那麼其他人的利益自然會受到影響。就此而言，正義問題就必然出現：為什麼甲有資格擁有這塊土地，而其他人沒有？甲不能回答說：僅僅因為我較你有更高的能力和權力，所以我就有獨佔的權利。tvb now,tvbnow,bttvb+ ], C" m& e5 t: L# L  S

Nozick其實承認這一點，但他認為只要處理了土地的初始佔有問題（initial acquisition），剩下的就可交由個體在市場上通過自由轉讓(free transfer)來解決，國家不應再有任何干預。簡單點說，他認為初始佔有是公正的，只要該佔有能留給後人足夠且同樣地好（enough-and-as-good proviso）的土地就可以。先不管這個條件是否有可能實現，重要的是，只要Nozick一旦承認一個人擁有資源的多寡必然會對他人帶來影響，那麼這種影響就不可能只是停留在歷史的某個時間點，而是貫穿於我們整個生命且同時影響我們生活的每一部份，因此這些影響就必須受到正義原則的檢視和約束。（這個問題略為複雜，以後有機會再談。）
第二，既然人活在社會中，人就不是從一出生開始，就是完全自足的存有。我們每個人的能力的健全發展，都需要一個健全的社會文化環境，而這個環境的形成、發展和成熟，必須有賴政治社群不同代不同人的共同經營。就此而言，我們雖然是獨立個體，但這並不意味著我們和社會其他成員之間只有建基於「自願同意」之上的道德義務。基於公平原則，我們對於自己成長的政治社群，有一份回饋的道德義務。（當然，這份義務有多強，以及由此可以推導出怎樣的社會分配要求，需要進一步論證。）tvb now,tvbnow,bttvb9 s' L( k4 l7 I2 H+ ^
公仔箱論壇2 I0 A$ l9 P7 }+ m& U8 B
第三，也許也是最重要的，就是機會平等原則的首要應用對象，不是個體與個體之間，而是國家與公民之間：國家有責任使得每個公民享有平等機會。這個原則往往意味著：國家由平等公民組成，國家權力最終源於人民，因此國家政治權力的正當行使的前提，包括分配社會資源，就是必須公正地對待所有公民。就此而言，國家不是市場，國家中公民的政治關係，是一種道德關係，而不是市場中純粹的經濟人的利益關係。平等機會原則預設了國家應該給予所有公民平等的尊重。3 L3 }! v! F1 i8 b& e' a( `3 c

有了以上三點，或許我們就可以說，機會平等原則是構成正義社會的必要條件。如果接受這種想法，什麼樣的機會平等以及多大程度的機會平等，就成了判斷一個社會是否正義的重要標準。但去到這裡，我們仍然可以再問下去：機會平等為什麼是一種理想的人與人之間的合作關係？它對於社會和人有著怎樣一種更為深層的道德預設？滿足了機會平等原則之後的經濟及社會不平等，真的完全沒有問題嗎？（看看今天那些發達的福利國家，經濟和社會不平等仍然可以相當巨大。）4 b) g8 Q2 p( R, f, m
這些問題值得我們思考下去。公仔箱論壇" u- U+ I/ u1 E; y* b( M
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: D  X/ K) I9 r2 t. c5 I
2015/3/27;GPAD1095教學筆記(二)

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

3^#

發表於 2015-4-1 10:35 PM | 只看該作者

周保松: 用心TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 G% d) P5 U0 y( _9 }
7 \* P. v: g$ k2 t2 ?0 V6 ~
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; j2 x: R1 s- u+ Z6 m7 e6 l5 q

公仔箱論壇. @/ K, Q9 v2 t! ^0 Y3 \% n+ b: ?* r
6 [. b  E/ J1 c: y
我第一次聽佛洛姆(Erich Fromm)的To Have or To Be的說法，是在1993年的春天，從我的哲學啟蒙老師陳特先生口中。那時我讀大學二年級，正在修讀他的《存在主義》，課室就在今天上課草地旁邊的曾肇添樓。如沒記錯，那時候，草地的木棉樹已在。

4 v: z+ C2 J# U3 e5 V! J) d1 M
還有一星期的課，今年的1095就會結束，我和大部份同學的課上緣份，也就告一段落。這兩天因為想起這段記憶，所以，我特別想在木棉花開的時候，在樹下和大家分享一點點什麼才是生命中重要和美好的問題。其實，有什麼問題較這更為重要更為切身呢？如果我們不知道什麼是生命中美好和重要之物，我們如何談好好活著和好好珍惜自己的人生？公仔箱論壇1 |* u- C3 q  i+ j4 M
' y% g+ W! Q! T
在這些問題上，或許很難有什麼權威，更不易有什麼絕對答案。所以，我今天那短短十來分鐘的分享，最多也就是一點非常個人的分享。人該怎樣活，說到底，離不開我們自己的經歷和體會。我今天所談，最重要的一點，就是生命中有一些很重要的東西，恰恰不是通過競爭或通過金錢而能獲取的，而是需要你用心去感受去建立，甚至投入去愛的，例如人和自然，人與人之間那種很親近很無間的關係。但這個「用心」，卻是說易做難，因為我們很可能要換一種看世界看人生的方式，那個心才用得上力。

若干年後，也許大家都會忘了1095教的各種理論和理念，但大家如果仍然記得木棉花開的美，仍然記得聯合草地春天的氣味，仍然記得天上鳥鳴的清脆，並且仍然覺著這是生命中的美好事物，也許這就很不錯。只要用心，就能看見。也只有用心，才能看見。看見了，對生活的感受，也許就不一樣。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* @  Q) |! s" z( }

陳特先生2002年12月離開。也就在那一年的九月，我第一次教1095，也是在UCC C1。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( r' ~* ]1 ~: O$ V( d
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, \1 D- I! s7 d# G8 d, v; @
（1095課後分享；原刊於作者 facebook）- x: g6 v  t4 ?! `7 n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) {  M7 l6 `- x* m

tvb now,tvbnow,bttvb% C- m, B6 k5 U2 ~, W4 N& C

附件: 您所在的用戶組無法下載或查看附件

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

4^#

發表於 2015-4-2 10:34 PM | 只看該作者

自由的優先性和平等的基礎tvb now,tvbnow,bttvb) k8 H' x* S5 X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 H! `0 l, Z. M' ^5 Y( H$ {
5.39.217.768 |* b) s# m# u% J3 b: q& }
4 A8 r5 \7 p. Y t

1 V" `9 a; N. {4 S# {& s3 k
各位：

今天的課，我談了兩個當代政治哲學最為根本的問題。我再引申一下，幫助大家思考。這兩個問題是：

1.個人權利（基本自由）的優先性如何證成？
2.道德平等的基礎如何建立？
$ z3 w) W/ }& R
這兩個問題，我稱之為自由民主的基礎問題。所謂基礎問題，是說如果我們接受自由民主（liberal democracy）這種政治制度，我們就必須預設這兩個問題。大家要特別留意我這裡用的是「預設」，即如果你接受B這個制度，你就必須要接受A這些道德前提。
5.39.217.76( J2 ?  u* H' h
自由民主制度的基本特點在哪裡呢？正如我在課上所說，它至少有兩方面。一，每個公民享有一系列平等的基本自由（公民和政治自由），這些自由構成公民的基本權利，並具有優先性，個人權利受到憲法保障，國家不可以動輒用整體利益或大多數人的利益的名義去犧牲個人自由。二，一人一票的民主選舉制。這兩種制度，其實預設了自由的優先性和人人平等。tvb now,tvbnow,bttvb4 f2 a$ Y. Y, L( q1 K
tvb now,tvbnow,bttvb3 i6 l1 [  m9 i  c  Y
先談第一個問題。個體為什麼可以擁有某些權利，這些權利的重要性甚至足以凌駕集體利益？個人權利的道德份量從哪裡來？

為了印證我的想法，我打兩段Rawls & Nozick的說話給大家看看。

‘Individuals have rights, and there are things no person or group may do to them (without violating their rights.) So strong and far-reaching are these rights that they raise the question of what, if anything, the state and its officials may do. How much room do individual rights leave for the state? The nature of the state, its legitimate functions and justifications, if any, is the central concern of this book.’(Nozick, Anarchy, State, and Utopia,  p.ix), m3 [- l* O8 P

“Each person possesses an inviolability founded on justice that even the welfare of society as a whole cannot override. For this reason justice denies that the loss of freedom for some is made right by a greater good shared by others.” (Rawls, A Theory of Justice, p.3)公仔箱論壇$ z5 F& t* ^% e: |! J6 c0 J
, r. K# @0 Y, ^7 a6 ^$ y# I1 q% p. p/ x
從這兩段可清楚看到，Nozick和Rawls都反對效益主義，都認為個體擁有一些不可讓渡的權利。而他們都認為，這些權利的基礎，都來自於康德式(Kantian)的論證：個人作為獨立的自主的理性存有，不應該只是別人的手段，而是目的自身。人的尊嚴，繫於人的道德自主性。人的權利和自由，建基於此。
5.39.217.76( x, v3 q; o" G
問題是：這種對人的理解make sense嗎？它真的可以有這麼重的道德份量嗎？它背後又預設了怎樣一種更深的對人和社會的理解？大家可以慢慢想下去。
( g. A! X$ F5 O/ G5 S; \0 ], w/ D
轉到平等。問題可以如此呈現：如果人生而不平等（自然能力和後天環境），甚至人在許多情況下追求不平等（各種競爭，對地位的追求），基於什麼，我們可以說：不管人的種種差異，人享有平等的道德地位（equal moral status），甚至擁有平等的道德價值（equal moral worth），因此配得平等的對待（政治上，法律上，社會及經濟生活上）？這就是我昨天所說的道德平等的基礎問題（basis of moral equality）。我提出了幾個可能的論證（上帝兒女，人皆擁有理性，最低程度上擁有道德能力等等）。大家是否有更好的論證呢？大家可以繼續想下去。

在西方政治思想的發展中，人的尊嚴和道德平等，都有一個基督教神學的背景。當這個背景淡出甚至不再存在後，我們如何為個人權利和道德平等找到穩固的基礎？這不是可有可無之問，而是必須回答的問題──如果我們相信自由民主制是我們的時代最具正當性政體的話。這個問題，對於香港和中國，更加具有現實的迫切性。原因很簡單：如果我們要追求民主和捍衛自由，我們就不得不問：理由在哪裡？為什麼這些理由是合理的？如何好好呈現這些理由去說服別人？
公仔箱論壇- E1 G7 O. o9 g' L7 p& I3 R' F
問題很不容易，卻必須想下去。時間所限，我無法在課堂上，將不同哲學家的論證，逐一向大家作深入介紹。但我希望大家最少意識到問題的重要和困難。有了這種意識，思考下去就會有一個方向。
7 \' a' ]0 c) o( j; _
2015.4.1.
, Q$ i' S" U0 {
（1095課後筆記；原刊於作者 facebook）

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

5^#

發表於 2015-4-2 10:48 PM | 只看該作者

一顆追求公平的心TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' J5 r/ p1 f3 }* a) s; \1 ]/ w

5.39.217.76! j6 ]% h% Q. O
tvb now,tvbnow,bttvb! e# Y( E7 @( C. g7 z
我們常常聽人說，人的本性是自私的，而世界的本質就是弱肉強食，只有優勝劣敗，哪有什麼公平可言！tvb now,tvbnow,bttvb& Z# `5 h) z' e+ n0 k8 k+ t
tvb now,tvbnow,bttvb+ Y9 A9 b; h0 c5 X. i7 ^: @. Y' M
過去數十年來，科學家的研究顯示，自私固然是人的天性，但追求公平也是人性的一部分。# k+ y. j. g* w) F& P( K# l+ D9 U

一九八二年，兩名社會心理學家設計了一個名叫「最後通牒」的遊戲 (Ultimatum Game) 。遊戲是這樣的：面對著甲、乙兩個不相識的參與者，一名實驗人員把一筆錢（如一百塊錢）交予甲方，並著令他把錢任意地分給自己和乙方。遊戲的規則很簡單：如果乙方接受這個分配，甲、乙兩人即可把錢拿走；但假如乙方拒絕接受這個分配，則實驗者會把錢收回，而兩人將一無所有。
tvb now,tvbnow,bttvb* V# Z( J( E' {' q0 T1 u* f
實驗的結果既可說在情理之內，卻也甚為發人深省，甚至動搖著主流經濟學的根基。實驗者發現，無論參與者的種族、文化、宗教、性別或社會地位為何，他們絕大部分都不會選擇一個非常懸殊的分配比例。就甲方而言，他們很少會說：「我拿99塊，你拿一塊吧！」而就乙方而言，也沒有人會接受這樣的分配。公仔箱論壇0 K3 R4 H7 I% _! c; S6 v
! p" m N& o; l2 k5 |0 U+ j1 W$ b
事實上，乙方的接受程度，往往視乎分配比例有多公平而定。 50：50 的分配是所有人都會接受的。 60：40（甲佔 60% 、乙佔 40% ）亦然。但到了 70：30 ，一部分作為乙方的人已經會覺得不公平而拒絕接受。而假設甲方提出的比例是 80：20 或是更懸殊的話，幾乎肯定會遭到乙方拒絕。

按照傳統經濟學的基本立論，這是一個十足奇怪的結果。因為即使甲方分給乙方的只是一塊錢，這對乙方來說也是一項不努而獲的「效益 (utility) 」。在理性的「經濟人 (Homo economics) 」假設底下，人總會追求效益的最大化，因此拒絕接受分配是非理性的行為。但上述的實驗顯示，人類天生的一種「公平心 (sense of fairness) 」，會令他寧願犧牲原本可以不努而獲的金錢，以「懲罰」甲方這種不公平的行為。

進一步的研究顯示，這顆追求公平的心不單限於人類。原來即使在動物界——當然限於較高等的物種，也同樣有一顆追求公平的心！5.39.217.762 J& M* u7 \) @3 U

其中一個最有趣的實驗，是科學家找來了一群生於中、南美洲的卷尾猴 (capuchin monkeys) ，然後以食物獎賞來誘導牠們進行一些“交易”活動。（之所以找這種猴子，是科學家發現牠們在野外已常常有相互合作的行為。）

實驗員首先把一些石塊交給猴子，然後以一片青瓜來跟猴子交換石塊。不用說，猴子很快便學會這樣做，也當然十分樂於這樣做。但假如在交出石塊時，實驗員對其中一些猴子給予的不是青瓜而是更為美味的葡萄，則其餘的猴子會表現得非常不滿，一些甚至會拒絕往後的交易活動。更有趣的是，如果牠們繼續合作而仍然只是得到青瓜，一些猴子會把那片青瓜扔掉，甚至會把它擲回給實驗員！TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ Z+ s; o7 b6 |" C4 k' g. T
tvb now,tvbnow,bttvb9 w5 X$ h. C Z/ L
這實在是一個頗為出人意表的結果。因為對猴子來說，即使青瓜沒有葡萄那麼美味，但總比什麼也沒有好得多。顯然，牠們對「同工不同酬」這種不公平的現象十分厭惡，以至寧願連青瓜也不要以表示「抗議」。
具體的實驗結果是，在最初「同工同酬」的情況下，卷尾猴的合作性達 95% 。但出現了「同工不同酬」的情況後，只換得青瓜的猴子的合作性隨即下跌至只有 60% 左右。假如實驗員再進一步，向一些沒有拿石塊交換的猴子隨意地給予葡萄美食，則其餘猴子的合作性更會下跌至只有 20% 。7 B0 d5 R' G9 d5 U

難以避免的一個結論是，這些猴子也有一顆追求公平的心。而道德觀念並非人類的專利。; u: y* E" _0 c# K* [* _$ S) n
tvb now,tvbnow,bttvb! V- p6 @# r$ V
但這顆追求公平的心從何而來？按照科學家的推論，這是生物演化的產物，因為它能夠促進生物個體間的合作，令牠們能更好地克服自然界的種種挑戰。

回復引用

TOP

返回列表