撰文：歐陽德浩出版：2025-01-15
/ o' z: J: J ^/ Btvb now,tvbnow,bttvb
! v/ c6 x- ^- P0 C5.39.217.76
! g1 p- m2 ~" E2 R5.39.217.765.39.217.763 |# B! m# b+ @6 ]0 e
電動車市場佔有率不斷上升，但充電設施不足及服務爭議等問題隨之而來。消委會今日（15日）提醒業界須向消費者清晰講解細節，並應做好設施管理，確保充電位數量和供電穩定可靠。消委會接獲車主投訴在商場充電站使用一小時充電服務，惟停泊不足兩小時被索價166.2元，其中150元為閒置費用，但充電站無張貼相關收費告示，然而消委會協助交涉後，涉事公司堅持拒絕退款。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( l# r3 f4 B: d& F& M8 c
9 h; u. f& g% n' S8 }tvb now,tvbnow,bttvb
# Z1 A# p* p0 M0 U本港充電設施不足及服務爭議等問題不斷。（資料圖片）
9 Z5 S' v3 e# r5 g: |* p5.39.217.76
8 `- _- s5 x/ p5 ^2 Z' S5.39.217.76個案一︰充電站每分鐘閒置費收$5 惟現場無張貼告示5.39.217.76" g9 h( ?# y1 C" b
投訴人梁小姐駕駛電動車，到某間購物商場內的中速充電站充電，充電前下載APP及綁定付款信用卡，購買一小時充電服務，在下午2時17分開始充電。其後她在下午3時57分駛離停車場時，發現收費為166.2元，當中16.2元為一小時充電費。系統錄得車主閒置設施達40分鐘，故收取每分鐘5元的閒置費，收費達上限的150元。不過她回想充電站並無張貼有關閒置費的收費告示。
9 P* ?5 R- s% `' j ]0 U5.39.217.76
6 I* E8 o+ ~& I6 w P此外，事主在APP填寫資料時，已明確標明其電動車屬C品牌，理應可享有C公司自家品牌的充電優惠。根據收費表資料，一小時充電收費應為14.6元，非一般會員價的16.2元。她懷疑C公司濫收費用，要求C公司退還多收的費用但不果，最終向消委會求助。
7 W* T$ N+ ]+ S5 J$ u3 r: h# [5.39.217.76
4 l: t- w/ y, p2 [; m涉事公司拒退款 消委會籲諮詢法律意見
" s0 l7 w! k9 _ XC公司向消委會解釋，APP已列明充電費和閒置費的收費安排。至於品牌優惠方面，客戶需要先輸入特定的「充電邀請碼」接受驗證，方可享有優惠。事主不滿意解釋，重申張貼於充電站的收費表中，沒有列明閒置費，亦不滿閒置費收費過高。5.39.217.76# `0 N7 s2 o7 ]
3 Q9 D% G9 e, ?6 a2 A; M消委會再次調停，促請C公司考慮其APP與充電站收費表的資訊差異，惟該公司堅持拒絕退款，消委會建議梁小姐可考慮諮詢法律意見。
+ ^: B! R+ v) J5 N) x5.39.217.76/ F8 R2 ?# B( }9 r: M, ^% g
8 C: `4 \4 f* k5 ^' Z/ Y消委會提醒業界須向消費者清晰講解細節。（Reuters）$ C& g" a8 }4 H: n2 d
}/ W- U7 B- ?) I; C+ ~: ]' U
個案二︰月租車位用戶專用充電車位被時租車霸佔5 y1 R* H& z% r. I
B公司與停車場合作向月租車位用戶，推出輕量充電月費計劃，提供中速7kW充電器，每月提供電量為180kWh，合約為期36個月，月費680元，廣告更稱充電車位與用戶的比例是一比一。投訴人張先生參加此計劃，卻在兩個月內兩次遇到無空置充電車位的窘境。當時事主即時向停車場職員求助但不果，事後他亦未能聯絡上客服。- l$ ~/ L* v$ s* t9 @
公仔箱論壇4 |$ r) @- x+ f5 P1 F T" A7 R8 A
事主質疑充電車位和月費用戶比例，並非廣告所述的一比一，有超賣之嫌，認為B公司無積極跟進。他向消委會投訴要求商戶能夠兌現廣告的承諾，以及追討相關損失。
3 x3 i9 i8 S2 V9 O6 T+ e5 |! b公仔箱論壇
- ^2 w, W! ?! B( u( c( bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。涉事公司︰在每個充電車位張貼告示及加強監察tvb now,tvbnow,bttvb$ K: ?4 h; c- f/ ~7 Z# a
B公司回應消委會指，該停車場共有21名月租用戶參加計劃，因此已在停車場的21個車位上安裝充電樁，比例與承諾相符。B公司已就事件與停車場管理公司跟進，並得悉由於新安裝的充電樁缺乏明確標示，以致部分時租車輛誤泊在充電車位上。管理公司其後在每個充電車位張貼告示，並安排職員加強監察和跟進。
7 k; a/ d6 \: m( w4 X; f& ptvb now,tvbnow,bttvb
! M& t1 B9 E8 X) M TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 j# |8 m! Y6 N
消委會提醒業界應做好設施管理，確保充電位數量充足和供電穩定可靠。（Reuters）) G2 J% L3 ~$ j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 M( _. r' ?) `8 z
個案三︰通宵充電量不足 公司願退還多收費用、改善設施* ?6 Z( W S6 m& ]/ ]$ X
投訴人王先生習慣晚上為電動車充電，早上拔除充電線，故選用所住屋苑停車場的充電站，並購買A公司過夜12小時的中速充電服務，收費約125元。惟他翌日早上醒來透過APP發現充電樁半夜突然停止充電，需要他手動重啟充電。他查閱紀錄後發現5月中旬充電667分鐘共44kWh；5月下旬充電719分鐘，最終只得41.1kWh。
5 Z3 O3 D; w, U) t: e9 q+ E8 w! kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 Y; ]- ]. w( {4 l) o; O! ^7 ^
A公司的收費方式為按時及按量收費，宣稱每小時可提供最高6kW的電力，若按事主購買的計劃，每12小時50kWh計算，約8小時理應達到50kWh。然而，充電不足的問題屢次出現，事主不只蒙受金錢損失，更難以配合安排行程，因此消委會投訴追討損失。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 e7 b4 k" `4 o
4 ^( x, i; }. X0 `( I( W涉事公司︰致歉及退款 更新系統和設施5.39.217.76, H5 _/ @4 n6 g! g7 ^- _
A公司回覆消委會指，該充電站因受設備限制，系統在電力驟降時，會觸發停止充電保護，導致充電不足。A公司向事主表示歉意，同意退還因充電不足所多收的款項。最終事主接受退款安排；而A公司在6月上旬完成系統和設施的更新，以提供更穩定的充電服務。 |
發表於 2025-1-16 05:19 AM
| 
