852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊（系列分析之一）
. @. J) J4 B2 |8 }公仔箱論壇* }3 X. g- k; T, E' U+ g; x
tvb now,tvbnow,bttvb/ h1 v- j$ ^2 q% X. f5 z9 @
5.39.217.76( s1 g4 l( V6 x0 t8 v
0 E/ ?. Q% I1 \; ]
- A4 d l2 f9 j5 \
" u( l/ e8 [9 Y$ @8 `" Y3 x2 ^為配合政改諮詢，民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日（6日）就開會審議撥款。據《明報》報道，會議並無列明閉門進行，但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意，就自行決定拒讓公眾和記者旁聽，並指「憲制文件（會議常規）入面無寫嘅野就唔可以做」，強調自己有權決定會議是否公開。5.39.217.76$ s) L# \- b! {) \+ Q
公仔箱論壇: Y* L1 V/ s9 t; z: b. z1 B0 i* ~
而《852郵報》前天亦有報道，指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室，期間有人召喚保安員到場及報警，最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波，民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權，民陣則發聲明表示震驚憤怒，要求警方道歉。
+ r+ T3 m$ [ l) b2 _tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! g3 B0 x- w9 j9 O
本報就此專誠致電李志恒查詢，他斬釘截鐵地說：「我再一次重申，今日（昨日）咁多記者問我，我都係咁講，我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門，我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制，於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」公仔箱論壇' i0 `0 e' U! a! }$ k
) w) a/ j! X/ a4 \4 \, H# x5 F; e! t
不過，本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片，顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證，並問他是否每次區議會也要檢查，然後出現以下對話：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; N5 r1 G9 K2 L& k) Q
公仔箱論壇% |8 r/ U# F! n% \
李志恒：「區議會唔同嘅，區議會會議係公開嘅，但係呢個係小組會議」。
m! _- W; F7 V 記者：「係咪閉門架？」8 t- y7 h& z, d1 P3 z B. Y
李志恒：「係！我今日決定係閉門！」
* P- p" g) g4 a$ u) t9 ~tvb now,tvbnow,bttvb
( s% J4 L9 j4 C) d/ T3 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。換言之，除非這條短片是完全偽造（可能性相當低），否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」，當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議，現時卻反口否認，實在有損其民選區議員及律師的身份。
4 u/ ~2 b& u- X' ~5.39.217.76餘下來的問題是：一，究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門？二，警方抬走民選區議員是否合理？
! L* c1 F) S8 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# b3 P8 @# M# A; F- [- p2 s
- o) y. F, M6 K+ x) k2 R
主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例（系列分析之二）
( L5 j. t0 n* @, J# e( x c8 p
& v9 L" H! {1 h e7 T$ M/ ]tvb now,tvbnow,bttvb 5 S6 O/ E! u0 C4 f
1 g0 l O. U1 f' \. E7 h
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已撰文指出，雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行，但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是：究竟小組主席的權力有多大？他可以隨時宣佈閉門嗎？公仔箱論壇( U$ j& y* a d
, `6 ~7 [6 G) T$ n4 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。就此，本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出，主席不可全權決定會議屬公開或閉門。
! P% m6 J% T. l% `, y! j/ v4 R j. j, X5 `+ I; B; W
杜本文解釋，很大部份的各級區議會會議都是公開會議，除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料，例如是討論某間商業公司的標書時，才會列為閉門會議。不過，日前中西區區議會的工作小組議程，只是討論非政府組織（相信全部都是非牟利）申請撥款推廣《基本法》的事項，所以杜本文認為是屬於一般性會議，應該設為公開會議。
; V) E+ D" B! w! ~/ g公仔箱論壇) D# \# }$ L. n& p) O
至於有報道指，李志恒當時強調，會議常規只列明，當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時，才須由主席徵詢議員後決定；但常規卻無提過工作小組會議的處理方法，所以自己就有權話事（這番話甚為熟悉，皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時，就以《議事規則》無列明如何處理為由，突然引用該規則第92條自行宣布剪布，惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子）。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 {9 [/ @: ^+ X [. f# }
0 }& b' M& t4 b0 h. D3 z J) J# ^# p公仔箱論壇然而，杜本文表示，會議常規沒有寫，不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前，主席都要先徵詢委員意見。再者，如果某個會議是閉門進行，則應該在事前發通告時就已經要清晰列明，否則便欠缺透明度，「例如有市民想來旁聽，但預早知道你是閉門，咁咪唔洗白走一趟囉」。
( {- X1 Z2 f4 V. v$ Wtvb now,tvbnow,bttvb
3 T" M; J8 r" a* c. C& L7 q9 N% ~3 _涉及公帑會議更應公開
i. r) { v1 }$ h; w. C. d公仔箱論壇公仔箱論壇% E% t) R' T( H2 i
至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示，通常都是由主席提出，並在其他委員同意的情況下，才會將一個會議定為閉門會議。總體而言，范國威的意見大致和杜本文一樣，都是表示事前會決定會議是否閉門，鮮會即時決定。而基於公眾知情權，除了涉及財務等敏感資料，其他絕大部份會議都是公開；即使列了閉門，公眾也有權上訴。
2 A! w" f9 C! Y i6 W6 ctvb now,tvbnow,bttvb+ w6 H; \& d/ f% U
范國威又指，會議常規無列明的情況，不代表主席全權話事；相反，恰恰就是未有規定的事，就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理，不可亂來。
@7 B& ]; I' q D4 h Y% g8 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 r1 w) S D5 D& i8 S9 n2 T. }tvb now,tvbnow,bttvb事實上，當天李志恒不但要求其他人士離場，就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指：「主席絕對冇權叫任何區議員走，特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行，那麼主席還算是有權下驅趕令，但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」公仔箱論壇8 G+ ?0 v# F6 L p" G) j
7 ~' e8 v( j& N, w* n2 O/ m; ?
他續指，即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走，則主席也很應該宣布流會，下次大家心平氣和時再開會，根本不需出動保安抬人，更遑論出動警方。
3 M# y, H1 o7 c, n公仔箱論壇5.39.217.76& ~5 G. d, a4 N4 L
許智峯則向本報表示，事前根本無列明該個會議是閉門進行，而是李志恒見到有記者到場後，才突然宣布。5.39.217.76: u) f5 B' E+ Z; E
7 @/ V+ E7 O: `$ U& P由此路進，先不論李志恒公然說謊一事，其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動，便已完全違反區議會多年慣例，而且大大損害了公眾知情權。須知道，當天是在討論撥款申請，一分一毫也是納稅人的血汗錢，為何市民和傳媒卻反而不可旁聽？5.39.217.762 {! Q$ K& r4 J7 L4 X
2 f1 y0 V d3 M# YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ ] D! _! p/ v, yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧（系列分析之三）
" k0 A$ `- K+ Y6 ?4 z
- s4 l% j$ s8 A- b5 E3 D/ P1 t5.39.217.76
' Z7 B" u* k! m n, q5.39.217.76( s0 L) }% O e
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出，小組主席李志恒疑說謊，以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言，假設主席當天真的有權決定閉門，再下令區議員許智峯等三人離場，那麼，其實保安有權抬人走嗎？警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎？4 M; ^) H3 o k9 f/ r3 m; Q4 H* O% e
5.39.217.76& ~8 R8 g* H8 |4 N$ Q8 i
根據當天的現場片段，首先是有保安員嘗試抬走許智峯，糾纏一番後不果，混亂間警員就加入頂替保安員，把相關人士抬走。
& O/ N& r9 n6 @% e* a公仔箱論壇
) \' o! W4 [8 _; y, E- W- M) b讓我們一個一個來分析。首先，保安員有權按照主席的命令，使用武力抬走「滋事」的議員嗎？必須指出，根據《立法會（權力及特權）條例》第24條，立法會保安員在立法會範圍內，的確擁有警務人員的執法權力。不過，區議會保安不等於立法會保安，法例並無賦予前者執法權力，所以理論上，他們根本不可以向許智峯等人使用武力。
4 V8 B7 k/ o; `9 G% H3 _# ^公仔箱論壇5 L1 A! |2 X) M9 M' l0 h7 B
或許，許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而，事實是任何不屬法定執法人員（如警員、廉署人員等）的保安員，在法律上其身份就與一般市民無異。
+ o) F1 e# a1 _- A" ]( Q: w5.39.217.76
, ^6 c' y# n; X& U: q! J5 [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。雖然法例上有所謂的「101拘捕令」（市民見義勇為式執法，即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條），當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過，這裏的「可逮捕的罪行」，根據《釋義及通則條例》第3條，是指「由法律規限固定刑罰的罪行，或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行，亦指犯任何這類罪行的企圖」。tvb now,tvbnow,bttvb9 n& A$ m' G3 R! c
6 H+ v$ n: w& \3 \3 {: v
問題是，許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室，最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁，肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼，保安員憑什麼使用武力抬人？反而，保安員無故動手動腳，對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們（保安）犯了可逮捕的罪行」，恐怕應該使用「101拘捕令」的人，是許智峯自己才對。公仔箱論壇8 m" S8 N- T$ ?/ f0 {
tvb now,tvbnow,bttvb: o/ F1 I2 y& t7 x9 H
至於警察方面，他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是，執法的前提是要有人涉嫌犯法，那麼許智峯等人有犯法嗎？從各個資料來源所見，許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員，哪來犯法的嫌疑？事實上，昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點：當日眾人只是在討論、議論，根本沒有刑事罪行發生，那麼警方為何要使用武力抬人呢？
F0 X) H: L+ v" T# ^tvb now,tvbnow,bttvb
5 F+ ?5 ~3 ] G- I6 o再者，一件如此小的事，警方又是否有必要要出動至少6名警員（圖）來處理，加上舉機拍攝？更重要的是，即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突，充其量也只應該出手分隔開兩個群體，防止他們進一步打鬥。但事實是，警方卻選擇性地只抬走許智峯等人，卻就此放過保安員，實在難以服眾。如此舉動，也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。公仔箱論壇8 x1 c1 G8 _3 D Y8 w2 E! z
' R8 f/ b' S2 a$ k; UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政治層面上，雖然區議會根本不享有立法權力，不屬立法機關，但始終是享有較高獨立性的法定機構，因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員，即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法，相反特區政府卻並非民選產生，所以更顯得警隊的干預尷尬。 |
發表於 2014-3-8 11:25 AM
| 
tvb now,tvbnow,bttvb+ e* v/ K4 t$ a$ j/ D
2 a( i& }& n! Q+ o