1月30日電/這起老虎咬人事件,責任仍待釐清,卻也留下警示性隱喻——敬畏規則,往往也是種自我保護。
0 |7 n. M% D. K. Qtvb now,tvbnow,bttvb
{; Y4 e/ f7 B. K4 ]( l+ u, Q: atvb now,tvbnow,bttvb 29日(大年初二)下午2點左右,寧波雅戈爾動物園發生老虎咬人事件。有圍觀者稱,被咬男子近距離逗老虎時被老虎咬入園內;另有信源說,事發時虎山內有飼養員在喂老虎,男子則越過了隔離欄。目前咬人的老虎已被擊斃,男子被送往醫院後救治無效死亡。男子被咬的視頻、圖片被傳到了網上,讓人為之驚心。
5 F& ~) A K. V- rtvb now,tvbnow,bttvb
* c/ Z; O! u! _7 I5.39.217.76 老虎咬人慘劇,發生在“初歲元祚,吉日維良”的喜慶節點,愈顯悲愴。生命堪憫,涉事男子命喪虎口,讓人扼腕且痛心:他的離世,宣告了悲劇最後的轉圜空間被堵死。毋庸置疑,這麼一條生命遽然畫上句點,於家人是喪親,於你我則是秋鳴也悲之痛。
5 A6 f& A& k6 B0 Z9 Y' yTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 h( w d5 D" ~ {3 b) I 對逝者當懷悲憫,但此事中的是非仍需廓清,這也是對涉事各方和公共輿論的交代。就目前看,有些信息仍不明朗,比如男子究竟是如何被老虎“拖進虎園”的;網傳的男子“逃票誤入”“私自穿越”等說法是否屬實;有媒體報道男子“14:30許被老虎叼入園內,被救出時間為15:43”,救援有無耽擱;還有遊客反映關老虎的玻璃內側未加裝防護網……這些問號亟待被拉直。如今當地警方已介入調查,希望其借助園區監控視頻和縝密查證,盡早查出和公布真相。tvb now,tvbnow,bttvb( J& T1 d1 Q+ ]" x$ l
/ t0 H1 z4 @, A+ ]& y" M公仔箱論壇 這次慘劇,易讓人想到以往很多動物園發生的動物傷人事件。這些事件在具體情節上千差萬別,但這類事故上的動物園管理方與遊客責任劃定,適用法則卻如出一轍。5.39.217.76; C" M5 x. n6 l6 A( ?
2 E, T8 ~! {4 B6 l# Q5.39.217.76 儘管男子去世令人悲痛,但情歸情,責任判定仍需回到以法律為准繩的框架中來。對於動物園動物傷人,《侵權責任法》明確適用“舉證責任倒置”:“動物園的動物造成他人損害的,動物園應當承擔侵權責任,但能夠證明盡到管理職責的,不承擔責任”。動物園免責的唯一法定情形,就是證明自己“盡到了管理職責”——注意,是監管,而不只是提醒。公仔箱論壇. i# Q7 {+ @/ C! ~, b
* W: P; O& U+ H; Q1 U 男子有沒有越過虎山與遊客游覽區之間的河擅入“禁地”,動物園方面有無盡到隔離還有現場救人責任,關乎兩方的責任分量劃分。在事故合理擔責方面,有個漢德公式:B(預防事故的成本)<P(事故發生概率)×L(事故損失)。也就是說,涉事各方的責任與其避免事故需付出的代價成反比。tvb now,tvbnow,bttvb. Z, E3 P# A0 W' J' L8 }
! y7 J# a% O4 n9 u. Y0 ETVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 在網上,好多人“同情那只被擊斃的老虎”。這是種感性判斷,糅合了不少基於“小道消息”的臆斷。若在緊急情況下,為了救人而殺虎,採取“槍殺”之類應急辦法,合乎人道原則,符合民法上的“緊急避險”要素,當然這也得視槍殺老虎是“事中”還是“事後”、具體情境合宜與否。
; s$ V* I3 a2 e! ~tvb now,tvbnow,bttvb/ @3 }1 s5 g. U4 N; P+ G, }
真相是結論的依據,就目前看,許多把靶心對准死者的說法失之過激,悲劇不可“段子化”。但跳出個案看,有些提醒並非多餘:比如對規則意識的信守。很多時候,我們只看到罔顧規則的低成本與好處,卻忘了規則被漠視背後的風險。; ^* R' b1 J9 r( Y
( u5 W( k G) A. V* q6 B 今年春晚上相聲《新虎口遐想》很火,人落虎口旁,衍生出一堆笑料包袱。可現實中人落虎口的代價,容不得“戲說”。在動物園游玩,必須嚴格遵守規則,即便有好奇心,也要將其收束在規則和理性框定的邊界內。“偏向虎山行”當擬喻還行,當實踐指南就慘了。$ E& b0 k3 R6 u# P0 [( X7 C8 C3 d
7 Y2 b; v7 P) H b
死者已矣,殷鑒猶在。寧波這起老虎咬人事件,責任仍待釐清,也必須廓清,但其隱喻仍具警示性——敬畏規則,往往也是種自我保護的方式,規則意識缺失背後連著的,往往是災禍之始。 |