盧建民維持原判囚7年 官拒接納另一旺角暴動案例為上訴理由tvb now,tvbnow,bttvb2 m) F. G! }6 d0 }, n
0 ]8 I" x& e9 |tvb now,tvbnow,bttvb2020-04-30 01:38:45
2 m8 _0 G4 t2 c3 w) c# Y; Y
4 F* o2 p+ j j7 a5.39.217.762016年年初二旺角衝突，梁天琦同案還有兩人被判入獄，包括刑期最重、監禁7年的盧建民，以及被判監3年半的黃家駒。高等法院上訴庭拒絕批出兩人的上訴許可，兩人昨到庭聽取裁決結果，代表盧建民的大律師劉偉聰退庭後表示，將就刑期及定罪向終審法院提出上訴。3 y( x1 u( N1 z2 d8 X' q( D' w
. C$ M6 M5 T% j; W7 c1 m) J* `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。兩人的代表律師均援引「楊家倫案」，指量刑起點過重。楊家倫涉2016年旺角衝突，在豉油街及附近縱火和干犯暴動罪，2017年被裁定兩罪罪成，以判監5年為量刑起點，減刑3個月，其上訴許可不獲批准。不過，上訴庭也引述楊家倫案的判詞中提到：「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的實際情況，處以適當的判刑。」拒絕接納楊家倫案作為兩人上訴理由。tvb now,tvbnow,bttvb6 f% u4 P7 z9 z. r- E& @6 |
$ h e- }) ?) s& d) q( t w9 r5.39.217.76
/ ^8 Z. j% S2 N1 B公仔箱論壇盧建民昨乘囚車到高等法院，聽取裁決。蘋果日報照片
3 |' c e! ?; j0 W) stvb now,tvbnow,bttvb$ Y* z5 ^4 @- D* }& _: s! \
上訴庭昨頒下判詞，首先處理盧建民就定罪提出的上訴許可申請。暴動罪在《公安條例》的定義下，指參與被定為非法集結的人破壞社會安寧，該集結即屬暴動。代表盧建民的大律師劉偉聰就非法集結的控罪元素提出爭議，指「作出擾亂秩序的行為，或帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為（訂明行為）」以及「共同目的」是非法集結的兩項控罪元素，「所以『共同目的』不可以是作出『訂明行為』（如前述），而必須是『訂明行為』以外的其他目的，例如妨礙警務人員執行職務，或佔據主要交通幹道等。」5.39.217.76( u; `7 f5 ?2 E7 e2 B- |1 I
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 x5 _; T8 \- @9 t. S% T9 Y7 ^: h
上訴庭認為，這個論點在法律上是完全錯誤，指出即使犯案者只有作出「訂明行為」的「共同目的」，亦足以符合非法集結罪當中「共同目的」之要求，拒絕批出上訴許可。公仔箱論壇& e3 ]7 j4 r" s& {; @6 w9 I7 H
tvb now,tvbnow,bttvb& {+ ]6 k; O0 z. M/ s+ T
接著，上訴庭開始處理申請人就刑期的上訴。上訴庭引楊家倫案的判詞指：「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的實際情況，處以適當的判刑。」5.39.217.764 M9 A4 O& s( ~+ z+ I
5 f& E2 w; b6 S7 ^7 o
上訴庭按黃之鋒案、楊家倫案、Tang Ho-yin案，定下12項暴動判刑原則：公仔箱論壇8 M% i [2 C5 Y
& j- C) }# z6 _ RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；tvb now,tvbnow,bttvb. J d' R- M! e
(2) 參與暴動人數多少；1 _# @5 X# P( q( y2 r6 q! c
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
o/ S& \9 ]* n% Y2 atvb now,tvbnow,bttvb(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；- M; ]2 _, S, W) O9 t8 x
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
2 a- ^4 I3 B: Q6 G) o' U/ Btvb now,tvbnow,bttvb(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；tvb now,tvbnow,bttvb; v& e, H% y4 O: l6 q! L8 k9 Y
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；tvb now,tvbnow,bttvb6 y0 H; F" t" w1 p4 o
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；tvb now,tvbnow,bttvb5 e& T" Z) \, T& P! G3 G5 r6 U" t
(9) 暴動對社群關係的影響；tvb now,tvbnow,bttvb& J0 M; U. J$ a
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
$ ^9 h7 Z S! X( h, h% P+ q(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& n5 p0 s i3 ?8 B+ ^
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。tvb now,tvbnow,bttvb/ R+ x! U6 P& `6 v
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* n: n6 p, j) I2 r' D" K" i
上訴庭續指：「毫無疑問，根據本案的證據，包括本庭在聆訊時看過的部分呈堂錄影片段，各申請人涉及的暴動罪行極其嚴重。」
/ C: _: O2 x: v# y+ M5.39.217.76* w& n( a9 e: ?# e, s
 tvb now,tvbnow,bttvb4 M z8 l2 m1 b# m6 @
2016年年初二的旺角街頭。資料圖片公仔箱論壇, q- Q: j. j* F" b0 Q
% d+ s) m: e& ?2 y1 B8 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。被判囚7年的盧建民（32歲），干犯一項砵蘭街暴動罪。上訴庭表示同意原審法官的看法指：「不容置疑，控罪三（砵蘭街暴動罪）涉及的暴動罪規模大、時間長、犯案者人數多，也有一定程度的預謀。」代表盧建民的大律師劉偉聰認為，7年作為量刑起點是過高，盧曾向警方防線多次投擲物品及泥沙，相比涉縱火的楊家倫案，暴力行為明顯較輕，而楊家倫案量刑起點是監禁5年。上訴庭反駁：「如上文指出，暴動罪行所涉及的背景和案情要視每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。」
4 {+ H: x1 v$ I9 Z( N) K公仔箱論壇5.39.217.76% F" y1 u' m, g6 O9 a3 H
劉偉聰又認為，原審法官因參與者戴上口罩，認為暴動有所預謀，屬推論過當，即使參與者掩飾身份，亦不能在毫無合理疑點下逆向推論其早有預謀。上訴庭不同意：「本庭不同意劉大律師的論點，從案中客觀的證據看來，原審法官指當晚的暴動出於預謀的裁定是有充分的證據基礎。」
. ]: }1 M8 b3 E4 {
* O7 T z0 o# ]至於28歲的黃家駒，在原審開案前承認一項亞皆老街暴動罪，被判囚3年半。他的代表律師是大律師陳銚明。黃家駒就刑期提出上訴。陳銚明指：「雖然原審法官下調量刑起點至4年6個月，但仍是明顯過高。」並同樣援引楊家倫案，指本案並沒有涉縱火，相比之下，判刑過份嚴苛。上訴庭再以「其他案例判刑的指導性不大」為由拒絕受理。
s" Y8 J% C0 V! iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) h. }/ j9 c% P7 Y# u# u% W% \公仔箱論壇陳銚明又指，本案暴動成因是年輕人受到西方思想誤導，以為抗議政府是正義行為，形容黃家駒雖然之前受西方思想誤導，但已明白做法錯誤並坦白認罪，然而原審法官沒有就其良好紀錄給予刑罰寬減。陳銚明建議法庭，當年輕人受不正當政治宣傳蒙蔽下犯事，可為懺悔認罪者給予多一份適當的刑罰寬減。上訴庭不接納，並言：「原審法官已經充分考慮第三申請人所有求情因素，包括是在較早時已被捕，並給予合適的刑期扣減。第三申請人（黃家駒）受他人或不當思想影響而犯案，不是進一步減刑的理由。」 |
發表於 2020-4-30 02:42 AM
| 
; Q7 j8 [" b+ i: p
5.39.217.76( R! H* }- w; U+ }: {) ~
2020年4月29日 5.39.217.76/ \% ~6 b, v" {- W# ^$ _0 U