探險救援費用該不該由驢友“埋單” ， 描述： 鄧海建

mr2907

10月9日，14名驢友在四川四姑娘山失蹤，現已獲救。四姑娘山景區管理局出動300人救援，已花費10萬元用于救援，14名驢友或需要承擔部分費用。目前，已經上山的12名救援隊員與景區管理處失去聯係。（10月13日《成都商報》）5.39.217.76' Y" K7 L7 T* ^+ I* }
又見驢友被困深山、又見興師動眾的公眾救援。這些年，“營救驢友”似乎成了每個小長假或出遊旺季的“保留節目”。“浪費公共資源”是輿論一邊倒的聲音，有的要求被救援者為搜救成本埋單，有的直接將混亂的冒險斥責為“腦袋被驢踢了”，而更大的糾結還在于救援費用的支付上：財政全包？商業保險負責？抑或是被救者埋單？5.39.217.762 c! T9 I$ ]/ N' w7 w. ^  ?4 u; F
探險救援費不是個小數目，譬如今年4月3日，北京理工大學37名師生、北京科技大學一名大一學生及一名公司職員，在結伴攀登貓耳山時因迷路被困。接警後，北京警方和消防共派出300多名警力，並首次出動直升機進山搜救。飛機、汽車的燃油與耗損，以及300多警力的人力成本，是一筆不小的數字。公眾的擔心也不是沒有道理：如果違規探險都用公共財政兜底，那麼，這是不是意味著對違規探險默許或縱容？動輒數以萬計、十萬計的救援開銷，會不會成為新的“無底洞”？
- a8 a. E- M6 F; e0 t$ h5.39.217.76這個邏輯讓公眾對不聽話、不懂事的驢友多有怨尤。然而有幾點是肯定的：一者，盡管涉險的驢友“不乖”，但其冒險精神的確無可厚非；二者，驢友也是納稅人，有權享受公共資源（包括公共救援服務），且生命的價值與金錢的價值不能等而視之。更重要的是，一旦救援需要“自費”，探險者很可能會因顧及成本而延遲求救時機，釀成更大的意外事故。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 `4 H* m) S3 g5 z
有人建議學習發達國家在救援體係方面的經驗，譬如美國以救援公司為主，公民可以在保險公司購買緊急救援險種，獲得緊急救援卡；一旦發生緊急情況，遇險者可以撥打救援公司的電話，報出遊客的緊急救援卡卡號，由救援公司最近的一個救援點實施就地救援，費用由保險公司承擔，但如果沒有保險的話，則由遊客自己承擔費用。于我國的情況來看：探險還沒有形成真正的產業規模，救援公司或保險市場不可能因買方數量而稀釋成本、甚至盈利。只要商業性救援服務尚未萌芽，公共救助就無法因成本藉口而抽身事外。公仔箱論壇1 j: ^; l3 \  _. i
于是貌似出現了一個悖論：讓探險者為搜救成本埋單，則悖逆公共服務的屬性；不讓探險者為搜救成本埋單，又客觀上縱容了這種無妄成本的泛濫。事實上，要解決這個悖論並不困難：政府搜救恪守公益邊界，並不代表當事驢友就可以規避法律規則的懲罰——或者說，摒棄經濟制約、尋求法律責任制衡的方式，更能兼顧救援的正義性與權責的對等性。該出手時公共救援還得出手，但險情解除後，驢友當為耗費的公共資源承擔責任：這種責任既是為警示“後來者”，也是對民意與公共利益的一種“補償”。tvb now,tvbnow,bttvb1 ?8 s, Y  t$ W) I/ |
戶外登山探險無可原罪，但如果放任自身安全風險、綁架全社會公共資源，最終都只是以“歉意”了事，確實有悖公共社會的基本規則。眼下而言，規范探險活動，法律當在道德喧囂之前有所行動。

mr2907

      昨天，在四姑娘山失蹤13天的14人戶外團隊與外界取得聯係，因為這次事故完全是因為驢友違禁造成，有可能讓驢友個人或者家屬承擔搜救費用，tvb now,tvbnow,bttvb$ d3 ^- i7 M% `! Q
　　近年來，隨著旅遊探險越來越成為一些人熱衷的活動，由此而產生的拯救行動也越來越多，營救被困人員到底花費了多少錢？出動公共資源去救援故意犯險的驢友應不應該收費？這些問題也成為了大家最為關心的話題。
! N! \9 i9 p6 x1 T7 Z: n/ M& ]　　根據有關規定，救援行動是不向被救援者收取任何費用的，救援行動由公共財政買單，即由廣大納稅人掏錢。如果向被救人收費，救援行動就成為了一種經營行為，與公共服務性質嚴重不符。但同時，存在著一些在缺乏相關裝備、必要經驗的情況下，貿然到地勢險峻的野山探險，將自己置于危險境地的情況。一些人表示，適當引進“收費救援”，能對探險者形成制約。
3 J, N- R3 Y6 s4 W+ U5.39.217.76　　其實，在戶外探險運動高度發展的美國，該不該就救援行動收費，人們也在爭論不休。目前已有幾個州通過可對求救者收費的法律，不過大都針對因違反規定而令自己身陷險境的求救者。從我國的實際情況來看，搜救費讓“驢友”承擔在現階段並不合適。對于有關部門來說，對于那些貿然進行探險的人，不是核算救援成本而是應該進行經濟處罰，這樣才能更好地利用公共資源為社會服務。（楊羽）

mr2907

      政府對處于險境的公民確實有救助之責，但因公民自身原因而導致的搜救，理應由公民承擔費用。在完善戶外運動管理制度時，也應考慮推行搜救保險品種。7 @  X& [3 a! C6 M9 F
　　據四川新聞網報道，攀登四姑娘山“失蹤”多日的14名驢友終于平安歸來，讓牽挂他們安危的所有人松了一口氣。但接下來“搜救成本誰買單”的問題，一波三折。
) ]; X2 b1 Y( x5.39.217.76　　昨日，四川省登山協會先是決定讓驢友家屬支付3萬元救援費，但不久又“接到最新指示”，四姑娘山景區管理局的2.6萬救援費用由政府承擔，驢友們只需繳納500元罰款和登協支付的3600元救援費。5.39.217.767 l# H' e5 s- @5 a) I7 i- K% b
　　按理說，這次在四姑娘山失蹤的14位驢友，不僅穿越禁止通行的路線，還填報了虛假路線，給救援增添了不少麻煩，讓他們“買單”是在情理之中。有網站發起的調查也顯示，超過70%的網友認可讓驢友“買單”。
/ T# ]$ V3 _) @7 D3 @　　政府對處于險境的公民確實有救助的責任，但這種因公民自身原因而導致的搜救，則應由公民承擔費用——一個理性的公民，理應為自己的行為負責。否則，對其他的納稅人不公平。! j; ~4 L: k7 X4 E4 x3 e5 N
　　在一些戶外救援體係較為完善的國家，這已有共識。2009年6月，美國3名登山者在攀登四川貢嘎山愛德加峰時失蹤，海螺溝景區組織人員搜救。事後，被搜救方就“按照他們國家的相關規定”，承擔了搜救的全部費用。不僅美國如此，從奧地利、加拿大、法國、德國、瑞士等國家的救援體係來看，被搜救者一般也都需要擔負搜救行動所花費的開銷。
9 K, i, e+ c- d7 Z5.39.217.76　　但遺憾的是，國內近年屢屢發生的類似事件，往往都是由政府部門，也即納稅人最終買單。僅四姑娘山景區，“每年因違規戶外、愚昧戶外，造成的搜救開支在30萬元以上。”今年4月，北京曾先後兩次出動直升機搜救被困驢友，當時輿論也高度關注“誰來買單”的問題，但最後不了了之。讓納稅人頻頻為驢友的魯莽冒失，乃至違規行為買單，顯然不盡合理，這背後的原因，恐怕在于相關制度不夠完善。
" u7 F$ r  h; U+ [tvb now,tvbnow,bttvb　　這次被搜救驢友接到3萬元“買單”通知時就表示，願意承擔合情合理的費用，但是——“省登協必須出具參與救援人員的名單、聯係方式以及相關文件規定”。沒有明確的“相關文件規定”，讓被搜救方“買單”，確實也難定標準。公仔箱論壇, H  P0 @0 D. n, a' F4 j7 U/ ^
　　好在據四姑娘山景區相關負責人介紹，《阿壩州登山戶外運動管理辦法》已在修訂中，這個管理辦法中就明確規定了在哪種情況下，遊客應為救援費用買單。類似的管理辦法，顯然不只是阿壩州一處需要，而是應成為規范戶外運動的普適制度。
/ o( \. R' q6 O2 `tvb now,tvbnow,bttvb　　當然，鑒于戶外救援成本較高，有時候被搜救驢友即便有“付費意識”，也未必有能力全部承擔。如果能借鑒交通事故保險的思路，讓保險公司為救援行動最終“買單”，或許就可化解困局。比如，美國登山者在上山前必須購置保險，保險會為後期救援提供充足的經費。而中國目前通過登山協會購買的保險，一般只對傷殘和死亡進行賠償，不會為搜救費用買單。在完善戶外管理制度時，不妨考慮推行這樣的保險。（敬一山）

mr2907

      救，還是不救？在有關驢友登山探險的事件中，這似乎從來都不是一個問題。6 e2 v- Y7 V# S+ y5 ]: n
　　越來越響亮的質疑與激烈的爭論，總是發生在救援不力或是遇險驢友們安全出山之後。tvb now,tvbnow,bttvb# [: ]  [/ ?! H% @& W5 @8 M0 C. I
　　在四姑娘山因違規穿越與外界失去聯係近兩周之後，14人的驢友團在12日上午安全出山，驢友們被要求承擔10萬元救援費用中的一部分。8 Y2 z( e: p0 K8 Q" s, m
　　但在網絡上，這次四姑娘山穿越事件所激發的爭論仍然硝煙彌漫。爭議的焦點之一是，怎麼看待驢友們不如實申報穿越信息、躲避景區管理的行為？之二是，政府組織大量人力物力去搜救一小眾自願冒險的驢友，是不是對公共資源的浪費？之三是，搜救行動是不是該讓驢友們買單，尤其是，當驢友們是靠自己的力量而非因救援才走出險境的？
. b( f/ y  V1 z( Y" T5 D/ Q. [* y8 ^tvb now,tvbnow,bttvb　　同樣的爭議，近些年我們聽聞越來越多。比如去年一批復旦大學學生在黃山地區徒步穿越中遇險報警獲救的事件，因為有一名當地民警在救援過程中意外犧牲，曾引發媒體對驢友犯險舉動、冷漠缺少感恩意識等的放大追蹤，其中不乏情緒激化的對抗和指責、抱怨。2 ]% {; [. [5 n% h, y1 C3 L
　　當探險與救援成為話題，一方面足以證明人民生活水平的提高，另一方面則間接提醒著人們，有多少意外災禍，都因為對于個人和他人生命的不負責任，對于規則、法度的輕視、違犯而起。對于個體責任與社會公共資源的使用之間，今天的中國社會，還需要一次重新思考、討論和認真規范。) w+ A' Q- Z8 |/ K# T
　　想看到一些別人看不到的風景，便擅自進入已明令禁止的徒步路線；怕被阻止，想逃掉景區收費，便不如實申報驢友人數、路線等信息；自信于自己的戶外經驗與能力，心懷僥幸……四姑娘山團隊的違規、輕忽安全做法，在戶外愛好者中間其實相當普遍。5.39.217.76* s. [; w% v, `$ C2 e: c0 Z8 t
　　豈止是驢友。不遵守規則、規范，缺少風險安全意識，不懂得對自己及他人的生命負擔責任，正是今天社會的普遍現象，引發著難以逆料的災難與損失：明明是危險作業，卻任由無資質者胡來，演繹出上海11‧15高樓大火；明明核載14人的小船擠上48人，釀出湖南邵陽的沉船慘禍；剛剛過去的國慶假期，中國高速公路上那一次次慘烈車禍，十有八九，也都因無視交通法規和安全常識，任意變道、超車、搶行而起。tvb now,tvbnow,bttvb7 }9 T' e+ c  V9 ?
　　只是，每一次出事，我們都會習慣于斥責政府、歸咎他人、強調客觀，很少有人反省自身，想想自己是否有為個人行為買單的準備，有對生命負責任的能力。% j" y; v" K2 C
　　政府的確需要在百姓生命遭逢威脅的時刻伸出援手，但對于像戶外運動這樣的小眾活動救援而言，建立健全可收費的社會化專業救援體係，恐怕才是根本。屬于政府的“110”資源究竟有限，且有太鮮明的公共屬性，若不懂得自我負責、濫用公共資源而不以為意者多起來，真會捉襟見肘了。（姜泓冰）

mr2907

tvb now,tvbnow,bttvb8 C4 g  n. Z- f& t
四川森林總隊臥龍中隊官兵在山中搜尋失蹤的“驢友”（曾鵬攝影報道）

　　近年來，隨著旅遊探險越來越成為一些人熱衷的活動，由此而產生的拯救行動也越來越多，營救被困人員到底花費了多少錢？出動公共資源去救援故意犯險的驢友應不應該收費？這些問題也成為了大家最為關心的話題。

　　有觀點提出，“驢友”違規進入不安全區域，浪費社會資源和納稅人錢財，理應受到懲罰，並承擔相應費用；但也有相反意見，認為營救遇險民眾是政府部門的義務。那麼，對此該當如何處理，才算是對納稅人負責？

正方：應該 要為自己的行為負責

　　敬一山：政府對處于險境的公民確實有救助的責任，但這種因公民自身原因而導致的搜救，則應由公民承擔費用——一個理性的公民，理應為自己的行為負責。否則，對其他的納稅人不公平。讓納稅人頻頻為驢友的魯莽冒失，乃至違規行為買單，顯然不盡合理。

　　姜泓冰：每一次出事，我們都會習慣于斥責政府、歸咎他人、強調客觀，很少有人反省自身，想想自己是否有為個人行為買單的準備，有對生命負責任的能力。……政府的確需要在百姓生命遭逢威脅的時刻伸出援手，但對于像戶外運動這樣的小眾活動救援而言，建立健全可收費的社會化專業救援體係，恐怕才是根本。屬于政府的“110”資源究竟有限，且有太鮮明的公共屬性，若不懂得自我負責、濫用公共資源而不以為意者多起來，真會捉襟見肘了。

反方：簡單的處罰不能解決問題

5 ^8 P' j5 s& _. h& TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。四川森林總隊臥龍中隊官兵護送“驢友”安全下山（曾鵬攝影報道）

　　郝洪：簡單的處罰並不能幫助那些蠻動的冒險者建立起社會責任感，四姑娘山景區管理者提出的搜救費用問題，倒是給人們一個提示，能不能設計一個強制登山險制度，既保護驢友探險的積極性——為合乎規范的登山探險保駕護航；又能夠約束他們的行為——讓“違規穿越”付出代價，同時也可以緩解日益沉重的景區搜救資金壓力。　　

　　楊羽：從我國的實際情況來看，搜救費讓“驢友”承擔在現階段並不合適。對于有關部門來說，對于那些貿然進行探險的人，不是核算救援成本而是應該進行經濟處罰，這樣才能更好地利用公共資源為社會服務。