[中國內地] 10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判!

manyiu

2024年01月23日
* u: u+ q/ V" O8 U& k2 Y: }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) a& a. {0 O+ [% x* P

" k2 Z6 Y: N& P8 M5 Z7 F) Itvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇* L7 r, t( y: d7 I
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。
! V6 c& C/ U8 a8 Dtvb now,tvbnow,bttvb
' N8 L9 G( l. b( O, n5.39.217.76綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。* Y4 A+ b0 t' ]% b; ^8 O

, ^5 j: M2 I# {. R; ]5.39.217.76辣條檢測沒有問題
' U2 T2 l0 H& R. K# o經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。5.39.217.76: \) u4 y$ m6 ?- c9 u/ |

7 Z* A; @6 i+ }+ gtvb now,tvbnow,bttvb
1 K8 O* y* |% i, ~公仔箱論壇法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
  v9 ?8 a5 S# H$ D: `# ~ tvb now,tvbnow,bttvb. `2 D# _% ?# r# v$ V
tvb now,tvbnow,bttvb4 D0 d; p- P9 j
辣條是內地大熱的學生零食。
7 i* v6 ~+ _* u  P0 d' _; y5.39.217.76# Q' H, l1 W( r  _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ S# n; Q+ ?1 X3 D' H, O9 j
內地有林林總總的辣條推出。
4 S4 A, ^0 z% g2 Y9 b4 ^tvb now,tvbnow,bttvb TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! v8 ]# c- _$ v3 R

; f9 Q: `$ V) ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條是內地大熱的學生零食。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, J4 V; _) V' C

/ g" J& A4 e* b2 Q, \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。
$ Z8 w6 `5 N& ~4 J公仔箱論壇
3 l* j/ r) F. }# n7 Q/ V3 I5.39.217.76辣條與死亡不存因果關係! x* S3 Q! H) }; P8 `
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
  O, b& A. S" U- @, N8 h7 f( w5.39.217.76
  f( f. f3 `! c! l公仔箱論壇第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。8 T& I/ \+ m! M, p' J8 c; j

* t3 ^0 C8 ^3 x, A7 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。