新高鐵專家組早前提出新的高鐵方案，設香港交匯站於錦上路，並以機鐵延線接駁九龍和香港島。運輸及房屋局副局長邱誠武早前於本版撰文，批評專家組的替代走線，並為政府的西九總站方案辯護。然而細看局方所羅列的理據，卻恰恰證實了西九總站選址之劣。如果局方所說的是事實，我們應該齊來反對西九總站才對。
' h% k" | a) U! }# d
" D$ G* o2 d! X% z5 p7 u公仔箱論壇專家組同意興建高鐵，不同意的是總站選址。西九總站的選址問題，包括工程技術、交通接駁，以及社會和環境影響。篇幅所限，這兒只集中討論西九總站的選址如何既排除了新界數以百萬計的潛在旅客，同時也不便於市區出發的旅客接駁轉乘。. c6 G( o# a5 J3 Z+ f8 _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# W( |% i! J" [" o6 {: r% a$ c
筆者早前和一眾媒體按照環境影響評估的圖則實地考察，發現從西九總站步行至九龍站需時12分鐘，兩線轉乘極為不便。據局方的回應所述，設計人員提出了改善接駁兩站的方法，可把轉乘需時減至8至10分鐘。局方正視轉乘困難的問題，筆者甚感欣慰。然而此一新增數據，並無助改變西九總站選址錯誤的事實。2 ^( K& h) _% h
+ Z' |& g& P5 Z& {1 \. i" O* o讓我們打開一張香港地圖，18區中每區找出一至兩個港鐵站為代表，推算從該處經西九總站和香港交匯站前往深圳的需時。推算方法相當簡單，只要把高鐵行程加上總站轉乘的需時，再加上港鐵網站所述的本地乘車需時即可，讀者也可以在家中算一次。基於疑點利益歸於對方的原則，我們姑且暫時相信經設計改善之後，從西九總站往九龍站需時8分鐵，往柯士甸站則需時2分鐘。tvb now,tvbnow,bttvb& q8 \# _( g9 s# h+ m
& E: N, a. k* c$ [5.39.217.76
P% U5 g) ~6 \
1 M! Z6 t& ^* q% M5 D% \) t7 fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。新方案仍比西九總站方案優勝
z* h1 @' M% n& S; ~2 M% H公仔箱論壇筆者把兩組結果放在一起，發現就算我們引用局方最樂觀的數據作參數，新方案仍然比西九總站方案優勝。於全港18區當中，有8區使用新方案較佳，7區兩者相若，只有3區是西九總站方案優勝（不過也只比新方案快約5分鐘）。從人口分佈出發，有300萬市民選用新方案較為便捷，而西九總站方案較為便捷的則只有100萬。公仔箱論壇* w8 m8 i' ]# W
; W* U d* M' B, P: U. E本地鐵路轉乘不便，轉用路面交通又如何？從西九總站乘搭的士經西隧前往中環國際金融中心，單程需時11分鐘，收費120元。加上從深圳起算的高鐵行程和總站轉乘的時間，則全程需時27分鐘。相對說，新方案使用機鐵延線直達中環，全程需時同樣是27分鐘。不過，這搭的士的安排既沒有考慮中環和西九龍的塞車問題，也沒有考慮西隧高昂的隧道費是否人人負擔得起。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: T7 f. m/ L/ R
9 S; U" ?: y4 ?2 Y0 |0 W& `公仔箱論壇筆者相信局方還會尋找各種理由，設法嘗試質疑專家組的總行程需時推算。然而無論局方如何在上述的推算中加一分鐘減一分鐘，都不會改變一個基本事實：對於市區的旅客來說，兩個方案並無明顯分別；對於新界的旅客來說，新方案卻明顯更為便捷。
' f# d1 F1 p& d- E% Ptvb now,tvbnow,bttvb7 M( c( \9 o8 u, c- P8 O
新方案的造價只是250億，比西九總站方案便宜超過一半。相對於新方案，政府堅持要全港市民一齊多花數百億建站西九龍，卻換來一個九龍中的旅客僅僅快5分鐘，港島區的旅客沒有好處，新界區的旅客卻被完全排除在外的結果。如此不均的公共資源分配，是否合乎「和諧社會」和「科學發展觀」的原則？tvb now,tvbnow,bttvb3 H- }8 v) t; o& P
4 P0 _3 n- B5 p( z7 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。局方為求過關，向媒體列出各式各樣憑空猜想的數字來抹黑專家組的新方案，本是意料中事。然而這次筆者動用局方自己提出的數據，仍能證明新方案勝過西九總站方案；也就是說，局方這次是自己證實了自己的選址錯誤。事實已經擺在眼前，請市民和議員好好選擇。 |
發表於 2009-10-30 07:09 AM
| 