高院裁定廣州打撈局可免起訴國家機構享皇室特權法律學者轟不合時促上訴法院釐清

香港回歸中國 13年，「事頭婆」英女皇去如黃鶴，取而代之是「為人民服務」的中國政府，但原來皇室猶在。高等法院一場民事訴訟，中國交通部屬下的廣州打撈局被控欺詐索償，打撈局提出源於皇室豁免權的「官方豁免權」，獲法官接納。雖然打撈局最終因未有及時提出申請而不獲豁免，但裁決引起港大三名法律學者質疑，擔心案例矮化了香港法院地位，並承認了不合時、不公平的皇室特權。

案件涉及「亞洲第一吊」大型打撈船華天龍號， 2008年，華天龍被指未有履行合約，前往馬來西亞為離岸鑽油工程提供服務，被民事索償逾億美元。華天龍當時正來港協助打撈一艘烏克蘭沉船，卻因案件而遭扣押。華天龍船主廣州打撈局支付保釋金後，向香港法庭申請擱置訴訟，理由是打撈局是政府單位的一部份，享有「君主豁免權」。
% s; j, D; Q% z6 f G
將嚴重影響港金融聲譽) b8 ?; B4 _- M2 C+ _* j+ e1 k

若按照石仲廉法官的判決，中央政府轄下的中聯辦享有免被起訴特權。
公仔箱論壇0 S% q6 V0 x. z! K0 m" c4 l
代表廣州打撈局的是資深大律師鄭若驊，他們提出，華天龍是由中國交通部屬下的廣州打撈局所擁有，因而最終是由中華人民共和國交通部所擁有。高等法院法官石仲廉裁定，香港主權回歸中國前，英國君主在香港法院享有的豁免權，在《基本法》制訂及回歸後仍然有效；自主權回歸起，中國及中央政府已取代英國君主在香港享有君主豁免權。不過由於被告未有及時提出申請豁免，等於放棄權利，申請最終才被否決。儘管廣州打撈局未能成功爭取「皇室豁免權」，案件卻為今後涉及中國轄下機關的訟訴，埋下不明朗的因素。最新一期《香港律師》封面文章，香港大學三位法律學者張達明、顧維遐及張憲初以「沒有皇室的皇室豁免權」為題，提出多項理由質疑法官的裁決，並憂慮案例造成深遠影響。港大學者指出，縱然《基本法》保證香港高度自治，但石仲廉法官的判決，卻令香港法院地位遜於中國內地法院，因為內地法律並無官方豁免權的概念。倘若本案裁決正確，中央政府轄下機關即使純粹從事商業活動，仍可獲得起訴豁免，將會嚴重影響香港作為國際金融中心的聲譽。本案爭議的官方豁免權源於英國封建時代規條：「國王不能犯錯」，在君主制度下，國王是權力的最終來源，並以帝王之尊對其子民實施統治。港大學者認為，應用此項原則來賦予中央人民政府及其轄下機關，在香港享有免被起訴的豁免權，是大有疑問。 ' f2 e( W' o! }2 J. a9 k

指忽略了皇室特權基礎

7 Z0 j, V" q8 w. w
三位港大學者張達明（左起）、顧維遐和張憲初，為高院確認國家機關的「皇室特權」表示憂慮。2 M5 _( Z3 ?2 ~' @
5.39.217.76; U2 n- i7 t9 ~/ B) I" k
石仲廉法官裁定，英皇室特權與《基本法》並無牴觸。港大學者則指出，《基本法》 22（ 3）條訂明，由中央人民政府部門，或省、自治區或直轄市在香港設立的所有辦事處，均須遵守香港法律。如果香港法院對中央人民政府轄下機關沒有司法管轄權，那麼《基本法》這規定便只是一紙空文。由三位港大法律學者撰寫的文章指出，石仲廉法官將英國皇室特權納入香港回歸後的新憲法秩序，忽略了皇室特權的基礎。在英國，國王或皇后乃國家的化身，而根據《中華人民共和國憲法》第 2條，國家的一切權利來自人民。即使在愛爾蘭，最高法院早於 1967年已經裁定，國家可就其侵權行為被起訴和作出損害賠償，拒絕繼承英國皇室的普通法責任豁免權。香港法院究竟應該擺脫古舊的殖民地枷鎖，還是繼續受到司法管轄權的限制，視中央人民政府及轄下機關為「皇室的象徵」？香港大學學者認為，本案影響深遠，希望更高級的上訴法院能夠釐清。公仔箱論壇; Z/ q: C4 n3 g4 c, i' f