11月23日電／台灣大學長期以來執大學界之牛耳，更有傅斯年從北大帶來的自由主義精神。但台大最近這幾年，屢次出現論文抄襲或造假事件，學術倫理備受質疑。然而，台灣大學似乎沒有學到教訓。歷史學者陳寅恪認為“獨立之精神，自由之思11月23日電／台灣大學長期以來執大學界之牛耳，更有傅斯年從北大帶來的自由主義精神。但台大最近這幾年，屢次出現論文抄襲或造假事件，學術倫理備受質疑。然而，台灣大學似乎沒有學到教訓。歷史學者陳寅恪認為“獨立之精神，自由之思想”是做學問的根本，這些話顯然都被台大給遺忘了。 tvb now,tvbnow,bttvb3 M6 P! ~1 ?) ?
1 Q. t. f! r$ U: y# `) d5.39.217.76 中央網路報今日社評說，日前台大風險中心比較馬、蔡能源政策在2025年的碳排放量，試算結果，馬政府在啟用核四的情境下，電力系統碳排放量仍高過蔡政府未啟用核四的情境。這樣的結果，除了蔡政府之外，恐怕所有的人都會掉眼鏡，而且這樣一份報告可能讓我們忽略了真正的問題與危機。 ! C( A; [7 G& i G6 d# ^4 b9 i
" e: P3 n6 W F3 @# z: N4 c
這一份報告顯然是在為蔡政府的能源政策塗脂抹粉，因為其計算的假設基礎不夠週延，甚至於有刻意誤導之嫌。該中心假設2025年時，馬政府電力政策的能源比是燃煤占48%、核電占縮小至6.9%，其餘則是天然氣及再生能源填補。至於蔡政府的非核家園政策，該中心是以燃氣約5成、燃煤3成、再生能源2成為比較基礎。這樣的比較，出現非核家園的排放量比馬政府政策排放量還少的結果，並不令人意外。 3 C. @& `! K3 }
; [, r* u+ q d4 q: a. I4 u' z
這樣的比較，顯然有兩個大問題。第一個大問題是曲解馬政府的電力政策。事實上，馬政府是想核四商轉，核一、二、三延役，因此核電占比應為20-25%，而非該中心假設的6.9%。此外，該中心假設除了核電之外，馬政府好像只會增加火力發電，而不會用燃氣或發展綠能。曾任馬政府“環保署長”的魏國彥即指出，當年馬政府總共規劃7個能源情境，若要比較不同能源政策的碳排放量，應該要把各種情境都納入比較。台大風險中心如此曲解，不知如何面對自己學術良心？ 想”是做學問的根本，這些話顯然都被台大給遺忘了。
e* Q5 A3 W5 x* ?8 C8 ~tvb now,tvbnow,bttvb6 V9 B+ g0 X) A0 O8 x
中央網路報今日社評說，日前台大風險中心比較馬、蔡能源政策在2025年的碳排放量，試算結果，馬政府在啟用核四的情境下，電力系統碳排放量仍高過蔡政府未啟用核四的情境。這樣的結果，除了蔡政府之外，恐怕所有的人都會掉眼鏡，而且這樣一份報告可能讓我們忽略了真正的問題與危機。 tvb now,tvbnow,bttvb8 x/ }$ D7 j# Z4 @8 e
* {# B9 b& n. h+ q/ F/ ] D 這一份報告顯然是在為蔡政府的能源政策塗脂抹粉，因為其計算的假設基礎不夠週延，甚至於有刻意誤導之嫌。該中心假設2025年時，馬政府電力政策的能源比是燃煤占48%、核電占縮小至6.9%，其餘則是天然氣及再生能源填補。至於蔡政府的非核家園政策，該中心是以燃氣約5成、燃煤3成、再生能源2成為比較基礎。這樣的比較，出現非核家園的排放量比馬政府政策排放量還少的結果，並不令人意外。 & z$ g2 _1 P! k& w4 o
tvb now,tvbnow,bttvb1 r+ x! q' W" o+ w
這樣的比較，顯然有兩個大問題。第一個大問題是曲解馬政府的電力政策。事實上，馬政府是想核四商轉，核一、二、三延役，因此核電占比應為20-25%，而非該中心假設的6.9%。此外，該中心假設除了核電之外，馬政府好像只會增加火力發電，而不會用燃氣或發展綠能。曾任馬政府“環保署長”的魏國彥即指出，當年馬政府總共規劃7個能源情境，若要比較不同能源政策的碳排放量，應該要把各種情境都納入比較。台大風險中心如此曲解，不知如何面對自己學術良心？ |
發表於 2017-11-24 08:06 AM
| 