鄺健銘: 香港人的身份認同5.39.217.76) ?2 X; J4 v. g) ~5 r" A
, L6 [: d* M) C3 M5 ~7 g' Z
" l) D# O9 Z9 x- `! p) w9 G! v7 j% E7 T- D+ l' R
; ~# @, W6 N8 {5 S. P0 ]# }: kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。【編按：立場博客鄺健銘，出版新書《港英時代 — 英國殖民管治術》。本網將陸續刊出書中部份章節，另看作者文章專頁。】5.39.217.76. o4 h% z6 l7 M4 Z8 i. J4 C
8 A/ \1 W9 t4 e% J: e2 r一些大陸的香港史著，企圖呈現香港人對中國的依戀、對英帝國的仇恨、對回歸的期盼。不過這種說法顯然與劉存寬對「人心回歸」問題的憂慮自相矛盾 — 如果港人的中國情懷那麼強烈，為何還會有人心回歸的問題？
2 A* l% ~9 e0 }2 A/ Ttvb now,tvbnow,bttvb
) S- K! S! V$ h* s; y; d台灣歷史學者蔡榮芳把上述史觀稱為「愛國史學」，並批評這種史觀「蒙蔽了『地方』人民各自設法爭取權益的歷史事實」。他謂歷史上港人要求「香港歸還中國的鬥爭」其實非常罕見，即使在1920年代的省港大罷工，工人與學生也只是要求港英政府廢除對華人的歧視政策，而非要求「將香港歸還中國」。 當年的華人精英何啟，還發起各大商會及街坊組織成立街坊自衞團，協助港英政府維持社會秩序。社會各界反應熱烈，響應者眾，不少人加入輔助警隊和皇家軍團。
$ y7 ], A9 L6 @! s# x公仔箱論壇 z+ g; w# P- ^5 r2 _# h4 }
蔡榮芳還進一步指出，在十九世紀，香港的基層社會沒有強烈的中國情懷。華人對西方人不滿，大都受個人生活利益所驅動，因此「反西方」並不等如「愛中國」。「愛國史觀」亦沒有着墨於英人與香港華人精英合作的管治模式，因此也無法解釋何以在1941年香港紀念百年開埠之際，當年由華人精英編寫的歷史書《百年商業》和《香港百年史》，都肯定了「沒有殖民地的體系，就沒有當代的香港」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 w. {% E3 t2 k) |! _. Y
/ q! B( d7 k; A" z0 z這些華人精英更發展出具本土意識的「愛國情懷」。例如何啟接觸過西方的自由主義思想後，認為引入類近香港殖民制度的體制是中國強大的不二法門。至於港英政府持續暗地培植本土意識，以抵銷中國民族主義的影響，五十至六十年代港人的難民意識令國共兩黨難以動員反帝反殖，七十至八十年代香港本土意識逐漸壯大，以至八十年代初眾多民調顯示市民抗拒回歸，「愛國史觀」對這些更加是隻字不提。4 u4 ^8 Z1 Z: E7 W& J/ Y5 S/ {
! @7 f4 P, i! K" w+ N. e
也許愛國史論最大的問題，在於假設「中國人」定義與意識毫不含糊，而忽略以「中國」之大、歷史之久遠，「中國人」涉及的地域範圍、效忠對象、政治取向、文化性格也可以因時地而異，因此在回歸議題上，輕視了本土意識的存在與影響，也忽略了中港可以對「中國」的概念有不同理解，在民族文化上並不一定一致。著名歷史學家王賡武研究「離散中國人」（Chinese diaspoara）時，就曾提出「中國性的文化光譜」（cultural spectrum of Chineseness）概念。他舉例，在香港的華裔人士在「歷史上」更中國一點，儘管「並不像他們在上海的同胞那樣完全中國」，而在舊金山與新加坡的華裔人士，則有更多「複雜的非中國變因」。 中國人的複雜性，更可從1920年代末至1930年代間，新加坡華人對日本人的不同態度得到進一步印證 — 福建與潮州人對抗日人，廣東人則繼續與日人做生意。 這點對理解刻下愈演愈烈的中港矛盾，尤為重要。 |
發表於 2015-2-28 09:14 AM
| 