 示意圖，非當事照片。tvb now,tvbnow,bttvb8 C) R/ E9 N h6 ~( d
5 K) R _" z/ b( Y3 b5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb: {/ ^! ^ S; K6 v5 C* V. l) X" c4 ~
# P8 p- X# s5 q# V9 y. Y3 w4 y4 E5.39.217.7660歲的阿榮（化名），有一天在浴室跌倒，送醫急救的隔天宣告不治死亡。傷心欲絕的太太阿萬（化名）辦完喪事後，想起阿榮還有一張意外保險，便拿著檢察官開立，寫著「死亡原因」為「顱內出血」、「死亡方式」為「意外」的相驗屍體證明書（就是俗稱的死亡證明書），向保險公司申請給付保險金100萬元，沒想到竟然遭保險公司拒絕，理由是：檢察官沒有解剖，無法確認阿榮是「病死」還是「意外死亡」。氣憤的阿萬一狀告上法院，這場官司打了4年多，最後法院判決阿萬敗訴，理由是：保險公司提出阿榮的病歷，證明阿榮的「顱內出血」是自發性而不是意外導致。阿萬耗費了4年的光陰，得來的是一份敗訴判決，還失去了裁判費。
K9 R& c' g3 w- |) ntvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇) k2 n' }/ A' M }, ?
這是一個改編自真實案例的故事（註1）5.39.217.76& H+ Q# {6 a- C1 R' S
。為什麼檢察官的認定會和法院不同呢？關鍵或許在有沒有「解剖」鑑定。
* ?& {6 {" I7 s* m! ^0 x' | f公仔箱論壇# P* F9 o. r: v p
依照法律規定，所有非病死或可能是非病死的遺體，都要由檢察官跟法醫一起看過遺體，確認「死亡原因」以及「死亡方式」。/ n& V( u% S$ g! B# ~9 H( |$ Z
" w+ {4 @( \7 z" o0 o! @理解解剖的重要，有助家屬第一時間做出決定tvb now,tvbnow,bttvb, n. | t2 C/ p3 L$ O6 G" b; c
死亡原因有很多，如：顱內出血、心肺衰竭、窒息等都可能是死亡原因，但是死亡方式在官方記載只有臚列5種──自然死或病死、意外、自殺、他殺、未確認。如果從醫院的病歷、遺體的外觀或現場的監視器畫面等證據，可以看出死者死亡的原因，法醫和檢察官就可以直接開立相驗屍體證明書，但往往單從屍體的外觀很難判斷死亡原因，例如一位顱內出血的死者，外觀可能毫髮無傷，也可能有頭部外傷。5.39.217.768 h' {1 g; h- z8 @7 ~
公仔箱論壇6 g% w% e* [1 R& Y2 f \
要找出死亡原因，只能透過法醫師解剖（註2）tvb now,tvbnow,bttvb! \) j* h! y) G6 N! l' i* W7 v9 X
來確認。又例如從高處墜落、沒有重大外傷的遺體，從外觀只能看出或摸出有骨折，但不清楚確切的骨折位置或內出血的位置；解剖能知道骨折的型態，進而認定死者是自行跳下（自殺）、失足跌落（意外）或是被他人丟下（他殺）。再例如車禍案件，從外觀只能看出遺體有外傷，但是這些外傷真的是造成死亡的原因嗎？筆者就曾經遇過車禍案件，解剖後發現是死者自身疾病造成死亡的。如果案件沒有解剖，我們很難百分之百確認肇事者的行為，到底是過失傷害還是過失致死。
) K2 C5 i; g* R" ?
4 I9 @& t% p! D5.39.217.76我們在實務上經常遭遇到因沒有解剖而引發爭議的個案，例如上述的阿萬與保險公司的糾紛；又或是被告對於他的行為和死者死亡間的因果關係有爭議，法院跟檢察官間的認定不同；或甚至從現場跡證看起來是自殺，但家屬認為是意外的案例。但這個時候，遺體通常早就火化，也無法再事後透過解剖來釐清。tvb now,tvbnow,bttvb" A: ~3 d+ u7 `8 ~& _# P$ B
1 B" T8 I3 d. q( O5.39.217.76司法相驗的困境：檢察官只需要判斷有無他殺嫌疑嗎？
" Q% }# X% ^4 o4 Y1 @1 T5 |$ jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。或許有人認為，檢察官的任務只需要判斷是否有他殺嫌疑就好，至於保險的糾紛，就讓家屬自己去法院告保險公司，不用浪費國家資源來解剖。可是現在台灣有權力對「非病死、非自然死」的屍體開立相驗屍體證明書的，就只有檢察官，當第一線的法醫、檢察官在無法從屍體外觀或現場狀況判斷死因時，就必須委託法務部法醫研究所進一步「複驗」或「解剖」，來鑑定死亡原因跟死亡方式。而目前國內能夠解剖、鑑定的單位，也就只有法醫研究所。
' a3 A. }! ^) @# H5.39.217.76) n2 g6 @) l# I
換句話說，如果檢察官決定不解剖、鑑定或是法醫研究所不願意幫忙解剖、鑑定，家屬、保險公司或其他的關係人也沒辦法自己去找法醫來解剖、鑑定。
0 R( e+ R6 f* W# X3 }6 B
) M; K2 S3 B: F6 f- A5.39.217.76檢察官不只需要判定是否有「他殺」和「非他殺」，在現行的相驗屍體證明書上的死亡方式欄位，還要在「自然死或病死、意外、自殺、他殺、未確認」幾個選項裡勾選，除了有無他殺嫌疑，我們還必須判斷是不是意外或自殺。
% E( t3 Q* r; W' P; h" C6 p
$ A; b6 S2 [3 j, K公仔箱論壇死因的正確認定，也影響到公共衛生的統計結果和政策的制定。例如，一個意外或病死的遺體若被錯判為自殺，或自殺的遺體若被錯判為意外或病死，會影響國家對於自殺率的統計；一個藥物濫用但沒解剖鑑定的遺體，很難精確分析新興毒品如何造成人體的死亡。所以解剖與否，涉及的不只是私益，還包括公共利益。公仔箱論壇& `$ {1 r- F! R3 L/ q9 r( C6 o
tvb now,tvbnow,bttvb9 f+ t! Q6 I7 X+ n% O
解剖需要的時間不到一天，鑑定時間則是數週至數月（註3）TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! J9 ]) U! F) l# g% ~
，相較於讓家屬去花費數年的光陰去法院打訴訟，所耗費的國家資源，孰輕孰重？而最珍貴的司法信任，也可能在過程中慢慢磨耗。4 n% @* F$ ~7 @2 \7 H# ~
@: A( V X( B5 H0 K& x6 p, Q5.39.217.76重新思考「自費」解剖鑑定死因的可能
0 M X" s1 c9 u" e5.39.217.76在檢察官內部論壇裡，近期也發生因法醫研究所認為個案無解剖必要而退回解剖申請，檢察官請求法務部檢察司能夠出面處理的事件，引起第一線的基層檢察官不滿。公仔箱論壇5 _$ X5 g2 t) n* s( E
tvb now,tvbnow,bttvb6 S5 ~! R/ d! N8 n
對檢察官來說，在相驗屍體證明書上面蓋章，就要為死者的死亡原因、死亡方式負責，這是對每一條人命的慎重。如果連地檢署的法醫師都無法從外觀判斷死亡原因，檢察官又如何能夠推敲死因呢？而後續如果家屬對死因有爭議，也是第一線的檢察官必須面對的。
$ e# |( X$ }' J, }" K8 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 L- \6 S% X! F9 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。所以，與其降低解剖率，不如妥善估算解剖所需的資源，再跟立法機關爭取經費、人力（註4）
1 t8 p& c z$ m& C，也希望立法機關能夠看見檢察機關辦案資源不足的困境，或是藉此機會重新省思引進民間自費鑑定制度，讓不涉及刑案但有保險爭議的案件，允許當事人自費解剖鑑定死因。
. n2 R$ r+ _% g9 p: ]( J8 v/ |% y% D# LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb) x3 @4 i8 K! f9 F( ^
此外，也可考慮修改制度，讓檢察官的相驗屍體證明書直接勾選有無他殺嫌疑即可，至於死亡方式是意外、自殺或自然死，則由衛生單位來進行鑑定；或考慮仿照美國制度，成立國家級的專責死因鑑定機關，全權處理非自然死案件的相驗工作，僅在有他殺或涉及刑案嫌疑的案件，讓檢察官介入偵辦。這樣才能夠把寶貴的司法資源集中在刑事案件上。
- e0 v! H( F; m3 ttvb now,tvbnow,bttvb; z# O' g, D2 s0 `" N
如果阿萬的案例，檢察官當初有請法醫解剖，認定顱內出血的確切原因，阿萬雖然可能仍然拿不到保險金，但或許短時間就能解決，也不用耗費這4年的光陰和裁判費了。然而，阿榮的遺體早就火化，阿萬即使想要提出證據推翻保險公司的主張，也為時已晚。而當檢察官、法醫的認定與醫院不同時，阿萬會不會從此對司法失去信任？或許我們也無從得知了。
: E5 M, Y) ^1 o) ?1 n! h' Q; J' I; ^- p4 @: X7 B+ C# e% a/ L- _, G' E
公仔箱論壇; G# m4 w6 V! h7 I
|
發表於 2018-3-17 05:58 PM
| 