本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-26 10:20 PM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ t% ~( s8 m- v9 H' j) m* @/ n
k! D" _9 l' {5.39.217.76852郵報:通訊辦再三替TVB護短 迴避兩大問題難脫執法不公
+ H4 [0 {, r+ |$ o% Y% etvb now,tvbnow,bttvb
+ s5 {; _$ Y9 r3 f( n- uTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& u( s* Z8 _ v U: Q) G# @8 d( Dtvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.76, D; @% X |4 C3 O8 S7 Y
持有流動電視牌照的香港電視,因為被指可作定點廣播,可能犯法所以已暫停製作;但只有定點牌照的無綫電視卻「同人唔同命」,明明也可用流動裝置接收,卻獲得通訊辦的「厚愛」,多番力撐無綫沒有犯法。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ ]/ F3 P( r4 T4 m
3 |3 V( P' A) ^7 ~5.39.217.76最新發展是,TVB上周被踢爆,年報公布家庭滲透率時,有計算到以「高清手指」等流動技術收看的觀眾數量。TVB後來發聲明反駁,指相關調查只是針對在家中定位接收的觀眾,卻其實是變相承認了,相關調查的確有包括以流動裝置接收訊號的觀眾。5.39.217.76) W6 W7 D& y2 t# O
) L, E& |- ^6 ]# k5.39.217.76不過,通訊辦就此回覆《蘋果日報》,指即使無綫在年報將流動觀眾計算入帶動廣告收益的滲透率數字,都不等於提供流動電視服務,故拒絕展開調查。
% O+ \5 m2 k' ?5 A4 E: mTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) E& y P/ b3 W; V3 C# iTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。通訊辦解釋,根據《電訊條例》(即第8(1)(aa)條),任何人不得在業務中「要約提供」,即主動建議提供未獲牌照准許的電訊服務,而通訊局諮詢法律顧問後,認為即使高清手指可接收TVB訊號、甚至TVB收集和公布以高清手指觀看的觀眾人數,都不等同無線「要約提供」流動電視服務,故無意展開調查。5.39.217.76" a e, b; y; M0 Q
5.39.217.76' C+ h1 e7 \. n: J+ |: }+ y9 r
通訊辦迴避兩大問題
) w& x/ B" ]+ `" Z t
# V! {( L9 K( \公仔箱論壇通訊辦連日來的回覆總是與TVB的回應相當接近,口吻幾乎一致,不看下款的話還差點以為新聞稿是由TVB公關部發出的。不過,將問題複雜化和技術化,並不代表通訊辦就可洗脫「執法不公」的嫌疑。事到如今,通訊辦仍然有兩個問題必須回答:; G6 k7 i& i0 o( U7 a
3 J9 X( f6 ]; u& {: { `6 X, B5 x$ a公仔箱論壇第一、究竟通訊辦憑什麼認為TVB沒有違反「要約提供」的規定?通訊辦發言人日前向傳媒表示,「要約」的定義是「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等,而且有關服務必須持續及穩定,並要得到通訊辦審批,認為滿意後始可正式視為『服務』」。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* ~ n' O( B3 U3 x2 |+ ?. L3 D- g: p% y
tvb now,tvbnow,bttvb$ r* J* I* f6 r$ o* Z4 y
不過,這個定義恐怕只是通訊辦一廂情願,皆因《電訊條例》第8(1A)條就清楚列明,只要某人(甲方)作出要約(makes an offer),而假如該要約被接納,則會構成由甲方提供電訊服務的協議、安排或協定,或會構成由另一名已與甲方作出提供電訊服務安排的人,提供電訊服務的協議、安排或協定。
) `2 w# F* \0 u/ }& yTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ l, k) d5 u' M+ Y換言之,法例從無訂明,任何「要約」都要先得到通訊辦審批,並認為滿意後才算服務。即是說,通訊辦其實是「僭建」了「要約」二字的定義。事實上,通訊辦自己在19日發出的聲明,亦是引用《電訊條例》第8(1A)條來定義「要約」,何解向傳媒解說時卻加上這麼多的「自行演繹」呢?5.39.217.76. Z: a, J( D }; \4 W: u# k
5.39.217.76- `6 j' O7 Z. H: J
通訊辦自行演繹「要約」二字TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 ^' [8 S: }: p+ m0 r
8 Q9 E7 d5 n4 o0 x公仔箱論壇假如嚴格按照《電訊條例》的條文,TVB的行為本身已相當可能符合「要約提供服務」的定義。新力量網絡理事房吉祥今日也在《信報》撰文指,表面上「要約」一詞,好像須由一方提出一些交易條件才能成立,但在法律上,「要約」既可以由口頭或文字明示(expressed),亦可由相關人等的行為暗示(implied from conduct),毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義,終審法院2004年的一份判辭【註】亦明確地認可這點。
1 H0 n% F7 g, N7 b. y" ETVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 y3 u9 g2 x, g+ M! s' r3 GTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。而TVB的業務運作方式,是單方面向市民提供免費電視服務,市民只要有適當裝置便可收看,電視台則通過賣廣告而賺錢,兩者都有得益。雖然雙方並無明確的交易條件,但法律上仍然足以構成「提供電訊服務的協議、安排或協定」,可視為符合「要約提供服務」的定義。那麼,為何通訊辦對這些法律觀點隻字不提?
5 i+ \0 D6 b/ g. D公仔箱論壇8 g" H R1 g( \) E4 a- [ s( p
必須指出,通訊辦只是通訊局的執行部門,而通訊局則只是一個監管機構,其所理解的法律觀點並不等於是權威的、不可挑戰的「真理」,皆因法庭才是演繹法律觀點並作最終仲裁的地方。9 I. x) {: _1 I+ |' _4 k! T
tvb now,tvbnow,bttvb. ?+ j" U' I2 X1 {9 u2 ~4 `- k
至於通訊辦指「要約」需「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等,相關服務必須持續及穩定」的說法,《852郵報》記者翻查《電訊條例》條文,亦不見有相關規定。9 i4 A1 |) W5 _ H% |
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ o9 n0 A% O. R$ R/ P2 Q
退一萬步說,即使這個說法成立,但早有網民揭發,無綫新聞部記者2008年曾經作「真人示範」,介紹如何在戶外利用手提裝置,接收大氣電波訊號來觀看TVB,試問這樣算是「宣傳」嗎?
( a' y/ t: k% Y; f. |- p公仔箱論壇公仔箱論壇! V( r( s1 m; X
至於TVB有沒有和其他機構訂立協議,乃是商業機密,公眾以至通訊辦又怎能確保沒有?而「持續及穩定」的要求,觀乎王維基上周與記者示範在陸上海上清楚收看的示範,已證明是相當穩定之事。
/ N/ J& i# J, N, Z: K+ Gtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76+ O+ t3 I4 p0 y+ v' C" N
通訊辦選擇性引用法例tvb now,tvbnow,bttvb( `% H9 S8 r% e/ v( D5 F% q
/ I _* J+ E( b( @5.39.217.76第二、由始至終,通訊辦都強調TVB沒有違反《電訊條例》第8(1)(aa)條的「要約提供服務」,所以不會執法。然而,除第8(1)(aa)條外,難道TVB完全沒有牴觸《電訊條例》的其他條例嗎?
0 s7 D3 _( j# ?) }$ e' m公仔箱論壇
, S% T% t0 i+ A, b* M5 z5.39.217.76本報早前已撰文分析,根據TVB持有的「固定傳送者牌照」之條款,當中白紙黑字地列明,任何牴觸到其他牌照獨享的電訊服務權利之行為,TVB都不獲授權可以做。至於在「服務範疇」分項下,條款亦再次強調,TVB的服務範疇並不包括「移動傳送者牌照」可傳送的服務(即流動服務)。公仔箱論壇5 s6 @8 m( o% v4 k' Z
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 |. h/ d( T" t- j8 b" Y: _: F" s
換言之,TVB很可能已違反了牌照條款及政策原意,為何通訊辦完全不提這點?- V/ h+ }4 Q; m5 k
tvb now,tvbnow,bttvb2 J1 y% }+ h( ]7 ^2 D# E
再者,《電訊條例》第8條其實還列明了許多其他犯法的行為,例如第8(1a)條列明,任何人如沒有適當牌照而設置與維持電訊設施等,經公訴程序定罪後,最高可罰10萬元及判監5年。例如第8(b)條又指,任何人在無牌的情況下,管有或使用任何作無線電通訊之用的器具,或產生並發射無線電波的任何種類器具,都屬犯法。
! i* i. T8 X& e* Jtvb now,tvbnow,bttvb
% ^1 d9 P. H* ~; R; b& z) W' o, [8 _tvb now,tvbnow,bttvb然則,為何通訊辦選擇性引用法例,刻意聚焦一條TVB違法機會低的法例向公眾解釋,卻對其他容易入罪的條例不聞不問?
4 L& O3 w! ~4 o- f, f6 }: A- [/ v
6 H. j8 K$ ~2 h: |9 E在此,大家不妨重溫一下,通訊辦總監利敏貞之前的名言:「我寧可面對大家覺得我們僵化,覺得我們官僚的批評,總好過要我們肩負起通訊局有法不依、執法不公這些極大罪行。」
/ E; v3 M! {1 n% N# r! E
4 [0 y3 p% P8 E+ `( B$ l: `$ X, y本報已就上述問題向通訊辦查詢,現正等候回覆。tvb now,tvbnow,bttvb! w9 x% h3 M7 F6 t+ c* T
; J9 V4 B9 U: X) {公仔箱論壇【註】Shanghai Tongji Science & Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd (FACV No. 13 of 2003) |