852郵報: 袁國強此地無銀 陳志雲公私不分
0 h* V/ M# k& R$ [: ^tvb now,tvbnow,bttvb
& r# F2 ~5 z Y0 i" y
3 w5 w) Z* \5 n; ?/ r+ K: j+ k* @5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb: y% z$ S% {+ t% ^; `
tvb now,tvbnow,bttvb6 h5 b6 }9 J, A1 |- V
5.39.217.76$ c: `9 D) S) I9 b5 [
. x o% N6 X! ` e% R5.39.217.76. z: n$ o: z0 e6 c
關於商台粗暴解僱烽煙主持人李慧玲的風波，掀起新一輪捍衞香港新聞自由運動，頭炮是昨日的藍絲帶馬拉松，而下周就有香港記者協會發起遊行，力求喚醒公眾一同抵抗這個傳媒寒冬。: r+ n- K, Q! D! e: L. V( Z' I( n
8 J" }% q3 M2 o
/ |* y, T) y6 Q3 A2 Z/ `$ {tvb now,tvbnow,bttvb& ~; ^2 {/ ]7 ?- Y3 I4 Z
至於即時解僱李慧玲的原因，至今眾說紛紜，商台方面，上周派出總經理陳靜嫻作出的2分半鐘不設提問背稿式解釋，固然是愈解愈矛盾，更突顯商台的無理，而風波的另一主角，即已成為商台首席智囊的前商台行政總裁陳志雲，上周一連兩天於《在晴朗的一天出發》節目中的解釋及說法，隨了盡顯語言「偽」術外，每到關鍵要點，就以「唔想糾纏談話細節」為由而避談回應，故此，疑而未解的疑團仍是未有答案。
' G. [! d* i( v1 J1 x/ @- w5.39.217.76
- B) ]1 F& Y' W% c- E( {. H% {* d- N公仔箱論壇公仔箱論壇0 H7 }2 U% w: s' ^
根據李慧玲的推斷，商台是因為在政治壓力下，因續牌魔咒而跪低，以至成了商台把她解僱的原因，而她在提供「證據」時，提及跟陳志雲兩人間之飯局，除了是整個風波的「關鍵一刻」，更隨時是佐證香港法治精神備受考驗的一頁，。因為按李慧玲的說法，陳志雲除了提及曾為續牌向當局敲門卻被冷待外，還提到了另一事情，就是陳志雲認為律政司就他涉貪的官司進行上訴，是因他任職商台而令他被「整」，他也似乎對此感到憤憤不平。公仔箱論壇% l' i% l- b6 s! \- o
! }4 D$ m& I% V V9 t公仔箱論壇
4 o, P+ K3 L [+ D/ [3 ]. A7 O8 E! v9 w' V
而陳志雲當天是否有說過這一番話，所涉及的，實連繫到他跟律政司司長袁國強兩人，是否視司法獨立如無物也。
# _/ R/ k- g( V8 u( Vtvb now,tvbnow,bttvb
( d L$ a4 g/ {0 C( @公仔箱論壇
1 a8 k9 G. m! W0 z' K3 [公仔箱論壇
) h" E9 z, R: j9 D; JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。事緣就在陳志雲被指曾表示律政司是在「整」他後，他在去年12月5日，竟然邀來律政司司長袁國強現身《晴朗》，接受他長達一小時的專訪。兩人當時的身份，並非單純時任電台行政總裁與問責官員，亦不只是節目主持與嘉賓，更其實是有案在身正被律政司入稟上訴的被告，與控方的最高負責人。換言之，兩人是有身份上的衝突，並足以動搖司法獨立之根。
) _; f w2 R0 h8 t- Z; n4 @0 @" n公仔箱論壇
/ B7 n8 ]; B* e0 B0 k4 M7 P5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb* e; v& j" w; a% U: r
本身為律師的D100電台主持人黃國桐，事後就曾撰文批評兩人的做法。他指出，法律界對法律專業人員與被告、原告、證人以至法官之間的關係與交流，一向都有非常嚴格的規定，即使一個眼神，就算沒有明文規定，律師亦會盡量避免，目的就是要維護法庭公平、公正、公開的原則，避免令公眾覺得司法機關有偏頗。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# Z; G. a8 n: s2 @( O
0 \. D g) @$ Q- [( m0 ~4 O3 E
/ L# [% y) A; s% o& W1 s# {) ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。而就在此前提下，作為決定是否起訴陳志雲的律政司之首長，袁國強卻公然與身為上訴案答辯人的陳志雲接觸兼並排而坐。黃國桐直指，此做法不單不恰當，更完全是帶頭破壞司法獨立，置公眾觀感於不顧。tvb now,tvbnow,bttvb( Y% t& k" K" x/ v( L+ ~% b
8 q! g$ ^* b+ i5 C; o1 p* K* jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) n2 L3 [% O8 O, Z) ?
4 ` `0 e' Q6 ?# e) r5 B2 G1 X
港大法律學系首席講師張達明也曾指，袁國強的做法，不免令人擔心影響司法的公正，也難免會令人懷疑，「熄咪」以後兩人是否有進一步接觸。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ @5 r; E; O) V1 p
* D& J9 R4 @3 R8 Z5 _) K' T+ O S5.39.217.76
% [! k/ M; s* b; Ztvb now,tvbnow,bttvb
' s/ [) L8 Z f. [+ X而如李慧玲的說法屬實，即意味陳志雲在考慮邀請袁國強出席節目之前，其早對袁國強帶有「想法」，並明暸雙方的「利害關係」，而兩人由始至終，並沒有向公眾先作交代，以釋公眾疑慮，更遑論選擇避嫌，以免出現瓜田李下之疑竇。也因為兩人由始至終沒有接受「陽光測試」，兩人在咪後是否再有接觸，以至私下是否再有任何傾談討論，都足以成為公眾心底的合理懷疑。而特別要指出的更是，作為香港特區政府的首席法律顧問、身為一名資深大律師，在熟知法律與法治精神下，袁國強卻「明知不『應』為而為之」，恐怕更是罪加一等。
/ |" S4 l5 K/ {5 j7 L7 otvb now,tvbnow,bttvb
/ ^3 Z4 `* _# x5 U0 ^* S! N
$ d2 z& n- ]5 B6 H& h |tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb1 m0 T. r1 {# p% `* Q
據悉，D100電台事後曾就此事向律政司查詢，發言人提出四點回覆，以說明袁國強參與該次活動，並無不恰當之處，更絕對談不上破壞司法的獨立性和公正性。這四點分別包括，當時訪問的主持人除陳志雲外，還有其他主持人在場；整個過程在公開情況下進行，對話透過電台直播，更有其他傳媒在場；是次談論的議題是政改諮詢，與陳志雲涉及的上訴案無關，而袁國強是以「政改諮詢專責小組」成員身份，履行宣傳政改諮詢工作的職責；以及除出席當時電台訪問外，袁國強與陳志雲沒有任何私人接觸。/ M3 K3 a* S3 J7 h
- [$ H% G; E( d+ G% z) ^* ~
% f9 G1 c* Z" v2 u* T/ D8 V不過，律政司這四大理由，並不足以釋去除公眾疑慮。因為如果只是有他人在場就不構成問題，那在公眾發生的罪行，難道就不是罪行嗎？而「沒有任何私人接觸」，又是否有任何證據證明呢？還是袁陳兩人說沒有就沒有？那陳志雲如果事前事後迎接和送別對方，又是否屬私人接觸呢？tvb now,tvbnow,bttvb- x8 i" _7 m( g- i7 S9 F
tvb now,tvbnow,bttvb, b- K/ G+ c/ U0 \* O7 ]) o3 b
公仔箱論壇 f3 B8 c% b, _+ J; e$ u
" E. C( P' o! _. }4 N' q, gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當然，這些問題，律政司是不會給予答案的。但袁國強對李慧玲日前稱陳志雲曾向她說感到被律政司「整」的一番話，卻是急於作回應。他在上周五出席立法會致謝動議辯論中時，就主動回應陳志雲的上訴案件，強調有關上訴絕非政治檢控，而是基於法律觀點及在諮詢資深大律師意見後所作的專業決定，絕不涉及任何政治因素，更不應與新聞自由扯上關係。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. F: M, W0 i" l+ E( y# E
5.39.217.76/ a! W, H0 X& X: Y4 Z- ?3 {( k, n( u
公仔箱論壇0 ]1 p6 I/ E+ f1 d( W5 H1 s0 D
, v+ F; ]! `, \
而其實，從來沒有人把事件跟新聞自由扯上關係，因為按現時曝光的說法，只是陳志雲個人認為律政司是基於他任職商台才「窮追猛打」。但袁國強如此急不及待回應，反而「無私顯有私」呢！
. [; j& f, u& P$ E5.39.217.76
% R1 h8 M; g* z8 M, V+ L, \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb0 a2 _- C/ `( c
& b, `* P& \* A+ ~5.39.217.762013年7月3日，律政司發出新聞公告，回應檢控「佔中運動」義工陳玉峰被檢控案件，開首是如此寫的：「律政司一般不會就個別個案作出評論，但由於被告陳玉峰（陳）在今早法院聆訊後向傳媒發表的某些言論與事實不符，律政司在考慮公眾利益後認為有需要作出澄清，以正視聽。」& k1 ~- U. F" L5 L
% z, H: K) _" ^" t$ ?5 ~' {
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% Q4 y" s/ @+ ?4 M' Y- s8 K
查該新聞稿內的說法，本身是甚有問題的，但因跟今次事件無關，在此不贅。然而這篇新聞稿最少在開首說出一個事實，就是「律政司一般不會就個別個案作出評論」，箇中原因，正是在於維護香港司法的獨立性，而當時破例，是基於「陳玉峰在法院聆訊後向傳媒發表的某些言論與事實不符」。然而換成今次李慧玲事件，陳志雲固然沒有就自己的官司公開說過一句話，甚至至今沒有承認或否認自己過，是否曾跟李慧玲說過「自己被律政司『整』」這番話，但袁國強卻已經「憑空澄清」了，如此看來，不是太「此地無銀」嗎？
l; k5 K$ g% [! p. ^6 T# \; _5.39.217.76
~ M0 K- h" F1 K6 X公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& ]6 y$ D$ h ~( @7 c/ |4 ?% J
|
發表於 2014-2-17 08:29 AM
| 
