852郵報: 中大傳媒公信力調查圖自辯 5條自問自答仍存疑問5.39.217.76' x; n# K5 ^& \' ] @
9 A" F& D6 B4 s; g4 t, J9 D( o3 L
2 Q' }6 _9 o( t* f
香港中文大學新聞與傳播學院教授蘇鑰機及講座教授陳韜文，早前發表的傳媒公信力調查，無論方法與結果都備受質疑，《852郵報》早前已有詳盡剖析，不贅。兩名教授今日就在《明報》「觀點」版面發表文章，以〈傳媒公信力5問5答〉為題，表示期望「提供更多的資料數據，並以問答形式回應一些提問，希望可以對公信力調查有進一步的解說和探討」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* c. x5 N5 F6 E7 C2 ]% N3 x. U
tvb now,tvbnow,bttvb6 }$ m0 w8 C6 F! P
" f; p+ d! D9 t. c& T
文章就此分別自問自答了5個問題，分別為（一）公信力調查是否只反映市民對傳媒的主觀印象？（二）市民並非對每間新聞機構都了解，他們所給的評分是否有意義？（三）是否有部分市民的評分非常極端，因而扭曲了整體的結果？（四）《明報》的公信力分數和排名是否真的下跌？及（五）應如何將《主場新聞》歸類？
- T* d) p5 J* _' f+ Q0 V$ p Itvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇3 ] C7 Z7 f* r2 A, v
& _8 I+ N! ?, Q4 l4 Atvb now,tvbnow,bttvb另外，文章又分別新列出在當初發表調查結果時，未同步公開的「2013年常看讀者評分」及「2011年記者調查」，而兩者評分的第一位報章，皆是《信報》，而非在上次公開的調查結果中頭幾位的《南華早報》、《經濟日報》或《明報》。
' R6 m3 b8 L; `4 f3 A+ y: L+ S# f I8 v9 Z E
8 X0 a! T6 D5 |- u1 f! `# Ytvb now,tvbnow,bttvb文章亦指出，「常看讀者」（也即是在調查中自稱常看某份報章，而對有關報章給分的「熟客」）所給的公信力評分，平均要比「整體讀者」的為高，特別是《信報》、《太陽報》、《爽報》、《經濟日報》，「大家要留意這些『常看讀者』所佔的比例（即回應率），如果比例太低的話，所得結果便沒有太大參考價值」。
- A/ l) \4 _- x! Q2 Q3 n公仔箱論壇
1 d+ B2 d, h2 w( S, atvb now,tvbnow,bttvb
; a) m* {5 z8 @2 E p) S5.39.217.76) l& c. m# [5 l+ f% W
然而，即使蘇鑰機及陳韜文解答了以上五個的問題，但仍然有多個疑問：5.39.217.76& @: [+ d* O: t. G
" F# L7 R4 Y$ p7 @! Dtvb now,tvbnow,bttvb/ `" p$ _9 v6 q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; g+ o9 |6 ?0 I0 L
第一，既然調查中問了30條問題，為何當時的的調查結果又只公開其中3條？tvb now,tvbnow,bttvb* z0 ~4 X* n2 A" R# R3 [
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 f1 q8 P& o0 g+ h" N/ o# |2 C5 w( p$ V
- F X& ^+ l: o第二，為何在1月3日的調查報告中，不一併公開常看讀者評分及記者調查評分？而是在報告受到各方質疑後，在25日後的今天，才公開有關調查結果？
+ W$ @7 E; O% S2 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 ?3 c; i7 E, }0 L* H5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 C# H* \9 } `, s9 ]5 F
第三，文章指，在調查中如果受訪者對某些機構不認識或沒信心回應，他們可選擇不對這些機構評分。另外，又解釋在報告中列出每間機構的回應率，當中從最低的四成到最高的九成八，「可見市民對各傳媒的認知有分別，但頗多人都願意給予評分」。然而，一個簡單的邏輯問題，即使市民願意給予評分，卻不代表市民對有關報章有足夠認識吧？4 w. V* u" K& K& S7 Y
公仔箱論壇# Z6 M0 j' i; D. A
' l: {% A; s- h" @5.39.217.76
5 H8 @- C" T V3 k$ [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第四，文章表示，細看《明報》和《經濟日報》，在這次調查兩者的分數只差0.04 分，在統計學上沒有顯著差別。和3年前的調查結果比較，《明報》下跌了0.03分，《經濟日報》上升了0.07分，「但這些分數變化很微，差別程度均不顯著。所以說，雖然今次《明報》的排名看來跌了一位，但從科學角度看，它的分數和《經濟日報》沒有顯著分別，兩者的排名高低仍屬未能確定」。言下之意，是否代表《明報》沒有「公信力第一」之名，卻有「公信力第一」之實？為何兩位教授要在這篇於《明報》刊登的文章，寫下似為《明報》失去「公信第一」開脫的評論？) P6 ?: Y# w! M( w
# }1 X. J5 w) z/ S' B( N- y
1 c4 G0 f, c! o A/ Ltvb now,tvbnow,bttvb第五，文章強調，今次公信力調查結果的重點，是發現整體公信力下降，「個別傳媒機構的排名升跌受到大家注視，但這只應是次要的結果」。然而眾所周知，這個調查發表後，已經成為某些報章往後要重奪「公信第一」的奮鬥指標，《明報》亦因此次的調查自我摘下「公信第一」的報頭。兩位教授當初選擇逐個媒體發表其評分，總難免令業界或公眾仍會單純「發現整體公信力下降」了吧？0 v& L k) Z- v. s: ^+ u
8 J R! N1 ]5 ?1 W8 u. |: j
! G& j, B; d9 H$ \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. V, K6 V" d1 y
《852郵報》問過蘇鑰機教授，他表示公眾的評分與記者的調查是兩個不同的調查，因為他們認為那是兩年前做的調查，他們亦不是每次都公布記者調查，「可能大家對市民的評分興趣大些，所以我們就做這個（調查）」。他又解釋，上次1月3日的調查結果已經佔用了半版的報紙版位，如果他們再寫常看讀者及記者的調查，「一版都講唔完，報紙點會肯畀一版我，我宜家都好唔好意思，每次都用人半版，仲要有個咁大的表，一份報紙肯用咁大篇幅去登一些比較悶的話題」。蘇鑰機又解釋，30條問題的意思是，每一間傳媒機構，他們都會問一條一樣的問題，「有29個傳媒機構，最尾一條就是overall（整體）香港新聞界的分數」。他又指如果公眾不是很有信心去評分，他們可以不評分，但如果他們仍選擇評分，「我們會尊重他們」。
k% N) I: q- [! Mtvb now,tvbnow,bttvb
V/ u$ c. S* p3 J V. @: Utvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.768 L& E) V' v9 K9 H! {1 E9 Z
此外，蘇鑰機澄清不可以說《明報》現時沒有「公信第一」之名，卻有「公信第一」之實，他強調在統計學上，《明報》及《經濟日報》之間的分數沒有「significant different（明顯差異），科學上一定有誤差，在誤差範圍以內的結果，嚴格來說不可以說有分別，0.04是沒有分別的」。蘇鑰機更指出，別人如果使用及理解他們的調查結果，是他們「控制不到的事」，他們歷年來都是如此分析調查，亦從沒有與報章高層商談過有關事宜。
3 B: `/ T% N& m6 q) o4 }tvb now,tvbnow,bttvb* |- ?% E* C# _+ Z
3 D8 z9 q( m, u' h" i- d |/ A
- h& a& e' W4 X) P' M0 Q' Y公仔箱論壇
# ], J, v4 N6 C7 E, w! a; x! P- U+ Rtvb now,tvbnow,bttvb
+ C! }+ k' \8 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 }" x' r' }( ]3 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& R4 ]# |" m, K+ C |
發表於 2014-1-29 08:37 AM
| 
