. b- M p7 K" o, `
* T! T e1 \( d4 n* D9 t) w/ N+ g& z1 ^tvb now,tvbnow,bttvb吳英tvb now,tvbnow,bttvb5 i- g' S3 f+ [2 k2 z9 M+ V
日前浙江女富豪吳英集資詐騙案二審宣判維持死刑，判決公布后在社會上引起了又一輪激烈的討論。有專家以法律觀點撰文指出吳英罪不至死；社會輿論質疑此案判決依據，紛紛呼籲“刀下留人”。
! w6 V, J) `- w2 z- C5 K: E$ }: l0 p }4 `8 d2 ~
18日，浙江省高級人民法院對吳英集資詐騙一案進行二審宣判，維持一審的死刑判決，依法報請最高人民法院複核。判決宣布引發輿論質疑。
2 a Y X, w, @ |4 D& P; }: s. F2 k7 U4 Z1 w
中國金融博物館理事長王巍21日發文《吳英罪不至死，懇請最高院刀下留人》，站在法律的角度對吳英被控的集資詐騙罪名提出質疑。王巍認為，首先要分清吳英案的行為主體，是其經營的本色集團的這個法人單位還是吳英這個自然人。如果資金的往來是以單位為行為主體，則屬於民營企業民間融資即借款行為，如果這樣，判決吳英個人承擔法律責任不但屬於混淆刑民、以刑代民，而且是公然的主體錯誤。
4 Y& n* f ?) \0 H$ Y公仔箱論壇
% r: f4 g* w! x$ [: ~2 |# f# atvb now,tvbnow,bttvb其次，王巍表示，即使是王英個人行為，但是否構成了集資詐騙罪也是爭議最大的地方。“集資詐騙罪”是以虛構事實，隱瞞真相，以非法佔有為目的、採用詐騙的方法、向社會公眾非法集資。而吳英並沒有“非法佔有”的主觀故意，因為吳所借到的資金大部分用於投資實業，只少量用於個人消費。第二，吳英在“集資”過程中並沒有虛構資金用途和編造虛假文件，所以不構成詐騙方法。第三，檢察院認定的王英集資對象的11人中，有些是王英的親朋好友，有些後來成為了本色集團的高管，所以集資對象屬於“特定人員”，不屬於向公眾募集資金行為，即非法集資。
: e1 T3 i* K8 i8 r% t: J公仔箱論壇王巍還表示，即使吳英構成犯罪，也是一起普通的刑事案件，罪不至死。他認為，吳英案的根源是中國民間金融制度的不合理，不應該將這個制度和社會問題推到一個草根女子的身上，這種判決是非常不公平的。
5 H; W& d/ A0 f7 X5 H( Q% o& b* w公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb1 q" {# m8 n* v; D; x; V% W
不少分析也指出，吳英案背後牽涉的眾多公務員借貸，是吳英獲死刑的原因之一。' l& p- e6 J/ f
' `, A6 a1 ]& i/ h2 [6 m
有眾多名人在微博上發言，質疑死刑的判決。華遠地產董事長任志強問道，“若法無定律，豈可以死試律?” SOHO中國董事長潘石屹呼籲法院“刀下留人”。創新工廠董事長李開復投票吳英“罪不至死”。《財經》雜誌執行主編何剛表示，吳英案一定要慎用死刑，“殺吳英，也應殺貪官。貪官多免死，吳英亦從寬。這就是民意。”
9 k" l9 b/ J# r/ c公仔箱論壇5.39.217.76% _, b" R0 e7 _- l7 ]. s
此外，新浪網發起的一項調查表示96%的民眾不贊成吳英死刑。鳳凰網正在進行的投票結果表明，目前共有285,881張票投給“吳英罪不至死”，佔總投票數的65.8%，還有10.6%的人認為吳英無罪。
/ s0 F* @* e# O }1 U* `tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.769 H0 {3 l& S. a
吳英1981年生於浙江省東陽市，2000年至2006年，從一個技校輟學生迅速崛起，打造了包括酒店、地產、商貿、物流在內的本色集團，成為“傳奇富姐”；2007年2月，吳英被東陽公安局以非法吸收公眾存款罪刑拘。2008年，檢察院以集資詐騙罪起訴吳英，2009年一審判處死刑。2010年，吳英不服判決上訴。2011年4月二審開庭。9 n- X/ R. J2 _
$ h- x: f- c/ R$ Q/ J6 r h( n5.39.217.76此案截止二審判決前，共歷時5年，引發極大爭議。 |
發表於 2012-1-22 12:24 PM
| 
