[時事討論] 爽通識：　應否立法規定青年人供養父母？

，描述：蘋果日報

全城撐父母　立法供養好唔好公仔箱論壇7 H+ `: r, I$ [. A0 f1 c


特惠生果金、全民退休保障等是近日熱門議題。根據推算，本港老人的比例將由2009年的12.8%大幅上升到2039年的28%，人口老化已「殺到埋身」。

今天想跟大家討論一個問題：「你在多大程度上同意立法規定青年人向他們的父母提供財政支援？」沒錯，這是2012年通識文憑試第一條的論證題。辯題相當一面倒，筆者想不到贊同那方有甚麼觀點站得住腳。然而，很多同學回答時站在贊同一方，而考評局的考試報告也提供一些同意論點參考，包括：" P& m% H9 }% m% X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" S4 a" n+ |% e  V( _' w4 }2 Q$ M+ D
5.39.217.76: F4 Y' d% ^- m; d# f
‧立法可強迫青年人照顧父母，有助保持孝道傳統；/ m: w) I3 w3 w8 w$ D
5.39.217.76$ X9 d: \" ~/ Y1 L0 g
公仔箱論壇; l) B4 j# |, O- I3 c5 S
‧政府必須就人們的道德作出規管，以減輕社會問題；TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 [$ Z$ ?/ ^/ z+ e
) j* Z% s  O5 g2 I

‧由於法例強制執行，因此能確保長者有足夠的金錢生活；
5.39.217.76$ U) F# x& j1 z% U3 a# `5 Q+ I
tvb now,tvbnow,bttvb/ j  S8 a; H- I6 ?: l4 e
但以上三點，無一站得住腳。tvb now,tvbnow,bttvb  D( n7 O; x( M' d8 C+ `7 F- h4 J

tvb now,tvbnow,bttvb/ Y. L* |. |$ F& V! A+ ^
部份長者無兒無女，靠拾荒維生。即使立法強制青年人供養父母，這些長者也無從得益。 ( p: ]. c3 `: O
公仔箱論壇2 N- u7 u* U2 F5 d6 c0 G% p2 z
傳統大家庭變現代核心家庭5.39.217.76& v2 x% s& s( n& L+ u- [
中國人重視孝道，供養父母在中華文化裏幾近天經地義。可是，供養父母在今天越來越難，原因是中華傳統在現代社會中起了轉變。

中國傳統社會以大家庭為主，強調兒孫滿堂，子女眾多，供養父母的責任由多名子女攤分，每人的負擔便輕鬆得多。上一代香港人很多都是逃避共產黨執政而流落香港，仍保持大家庭傳統，有四五個仔女是常事。可是，近三十年大家庭觀念逐漸退色，香港今天最多的是核心家庭，父母只生一至兩個子女。他們長大後要自組家庭，未必有能力供養父母，也苦於無人分擔。
  X7 R( j0 F0 X/ Z% b

另外，當老年人口越來越多，意味着青少年人口和勞動人口日益減少，青少年的負擔只會越來越重。如果立法強行要求他們供養父母，問題肯定多多。
無錢供養父母便是不孝？" W  m* {. K3 n& U0 _. k
首先，供養父母乃出於孝義的高尚情操，但孝的體現不一定在財政支援上反映。舉個例，甲的工資少，根本無法供養父母，但晚晚回家吃飯，經常陪伴老人家；乙則是高收入人士，每月向父母提供財政支援，卻是大忙人，一年只見一兩次父母。甲為父母提供了精神支援，令父母心靈有所寄托（精神寄托對老人家很重要，很多同學忽略了），乙只提供非常充足的財政支援，那麼，誰更符合孝道？我們又可以說甲不孝嗎？

如果社會以法律規定子女必須向父母提供財政支援，由於支援並非出於真心，而是恐懼犯法，便扭曲了孝的觀念，反而令家庭發生更多磨擦。就像上例的甲，他明明盡力彰顯孝道，但卻被視為不孝，要政府立法來「保持孝道傳統」，又何等荒謬！TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 M  x( r- ~# {; M' O# W2 ]# O
不能執法，何以為法？5.39.217.76" ]6 r& p' l0 v) n$ F" c
執法方面也有很大困難，大大減低立法的可行性。首先，如何界定供養金額？如果是定額，低收入的青少年負擔會很大，可能對父母生怨，或令他們為逃避責任遲遲不願就業；如果按收入比例計算，低收入的青少年能提供的財政支援又過低，不足以保障老人家的生活；如果像強積金般加入稅務豁免，即供養金額可免稅，又增加了行政成本，得不償失。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 g- w0 ?) o7 A6 {1 K% [5 m
公仔箱論壇) Y1 {/ c; _5 p3 `* E
tvb now,tvbnow,bttvb+ G; c4 _" r; B; d
如果青少年「違法」不供養父母，如何檢舉呢？最佳辦法是由父母舉報。但如果父母出於倫常道德而不舉報，法例形同虛設，但舉報又嚴重破壞家庭關係。5.39.217.769 `8 ]" n0 G- d# ^9 I
. _4 X& c9 P% {, |1 z* P( n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; G- v8 Q6 k& ]- Z: u  r6 R4 }
另外，越來越多父母不生育，立法無法保障這些無子無女的老人家，要另想辦法解決。再者，我們又應否立法規定父母必須向子女提供足夠財政支援呢？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: N# [  u6 J  m% I4 k$ t# J  y
5.39.217.76& J( T8 v% U7 {

事實上，香港已有強積金計劃，規定僱主和僱員供款作退休之用。貧窮老人如無子女供養，可申領綜援。縱使這些機制仍有很多不足，但可在此基礎上研究和改善，或推出全民退休保障，肯定比立法規定子女供養更為可行和有效，也減少社會的衝突和矛盾。tvb now,tvbnow,bttvb5 r4 d2 Y) Y) f) C8 M/ X
結論：以理性分析決定立場公仔箱論壇; n$ O( h0 b$ l& D8 {! l) W
說到底，同意一方的論據太薄弱。這條題目答同意的話是很難答得好，但同意一方的觀點可借用來撰寫駁論加以反駁。7 F; c6 E! x7 a  Z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% I( q) I$ S2 _

考評局的報告強調要「就正反兩面，提供全面及具批判性的論證」，但報告同時列舉同意和不同意的論點，令很多不具批判思考的老師和同學，滿以為同意的觀點沒問題，以為任何通識問題都可「兩面作答，面面俱圓」，殊不知這就是最沒批判性的謬誤想法。好像這條題目，如果我們理性看待題目，便會發現不少題目是必須站在某一方，因為那是通過理性分析而得出的結論。5.39.217.769 O# P9 q* F" R% f0 o
問．通識問題
這世代紛擾，日拗夜拗，特區管治危機、同性婚姻應否合法化、香港人身份認同、港獨問題、加碼生果金爭議、全球氣候反常……令人透不過氣，通識科師生追看新聞更是疲於奔命。很想有人扶一把，協助分析熱門題目？機會在眼前，電郵或whatsapp你想知的通識題目給《爽報》，我們會轉介至本欄三名通識名師，作為他們撰文的參考。試期不遠，不要猶豫了！5.39.217.76% ^. c+ C! _% U  V
+ X( R1 z$ G" y! {& k1 V* q2 [
tvb now,tvbnow,bttvb" t  l# y. I+ ^9 _
電郵：mailto:ls@sharpdaily.com.hk4 a  J% N! t, e; ~1 f  j, T

WhatsApp：9016 12335.39.217.76" U; \2 v) q- k: p8 E

tvb now,tvbnow,bttvb2 w1 ~; m$ E7 b2 S) t
撰文：通識老師葉一知

電郵: yipyatcheels@gmail.com

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

[時事討論] 爽通識： 應否立法規定青年人供養父母？

[時事討論] 爽通識：　應否立法規定青年人供養父母？