本帖最後由 felicity2010 於 2013-8-17 07:53 AM 編輯
1 j& U7 E: ^' }5.39.217.76
3 ]* _7 |/ t6 N& k* b, Y- q% w沈旭暉﹕簡論甘地、馬丁路德金與佔領中環
& {- e# ?) n' \9 `- ~, J# q! D- U* F5.39.217.76
6 ~3 R6 |) w* v; ]: Z公仔箱論壇——能比不能比?給正反雙方的六點思考
0 d9 f5 z! ]. ?4 Y2 [3 oTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 q4 e+ v+ K- V& G5 r+ f7 W4 f* X
% N/ I; X3 T9 n# H近日有不少文章談及甘地、馬丁路德金與公民抗命的關係,一方認為二人可與香港的「佔領中環」相提並論,以戴耀廷教授、陳健民教授、朱耀明牧師等為代表;另一方認為不能,以周融先生、鄭赤琰教授、何濼生教授等為代表。我任教國際關係,與這六位筆者敬重的前輩相比,對相關理論和操作的理解都十分膚淺,沒資格談論沒有研究的課題,特別是香港議題。但我想,為一場公共辯論釐清與國際案例有關的枝節,是這個崗位的責任。
2 W) {; s2 `* h2 p' vTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) U( f i' \& q0 v8 U
1 ~( |& t* s3 C" g公仔箱論壇三種不同公民抗命2 L$ Z0 i( q$ W$ d/ E2 O$ Q
. _! t( v: c# }, `) R
首先,讓我們拋開主觀立場、筆戰語言,嘗試把「怎樣抗爭」的不同場景,做一個簡化分類:
9 Z+ I \6 O1 M5 @4 ^4 D* a公仔箱論壇7 F# h; U" f8 [" Q9 I
, \% x9 S/ Q5 c9 S
‧第I類:在法律容許範圍內進行,例如請願遊行示威;5.39.217.76$ j/ z, B3 I/ [ b' c$ U8 R
& M% I5 E! C: I8 W9 S( ~5.39.217.76‧第II類:在法律容許範圍外進行,例如「公民抗命」;
: ^% ]4 D) X* `2 h i0 n3 h" ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 W5 B( W4 d, i
‧第III類:直接以改變現政權為目的,例如武裝鬥爭。tvb now,tvbnow,bttvb% V. n! e% C: ^) H
公仔箱論壇0 P( h/ ~" o' ]6 s! l
4 C- V* y# \( n' G9 h: D
以上分類大概沒有什麼爭議,但為什麼雙方會有截然不同的理解?除了現實政治原因,另一個背景是「公民抗命」也有不同種類。參考今年剛逝世的美國學者RonaldDworkin的理論,第II類又可細分為三種:: z- k o' c# o- u
# b8 o7 l$ I8 X+ p: P5 d" p5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb) M. z: k* s$ z: P# a
‧IIA「正直型公民抗命」:
+ h# d+ N: }: I% I% G+ C Q5.39.217.76
, ^) r; r/ G1 P2 V! u公仔箱論壇 當事人因為道德感召,違反某條他判斷為不正直法律,例如在納粹德國窩藏猶太人(integrity-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys a law she or he feels is immoral);
) E1 m) x) U1 {/ \( S
5 K/ O& |8 t# F5 H4 F. |tvb now,tvbnow,bttvb
3 Q0 R2 {8 S& F; Z( |TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。‧IIB「公義型公民抗命」:TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) H/ v6 s8 _1 N& s2 h# V* ^
5.39.217.765 Z6 p( n9 _1 y8 \# K; F( n
8 D6 }* q9 M/ o) Q% A* N3 L
違反某條令當事人的基本權利被剝奪的法律,目的是直接改變那條法律或相關制度(justice-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys laws in order to lay claim to some right denied to her or him);
+ c) M% H9 @, R/ B0 r% N0 O ?, a5.39.217.76! I8 `+ l) _; B# e
5.39.217.76% F' p7 S; Y: p- p9 S. t7 Z6 u# ~! t
‧IIC「政策型公民抗命」:
& V4 R. V' x% i. N# |公仔箱論壇
8 P- Y j+ Y* E& I! RTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 違反某條法律,來改變社會的政策或制度,對象並非那條法律本身(「policy-based」civil disobedience occurs when a person breaks the law in order to change a policy(s)he believes is dangerously wrong)。
* l( Q8 d9 T: h( L5.39.217.76
: f( ^+ j9 d8 `% E! J9 Y' Z/ O; Wtvb now,tvbnow,bttvb以上分類並非Dworkin理論體系的重點,不少學者基於這分類提出改良、更新,不贅。理論本身並非重點,我們可以有不同演繹,重點是,在一些朋友心目中,「通過違法去改變那條不公義的法律」,和「通過違法去改變另一條不公義的法律」,是有分別的;而在另一些朋友心目中,這都是公民抗命,沒有本質上的分別,都是值得使用的非常手段。$ c- D# o' F9 w) ~4 Y4 _/ G" B' I/ y, [
, X0 S V w' z6 k" s$ E8 ]' zTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ U S( Y6 |2 J) K8 f& }8 V
# ], ~: W1 J$ [( i; f公仔箱論壇馬丁路德金、甘地都鼓勵支持者犯法
# A1 V' u# w9 S; I7 @. |TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇6 ^6 V6 d- u+ Y( O- L' L* c
那麼,馬丁路德金有沒有犯法、搞佔領呢?正如不少文章談及,當然有。在美國種族歧視還是制度的時代,他組織了大大小小眾多運動,鼓勵黑人挑戰法律,走到只容許白人使用的設施,「佔領」圖書館、教堂,讓警察拘捕、讓監獄填滿人,目的正是改變相關法律。他的公民抗命類別是IIB。tvb now,tvbnow,bttvb1 }) M6 e+ S! z0 t' u4 R
! t! q5 s% e- W0 b5.39.217.76甘地有沒有犯法呢?當然也有。1930年,他領導的「食鹽進軍」主張印度人自行到海邊取鹽,不向政府交鹽稅,這是犯法的,因為當年殖民政府推行《食鹽專營法》,規定印度人必須到政府制定的專賣店買鹽。結果印度群眾紛紛響應,不是自己取鹽,就是買賣私鹽,集體犯法,英國鐵腕處理,拘捕了6萬人。甘地選擇鹽為突破口,因為能引起一般人在日常生活層面的共鳴,目的是讓殖民政府廢除《食鹽專營法》,結果雙方在1931年達成協議,政府廢除條例、釋放被捕人士,甘地停止那一波運動。雖然他的最終目的是爭取獨立,但上述行為本身屬於IIB類。以上例證,難以被反方按下不表。公仔箱論壇* u% ^9 H# U5 k& i
9 J) `* w" M: p( `$ y: X* G. v" l/ e6 C5.39.217.765.39.217.76( l- |# a% r9 y d8 `, v; r9 I% q
「政策型公民抗命」Vs馬丁路德金公仔箱論壇1 S1 ~3 G. C4 e+ W5 e
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; D2 s! X5 l! r
然而反方的文章亦點出了一個問題:「政策型公民抗命」和甘地、馬丁路德金有沒有根本分別,是有爭議的。有什麼例子是「政策型公民抗命」?例如美國有一個NGO名叫「ACT UP」,宗旨是改善愛滋病患者的待遇,為了抗議市面上唯一的抗愛滋病藥物以天價發售,成員曾衝進紐約交易所、把自己反鎖露台,而華爾街金融活動和組織的訴求並沒有直接關係,只以違法引起關注。這是美國政治學者JamieChandler不久前評論斯諾登案時,論述「IIC型」的例子,針對的是整個制度。而直接針對政府的同類公民抗命也有不少,例如美國社運人士違法來抗議在歐洲裝置導彈。
+ Y* p: P8 h/ X5.39.217.76
* w. {* N2 N, \# ~) T- W5.39.217.76為什麼要這樣分類?理論層面的原因,是「正直型」、「公義型」公民抗命通過行動來直接揭露相關法律的不公義,例如甘地違反和挑戰的法律都是食鹽專營法、馬丁路德金違反和挑戰的都是種族隔離法,而「政策型」不一定有這個直接關係,卻要影響全體社會,所以用Dworkin的話語,更常以「說服、非施壓」方式進行,以免反對相關訴求的又訴諸壓力反制,令社會集體撕裂。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- Y, u! g" a6 L: h% \; ^
% E- ?0 l& E2 ^4 d9 _2 HTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 T/ Y0 \5 s8 F
更重要的,還是操作層面的原因。當抗爭方式與目的直接掛,會容易得到大規模群眾響應,間接掛的動員力則會減弱。同是違法,甘地選擇抗鹽稅還是睡路軌,效果會不一樣。而對IIA、IIB類公民抗命不滿、被影響的人,通常本身也支持那些被衝擊的制度,例如不滿馬丁路德金影響秩序的人,通常也支持白人和黑人在社會分割。對IIC類不滿的人,卻有可能同時也反對那些制度。tvb now,tvbnow,bttvb1 a7 t: o. _: P g: U
tvb now,tvbnow,bttvb) }& _9 g; k* z; G
% b3 r( {. ~, ]$ ~6 M0 D5 s$ ?
對正反雙方的六個問題
, b2 r* c' a: a M
* u( O: U7 O7 \公仔箱論壇當我們抽空個人立場來看上述論爭,會發現有一些問題,是以上框架可以前瞻的,雙方都需要回應的。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 ?1 `2 d3 p# `5 S
tvb now,tvbnow,bttvb) E# N* I1 \+ x; K& j+ |
tvb now,tvbnow,bttvb q, Y( ?, i2 F& A k W. y
對正方而言:tvb now,tvbnow,bttvb( K# \3 X$ L+ P6 J6 r" g% p" _
% a3 [0 u1 y, d( A! ^) V; i1. 當社會有聲音認為,他們認同馬丁路德金以挑戰種族隔離法律來改變這法律,而不一定認同他以挑戰其他法律來改變那法律,那究竟有沒有IIB類的公民抗命,可以應用在本地政改的案例?當然,在導修課內,我們可以說「全體香港市民都是被歧視的公民,而導致這歧視的權力源頭在中環,所以那也是IIB類」,但這不容易輕易論述。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 `( R# z. `. ~; G. b- {
5.39.217.767 }. x. f0 a* u1 m2 }% @+ D
# K' |" Y3 D& C9 C9 B公仔箱論壇2. 當「政策型公民抗命」真的要落實時,特別是要以「施壓」方式促使社會改變時,確實會引起同樣施壓方式的反彈。假如爭取到目標的途徑是通過施壓,但同時有不贊同的人又用施壓方式反制,社會的二元對立會否反而在過程中加劇了?那就是可以普選特首、普選立法會,又如何可避免茉莉花革命後中東的二元撕裂困局?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( V( i* X5 ?$ l9 ~
5.39.217.761 G; P/ Y+ x" E- I
5 D$ V9 h$ n. w/ C3 R4 f p5.39.217.763. 甘地和馬丁路德金的「公義型公民抗命」,較容易解決「exit plan」的問題,例如鼓勵群眾「美國一天不改變種族歧視法律,就繼續挑戰這些法律下去」,因為兩者在日常生活層面較容易結合。但「政策型公民抗命」的「exit plan」在哪裏?假如政府一天不通過政改,是號召群眾繼續佔領下去,還是號召群眾散去?假如是前者,運動的手法和目標會否在公眾眼中愈來愈抽離?假如是後者,會否令組織社會活動的民氣長期失去?
$ o$ l9 q @/ Q/ P4 s公仔箱論壇公仔箱論壇/ x x5 |* Z* V
" s1 T& ?9 {' w* B& o1 F公仔箱論壇對反方而言:, @. i+ ~, E% y8 |- K
+ C' J# ?; i; J z+ B9 J- |
1. 反方不認同佔領中環的方式,但似乎肯定甘地和馬丁路德金,而二人都鼓勵群眾犯法,只是違法內容是要衝擊的法律(即IIB類)。假如社會找到一種接近IIB的途徑,通過挑戰和普選直接相關的法律來改變,他們會否基於對甘地的認同而支持?
. f( c; k( s, A9 c3 Z$ M& T5.39.217.763 {2 f. b0 {1 b! S( ?0 g5 X4 l
5.39.217.76+ ~" Y0 A/ \& U$ }
2. 根據上述框架,是否出現暴力和使用哪個公民抗命模式並沒有關係。馬丁路德金組織抗爭時並非知名人士,只是剛剛完成博士學位、只有20多歲的普通牧師(他死後還被證實論文涉及抄襲),從何斷定他能做到沒有暴力、比他當時資歷更深的「兩授一牧」做不到?假如反方生活在30年代的印度、50年代的美國南方,會利用他們的社會地位支持甘地、馬丁路德金嗎?
) N0 Q+ f( K9 ~* m5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb# s$ i7 L4 O, Z+ v* \# [
3. 反方的何濼生教授提議以簽名方式取代佔中,表示贊同以最低門檻安排普選,似乎和正方對政改本身的立場沒有分別。其實,兩者不必互相取代,而是可以分工的。假如有人草擬這樣的聯署聲明,邀請正反雙方都簽署,他們能否先在這一層面進行合作,減少社會對立?
! |" f- P0 ~& K% vtvb now,tvbnow,bttvb! y' u1 h3 t L0 ~; `& U
* z- F3 Q9 F; i- V; STVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 [0 G+ d8 U0 E9 Z6 J作者是香港中文大學社會科學院副教授及國際事務研究中心主任、
- g- p7 [& a3 X新加坡國立大學東亞研究所高級訪問學人 |