本帖最後由 felicity2010 於 2013-8-17 07:53 AM 編輯
- l' U- ]' Y8 |, d* y% d. C公仔箱論壇
4 ?! Q* Z' X, p+ T+ \/ t6 Dtvb now,tvbnow,bttvb沈旭暉﹕簡論甘地、馬丁路德金與佔領中環
2 X, [4 T- ]4 h3 f( ]5 X; i$ S% ~5.39.217.76
' t {4 S+ [5 v( v. C7 x4 G/ T——能比不能比？給正反雙方的六點思考公仔箱論壇. ^4 Q6 \6 ?4 p8 q# a
5.39.217.76" v6 j, y# G5 ^0 u9 I% I p9 [5 ~
( G Y; q3 \7 Z% Z; u) h z, L近日有不少文章談及甘地、馬丁路德金與公民抗命的關係，一方認為二人可與香港的「佔領中環」相提並論，以戴耀廷教授、陳健民教授、朱耀明牧師等為代表；另一方認為不能，以周融先生、鄭赤琰教授、何濼生教授等為代表。我任教國際關係，與這六位筆者敬重的前輩相比，對相關理論和操作的理解都十分膚淺，沒資格談論沒有研究的課題，特別是香港議題。但我想，為一場公共辯論釐清與國際案例有關的枝節，是這個崗位的責任。
4 A5 [6 C: R- K( ~0 B7 i6 ftvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 G) e0 s- B- S. T# X
: M( ~1 }2 ?: O三種不同公民抗命
, q) D1 j2 l" Y6 A2 Ftvb now,tvbnow,bttvb
( V8 g% b9 O4 [首先，讓我們拋開主觀立場、筆戰語言，嘗試把「怎樣抗爭」的不同場景，做一個簡化分類：; w7 r9 r3 b' n: I* W
j$ Q, [* u9 F' U9 I& A+ xtvb now,tvbnow,bttvb9 `9 I" H( `7 W. K% \6 |' N
‧第I類：在法律容許範圍內進行，例如請願遊行示威；
- P0 r. {, p1 f/ S) F2 t8 U% [7 J7 r$ F( c" X' s9 D E9 ]* J
‧第II類：在法律容許範圍外進行，例如「公民抗命」；
$ q! w p- |! s3 \1 R+ T0 @) q
' A, k1 x4 @2 R9 E* utvb now,tvbnow,bttvb‧第III類：直接以改變現政權為目的，例如武裝鬥爭。( I2 N; Q' ?5 i1 c
# m; W* W4 h. H* \6 U' w
, A1 K& Z$ ?/ p! m5.39.217.76以上分類大概沒有什麼爭議，但為什麼雙方會有截然不同的理解？除了現實政治原因，另一個背景是「公民抗命」也有不同種類。參考今年剛逝世的美國學者RonaldDworkin的理論，第II類又可細分為三種：tvb now,tvbnow,bttvb, ?; G- m Y2 j# V7 X) N
tvb now,tvbnow,bttvb0 l; Q7 r1 [0 @. [+ y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& y5 g u5 Z" s3 P, p: K- O- E+ M% ~
‧IIA「正直型公民抗命」：
Y T4 h8 ~2 B1 a4 ]tvb now,tvbnow,bttvb
! P9 J8 a1 ~$ Y, L V, i" O: p 當事人因為道德感召，違反某條他判斷為不正直法律，例如在納粹德國窩藏猶太人（integrity-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys a law she or he feels is immoral）；
1 |) B, z( G. u* n. ~9 m公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( j$ _2 h7 o7 a9 m' ~+ J, f7 O$ X# i, k
4 e8 m U4 k9 h0 n1 B5.39.217.76‧IIB「公義型公民抗命」：5.39.217.76, B; W* g% K0 d$ ] w+ X( a! k
5.39.217.76% J, Y# E9 R# V- v
5 f% @! X i; |/ p2 I' s
違反某條令當事人的基本權利被剝奪的法律，目的是直接改變那條法律或相關制度（justice-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys laws in order to lay claim to some right denied to her or him）；
9 ~8 \; |( c2 K- o) r. V) h公仔箱論壇6 \0 N* V5 M+ h! l9 k
, F( x4 I4 m& Y/ s/ X% X5.39.217.76‧IIC「政策型公民抗命」：公仔箱論壇8 o2 Y0 v$ u7 T; J/ C# M4 u; {, ~/ U5 j
7 f, |) A& P$ F公仔箱論壇 違反某條法律，來改變社會的政策或制度，對象並非那條法律本身（「policy-based」civil disobedience occurs when a person breaks the law in order to change a policy(s)he believes is dangerously wrong）。
& K! j9 I/ o: V, c. L/ A5.39.217.76 公仔箱論壇2 i5 ]2 o0 C; @' H6 c, n
以上分類並非Dworkin理論體系的重點，不少學者基於這分類提出改良、更新，不贅。理論本身並非重點，我們可以有不同演繹，重點是，在一些朋友心目中，「通過違法去改變那條不公義的法律」，和「通過違法去改變另一條不公義的法律」，是有分別的；而在另一些朋友心目中，這都是公民抗命，沒有本質上的分別，都是值得使用的非常手段。
/ F& b: {/ O4 l9 ytvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.768 s/ z* R' Q3 J+ V3 D" i& U6 U
tvb now,tvbnow,bttvb* v2 x" ?; j( _) m. H/ Q( X, q2 q
, V$ v0 J* \) U* R- C8 u公仔箱論壇馬丁路德金、甘地都鼓勵支持者犯法& \' t: r3 b# {* h) x* a
公仔箱論壇! t" H- ?2 Y& G& B
那麼，馬丁路德金有沒有犯法、搞佔領呢？正如不少文章談及，當然有。在美國種族歧視還是制度的時代，他組織了大大小小眾多運動，鼓勵黑人挑戰法律，走到只容許白人使用的設施，「佔領」圖書館、教堂，讓警察拘捕、讓監獄填滿人，目的正是改變相關法律。他的公民抗命類別是IIB。
) w, J; g& B' ~9 q公仔箱論壇公仔箱論壇/ e/ S9 }5 T9 ~9 L+ w: D2 ?
甘地有沒有犯法呢？當然也有。1930年，他領導的「食鹽進軍」主張印度人自行到海邊取鹽，不向政府交鹽稅，這是犯法的，因為當年殖民政府推行《食鹽專營法》，規定印度人必須到政府制定的專賣店買鹽。結果印度群眾紛紛響應，不是自己取鹽，就是買賣私鹽，集體犯法，英國鐵腕處理，拘捕了6萬人。甘地選擇鹽為突破口，因為能引起一般人在日常生活層面的共鳴，目的是讓殖民政府廢除《食鹽專營法》，結果雙方在1931年達成協議，政府廢除條例、釋放被捕人士，甘地停止那一波運動。雖然他的最終目的是爭取獨立，但上述行為本身屬於IIB類。以上例證，難以被反方按下不表。# T4 H" @" r2 R) b: o
, y/ T9 I: X0 a* C
公仔箱論壇; D8 R( r D" O+ Y3 g- U
「政策型公民抗命」Vs馬丁路德金
- i- w$ C. B: Q' p: `( itvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76. ]7 d" c. k$ d6 h* a
然而反方的文章亦點出了一個問題：「政策型公民抗命」和甘地、馬丁路德金有沒有根本分別，是有爭議的。有什麼例子是「政策型公民抗命」？例如美國有一個NGO名叫「ACT UP」，宗旨是改善愛滋病患者的待遇，為了抗議市面上唯一的抗愛滋病藥物以天價發售，成員曾衝進紐約交易所、把自己反鎖露台，而華爾街金融活動和組織的訴求並沒有直接關係，只以違法引起關注。這是美國政治學者JamieChandler不久前評論斯諾登案時，論述「IIC型」的例子，針對的是整個制度。而直接針對政府的同類公民抗命也有不少，例如美國社運人士違法來抗議在歐洲裝置導彈。
" \9 W) P9 x' R1 w7 C! q) V9 |1 |1 u' K' h1 O# L! V7 {/ F; M
為什麼要這樣分類？理論層面的原因，是「正直型」、「公義型」公民抗命通過行動來直接揭露相關法律的不公義，例如甘地違反和挑戰的法律都是食鹽專營法、馬丁路德金違反和挑戰的都是種族隔離法，而「政策型」不一定有這個直接關係，卻要影響全體社會，所以用Dworkin的話語，更常以「說服、非施壓」方式進行，以免反對相關訴求的又訴諸壓力反制，令社會集體撕裂。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. i2 ]' K# b$ k2 |' L$ {
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# Z, L% o: o9 q
% W: V2 e- y' K2 k1 e更重要的，還是操作層面的原因。當抗爭方式與目的直接掛，會容易得到大規模群眾響應，間接掛的動員力則會減弱。同是違法，甘地選擇抗鹽稅還是睡路軌，效果會不一樣。而對IIA、IIB類公民抗命不滿、被影響的人，通常本身也支持那些被衝擊的制度，例如不滿馬丁路德金影響秩序的人，通常也支持白人和黑人在社會分割。對IIC類不滿的人，卻有可能同時也反對那些制度。
- j% @9 J% h' d3 Z4 t+ }, y5.39.217.76. v$ f) y8 Z+ f3 U7 Z _8 B
) M+ g6 J# j% V4 I7 e4 Xtvb now,tvbnow,bttvb對正反雙方的六個問題
' ~8 p6 u, O. f! Y1 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& ^% R D* n) a( v3 y8 Y4 j公仔箱論壇當我們抽空個人立場來看上述論爭，會發現有一些問題，是以上框架可以前瞻的，雙方都需要回應的。
) g! O" A2 c* w6 [2 t: r, _6 V0 X LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% k$ l3 ^' ^; m' @! O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 M4 e, B4 Q- G
對正方而言：
2 I" o' V4 o; B% k- m' d公仔箱論壇
2 B% l) _5 r' k公仔箱論壇1. 當社會有聲音認為，他們認同馬丁路德金以挑戰種族隔離法律來改變這法律，而不一定認同他以挑戰其他法律來改變那法律，那究竟有沒有IIB類的公民抗命，可以應用在本地政改的案例？當然，在導修課內，我們可以說「全體香港市民都是被歧視的公民，而導致這歧視的權力源頭在中環，所以那也是IIB類」，但這不容易輕易論述。
4 m b5 [5 V3 @1 h- G0 K) s- I公仔箱論壇
1 n* Q+ m' R) ]: K' r. l" nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 m6 ]2 p1 J a3 P$ m
2. 當「政策型公民抗命」真的要落實時，特別是要以「施壓」方式促使社會改變時，確實會引起同樣施壓方式的反彈。假如爭取到目標的途徑是通過施壓，但同時有不贊同的人又用施壓方式反制，社會的二元對立會否反而在過程中加劇了？那就是可以普選特首、普選立法會，又如何可避免茉莉花革命後中東的二元撕裂困局？, `2 r+ h, _; E& _
7 j& _# n. h k z4 W
" F, |% @4 Q" p- S
3. 甘地和馬丁路德金的「公義型公民抗命」，較容易解決「exit plan」的問題，例如鼓勵群眾「美國一天不改變種族歧視法律，就繼續挑戰這些法律下去」，因為兩者在日常生活層面較容易結合。但「政策型公民抗命」的「exit plan」在哪裏？假如政府一天不通過政改，是號召群眾繼續佔領下去，還是號召群眾散去？假如是前者，運動的手法和目標會否在公眾眼中愈來愈抽離？假如是後者，會否令組織社會活動的民氣長期失去？公仔箱論壇, [, k2 d/ m$ f X9 F" Y+ z& ^
1 i) D* S0 E% ktvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 f3 O9 @5 _- e) a5 _
對反方而言：
, J0 p, T- C7 ktvb now,tvbnow,bttvb
: h% g j# |3 _. W- l6 y公仔箱論壇1. 反方不認同佔領中環的方式，但似乎肯定甘地和馬丁路德金，而二人都鼓勵群眾犯法，只是違法內容是要衝擊的法律（即IIB類）。假如社會找到一種接近IIB的途徑，通過挑戰和普選直接相關的法律來改變，他們會否基於對甘地的認同而支持？
, `+ Y- E+ |' z8 K, j$ V公仔箱論壇4 Q) x- B: G% f: \8 S& m. V
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( i) g) G* ], \( B
2. 根據上述框架，是否出現暴力和使用哪個公民抗命模式並沒有關係。馬丁路德金組織抗爭時並非知名人士，只是剛剛完成博士學位、只有20多歲的普通牧師（他死後還被證實論文涉及抄襲），從何斷定他能做到沒有暴力、比他當時資歷更深的「兩授一牧」做不到？假如反方生活在30年代的印度、50年代的美國南方，會利用他們的社會地位支持甘地、馬丁路德金嗎？5.39.217.76. m8 R2 r4 o, u& U/ h
: N5 H1 R+ X7 ~+ X3 g4 t" i, i5.39.217.763. 反方的何濼生教授提議以簽名方式取代佔中，表示贊同以最低門檻安排普選，似乎和正方對政改本身的立場沒有分別。其實，兩者不必互相取代，而是可以分工的。假如有人草擬這樣的聯署聲明，邀請正反雙方都簽署，他們能否先在這一層面進行合作，減少社會對立？5.39.217.765 G N6 C/ P6 \- F# M
& p, g3 J1 x" X4 [7 T公仔箱論壇5.39.217.76% V/ }5 \! ^* k* q+ I+ _
3 i1 a7 @$ ~3 G( c* n5.39.217.76作者是香港中文大學社會科學院副教授及國際事務研究中心主任、tvb now,tvbnow,bttvb9 Y' G |5 N9 @! U3 c
新加坡國立大學東亞研究所高級訪問學人 |
發表於 2013-8-17 07:51 AM
| 