田北俊猜CY出信之謎 北京留意練文1 ^, x* q) b7 s
tvb now,tvbnow,bttvb8 d7 E* S6 B1 z: d6 o: |
 公仔箱論壇9 r% o' [3 |& V) W/ W+ u4 g* v
自由黨榮譽主席田北俊表示,特首梁振英以私人名義向《信報》發律師信,感到詫異,指做法不恰當,因為作為特首,不應再有所謂「私人名義」的身份。他又分析,有可能是北京留意到練乙錚的文章,梁振英才如此處理。
' Q0 d8 C' j0 I F: E 田北俊相信,有可能是北京方面留意到練乙錚的文章,梁振英才嚴肅處理,他又質疑為何梁振英不向劉夢熊發律師信。但田北俊認為事件不會造成白色恐怖,因為傳媒的力量很大。(港台) 另外,新民黨的田北辰認為,政治人物應該「食得咸魚抵得渴」,雖然梁振英有權利發出律師信,但他處理事件的手法應有所調校,梁振英應該大方不回應。
! M- R# X! o/ E
0 l$ o' G5 R: Q( x9 J公仔箱論壇5.39.217.766 n* }, {9 W/ p3 t% c [
8 w0 c1 j# O) d
陳文敏︰官員無權告人誹謗公仔箱論壇' R1 n* c" S) ~4 d, J F
$ \# C+ E+ t% Q3 Z公仔箱論壇
# a! v0 t$ d, z3 f+ M2 Ytvb now,tvbnow,bttvb! E1 ?% k) |. V8 T4 Z
梁振英就練乙錚的評論文章,向《信報》發律師信,港大法律學院院長陳文敏指出,根據英國案例,政府官員無權提出誹謗訴訟。+ O) }8 a3 O! ]) @
9 _/ g, y) f1 E3 c( ^) O: `
陳文敏在商台節目中指,據1993年英國案例,政府官員無權提出誹謗罪訴訟。當時打比郡地區民選議會控告一份報章誹謗,案至英國最高法院(上議院法院),最終判決稱在普通法制下,政府機關及政府官員一定要受到不受限制的監察,無權提出誹謗訴訟。
, {. _2 A! m0 S4 c0 g# s8 X6 j
* k7 I5 W: P! \/ t+ M+ ]- L公仔箱論壇 不過梁振英今次是以個人身份發信。2001月,時任政務司司長曾蔭權,亦曾以個人身份發律師信,指《東周刊》01年11月一篇題為《御廚爆大鑊 出版商縮沙》部份內容捏造,涉及誹謗。《東周刊》不久後道歉賠償。4 D4 i. b$ @6 A3 q) ]
公仔箱論壇) j S* @! `, \
陳文敏指,練乙錚文中明顯是批評作為特區首長的梁振英以至整個政府,並非梁振英個人,故梁無權提出訴訟;陳認為梁應收回律師信。
7 o) t0 M& w4 a7 y' a% x5.39.217.76
8 D0 B- |( J( Q6 z; ttvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇- H; u# x4 E3 R5 Y- _5 W
公仔箱論壇2 [' r9 F7 B/ N' |) ?
余若薇發起「歡迎特首告我誹謗」運動
! x4 L2 g) ?: W" S1 I2 L5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb. a9 @* ]# H* H3 t# q9 x
 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 F! P# \7 u C! T; I# b# q) l
圖:余若薇在其Facebook個人戶口貼出的「歡迎特首告我誹謗」圖片。
& F3 t* Q- L! d9 |8 U5.39.217.76; Z7 d) A) V7 [+ Y
公民黨主席余若薇在其個人Facebook專頁發起「歡迎特首告我誹謗」運動,呼籲網民一起轉載練乙錚早前刊登在《信報》的文章,「誠信問題已非要害 梁氏涉黑實可雙規」。有關文章刊出後,特首梁振英向《信報》律師信,指控練誹謗,引起各界強烈反彈,批評梁振英打壓言論自由,港大法律學院院長陳文敏更指出,根據英國案例,政府官員無權提出誹謗訴訟。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 i* ]+ K2 t- E) K
余在Facebook寫道:5.39.217.765 H: o$ T0 A- a5 S$ w. |
「練乙錚早前寫文章評論特首,特首還以一封律師信,指控內容誹謗。法律上轉發、重覆同樣內容可被指誹謗。與其譴責,不如行動。我現將練文上載,歡迎特首告埋我。支持練乙錚與言論自由的朋友,請廣傳、轉發。」tvb now,tvbnow,bttvb% H) x! S8 _$ T8 I; A
tvb now,tvbnow,bttvb' i1 m& P w) S& Z; \3 f7 T4 Y
0 L8 @* @. v; c/ F7 C- W6 q: N5.39.217.76戴耀庭:政治領袖告誹謗 不符港情
, ]1 V! H( l1 R! L% yTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb& l" p) o$ W' ~, @. G" a; }, a6 ]
 $ _1 t9 ]& h2 U* y- r
+ G: E; O2 L F5 [ q
港大法律系副教授戴耀庭早在2007年在《明報》撰文引述歐洲案例,指政治人物受到言論批評的容忍度,應比一般人為高。他說,政治領袖以誹謗訴訟來打擊批評他們的人,做法不符合香港現有的政治文化,亦不利於香港繼續發展民主所需的言論空間。儘管戴當年未有點名,但批評明顯是指那時候捲入教院風波、目前是行會成員李國章。6 @! T, e/ r# ~, ^7 f
戴耀庭《誹謗與政治》文章節錄如下:4 {6 Y5 N, l7 ^5 T8 f1 z. h4 r
在一九八六的Lingens v. Austria案,歐洲人權法庭就指出,政治人物如政府高官在擔任公職的時候,就已經自願地把自己的一言一行置於公眾的嚴密觀察中。因此,雖然言論自由是可以為了保障個人的聲譽而受誹謗法所規限,但在引伸至政治人物時,他們所可受到言論批評的程度,就要較一般市民的容認度為高了。這也是說政府高官因其政治身分,要犧牲一些個人的得失。
* d) U$ p/ R2 q: W: O公仔箱論壇 政治領袖以誹謗訴訟來打擊政治對手或批評他們的人,只見於一些單一、封閉及專制的社會內。最好的例子就是新加坡了。但香港是一個多元、開放及自由的社會,政府高官以誹謗訴訟來處理批評意見的做法和態度,並不符合香港現有的政治文化,亦不利於香港繼續發展民主所需的言論空間。
9 N# `$ K$ R$ D! j公仔箱論壇 有關官員當然可以提出這樣的誹謗訴訟,但以他對言論自由和面對負面批評的態度,可能他也要想一想是否適合繼續在香港這樣的一個地方擔任公職了。5.39.217.769 e' a( v7 }* S: b
(網站評台連結) 事實上,戴耀庭的文章,正正針對「阿瑟王」李國章牽涉的教院風波。前教院副校長陸鴻基在2007年2月在教院內聯網發表萬言書,指有教統局高官多次致電教院校長莫禮時,要求他解僱四名教院學者。在曾蔭權宣布委任獨立調查委員會,徹查是否有高官曾干預教院學術自由的翌日,李國章發出律師信,指陸有誹謗之嫌,要求澄清他指並非李國章及要求道歉。陸鴻基回應說一直沒有說該高官是誰,已作了公開解釋,故拒絕道歉。
8 V/ W8 h0 u6 u+ G 莫禮時其後在委員會作證時稱,多次收到時任教統局常任秘書長羅范椒芬電話,指不滿教院學者葉建源、鄭燕祥、黎國燦及黃炳文發表批評教改的文章,羅范要求即時解僱他們。陸鴻基進一步指,李國章曾致電陸,要求他發聲明譴責上街教師,陸拒絕,李國章說「I'll remember this, you will pay」。
: q" b/ n3 O9 l3 T- f; z" Utvb now,tvbnow,bttvb 當時調查委員會裁定,有關葉建源及鄭燕祥的部分局部成立,而李國章相關干預教院的指控卻不成立。報告發表後,羅范椒芬申請提早退休並獲接納。而李國章未有過渡至曾蔭權第二屆政府。
2 ^/ D) Z: X6 O, i% F( O# |" `tvb now,tvbnow,bttvb* L" J$ {8 O& }2 y8 ~/ B/ Q
最後,李國章的誹謗控訴也不了了知。事隔四年,羅范椒芬、李國章支持梁振英參選,因而「敗部復活」,重返政壇,出任行政會議成員。
) B) U- x9 ~0 L$ otvb now,tvbnow,bttvb
8 S( _1 ]% e6 d( q梁振英:涉黑指控嚴重 要嚴肅處理
' @+ l9 c' L2 T" x& Q5.39.217.765.39.217.76& _7 X2 r1 u* L {. L% w
) @0 V6 u( d/ Q: ]
* R7 e& v' F* u: ~: T/ i1 b" A公仔箱論壇資料圖片
' J. l1 ]; ~4 ^! ptvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb5 E; Q; Z0 X( f3 x
對於特首梁振英發出律師信,指控《信報》所刊登的練乙铮一篇評論文章有誹謗成份,特首辦發表聲明證實事件,又指文章指控嚴重,不得不嚴肅處理。
0 g8 m0 M# O3 D" l. F 聲明全文如下:
" }, g& v0 p* K8 r+ G/ \5.39.217.76 就《信報》於一月二十九日刊登練乙錚《誠信問題已非要害 梁氏涉黑實可雙規》文章,及於今日(二月七日)刊登啟事一事,行政長官梁振英有以下回應:
( ? Z( v% D. C( ctvb now,tvbnow,bttvb 「我一向尊重言論及新聞自由,但該文章指本人涉黑,指控嚴重,不得不嚴肅處理。
+ E: n/ q' ? z8 ? 我注意到並接受《信報》今日啟事中的最後一段,即『本報管理層、編輯部及文章作者並無指稱梁先生已經涉黑,若因文章而引起讀者對梁先生產生不公的結論或引來不便,我們謹此致歉』。」 |