摑警案覆核原審裁判官維持原判包致金姪女又甩身全城高呼上訴

nt1972

終審法院常任法官包致金姪女 Amina Mariam Bokhary三犯襲警罪仍獲輕判感化，律政司要求原審裁判官覆核判刑。被公眾質疑因被告特殊家境身份而作輕判的裁判官阮偉明，昨日覆判時強調判刑並非考慮被告的貧富背景，決定維持原判。 Amina又再甩身令全城震怒，律政司昨晚決定上訴。. }& o& _& _1 U! j* N; L: c2 y
tvb now,tvbnow,bttvb, G" G5 S" _" n, K) y  C
本案引起社會極大迴響，覆核聆訊吸引大批傳媒採訪，更有近 50名市民到東區裁判法院旁聽。一名旁聽女士得悉維持原判大感不滿，「呢個出咗先例，好唔公道囉」。一名自稱「事旦男」的男子更在法院外高舉「法律面前窮人平等」的紙牌，他認為本案「彰顯」法律不公。
6 O( \. k1 s5 H8 ]7 r# k6 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; U9 x: B& f% Q1 K& F7 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。       
0 X8 D7 \% @6 e7 c; {1 d, qAmina衝上房車後座，蜷曲着身體避鏡頭。
2 V0 n$ V# o7 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 m4 w9 h# p  X+ G4 E3 r1 }5.39.217.76        公仔箱論壇; J# N( s& W' q- l& S
Amina今年初因涉襲警而被扣上手銬。
5 r: s9 S+ F8 y; G/ [& B& i: l
8 R' e( n, X% i6 o; w6 m公仔箱論壇官指被告因病犯案
: k  ]6 v! n0 i5.39.217.76       
0 K; R" Z0 Z1 M1 }& r4 z( B5.39.217.76Amina在庭上坐着聽取陳詞，表現緊張。tvb now,tvbnow,bttvb/ j* Z6 ]1 U/ h* I# E" l

' f! f' S# k/ Y被告 Amina Mariam Bokhary昨以圍巾包裹着頭，由數名壯男保護離開裁判處，在約半百名記者及攝影師包圍下，場面相當混亂。有市民沿途向被告重複大叫「 Shame on you！」。有網民在 facebook的群組對維持原判大表不滿，並要求上訴：「天理何在？公義何在？」警方昨派員維持秩序，被告登上房車，由警員開路，房車最後衝紅燈離去。辯方律師在庭外替被告向被摑警員及公眾致歉，表示尊重判決，被告會接受感化。裁判官阮偉明在判詞指出，被告初犯不小心駕駛及拒絕提供呼氣樣本罪，醫生報告指被告因頭部受傷才作出不合作行為，罰款並無不足。至於認為被告第三度襲警，應判監禁，但不可忽略的是被告因病犯案，她本性不壞，本案可作例外。至於有人認為法庭純粹以被告富有及身份作判刑，但同一個案若發生在窮家女子身上，她以貧窮為求情理由，社會會否投訴判刑過輕呢，這個問題交由公眾去解答。阮偉明強調合適的判刑並非依據被告是富是貧，而是考慮其為人，以及給予康復機會。如被告違反感化令，會受到懲處。若是為安撫公眾判處被告入獄，不但損害其自信，令病情惡化，更會摧毀被告的餘生，因此他認為判刑適當，拒絕控方申請，決定維持原判。覆核聆訊開始時，阮偉明便向律政司代表副刑事檢控專員薛偉成提出，是否須花時間進行覆核程序，何不直接在上訴法庭處理。薛偉成表示律政司將提出新理據指出裁判官判刑不足及原則性犯錯。薛偉成陳詞時指不小心駕駛罪應提高罰款，因被告當時酒後駕駛釀成交通意外，案情嚴重。而阮偉明多次詢問薛偉成是否要求判處被告即時入獄，薛表示襲警及拒絕提供呼氣樣本更應判處即時監禁，從被告的感化官報告顯示她毫無悔意，不負責任，其家境及情緒病並非求情理由。
7 ]2 e' Z$ N; S; u: Q  K" c5.39.217.76% m  O6 n" e7 _0 z. T  [
律政司已決定上訴公仔箱論壇# N- S4 z  X, o3 G. e3 _# J* y5 g& L% m
       
1 H) S# v. z5 G$ H6 o/ Ftvb now,tvbnow,bttvb裁判官阮偉明5.39.217.76; V5 W; I. M$ V0 Y0 ?
5.39.217.760 s# w) l1 `7 s  q* I
薛偉成續稱，被告曾三度犯下同一罪行， 08年判社會服務令，給予機會讓被告康復，她未有珍惜，顯示上次判刑阻嚇性不足。辯方資深大律師鄧樂勤陳詞指出，大眾誤解感化屬輕判，但有誤殺、嚴重傷人的案例曾判處感化，因此判刑應視乎案件作獨立考慮。多份醫生報告指被告受鬱躁症影響才犯案，屬特殊情況。況且辯方早前求情時提出被告的家境富裕，原意是指被告在這種環境下成長，是不會作出案中的舉動，但傳媒誤解為判刑理由，令被告深受傷害，她應與其他人獲平等待遇。律政司昨晚表示，仔細考慮過裁判官駁回控方提出覆核的理據後，決定上訴，向上訴庭申請許可覆核判刑。被告早前承認不小心駕駛、襲警及拒絕提供呼氣樣本共三項罪，被判接受感化一年、罰款八千元及停牌一年。她於 02年因刑毀及襲警被判罰款九千元， 08年再因襲警及普通襲擊被判社會服務令 240小時。案件編號： ESCC1354/10
6 R4 g& V7 k, c7 @5.39.217.76
3 t, w$ q6 L) f* {+ j- Z! A公仔箱論壇裁判官維持原判的理據控方陳詞：酒後駕駛釀成意外的不小心駕駛，並拒絕提供呼氣樣本，罪行嚴重，應提高罰款及判處監禁裁判官回應：被告初犯不小心駕駛及拒絕提供呼氣樣本罪，因頭部受傷才作出不合作行為，罰款並無不足控方陳詞：法庭不應接納被告的優良家境及患有情緒病作求情理由裁判官回應：若窮家女子以貧窮為求情理由，社會會否投訴判刑過輕，判刑並非依據被告是富是貧，而是考慮其為人，以及給予康復機會控方陳詞：被告第三次犯襲警罪，應判處即時監禁裁判官回應：若為安撫公眾判處被告入獄，會摧毀被告的餘生
4 j+ ]7 B; g5 t9 P7 ntvb now,tvbnow,bttvb
  E2 O4 {* n/ D# N公仔箱論壇資料來源：裁判官判詞
! G) f. O$ X7 K" z% X7 h: fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.767 D6 W0 c. d: |4 t0 i0 U
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 H  n- ^& o' i
摑警案被告 Amina Mariam Bokhary用圍巾掩頭，在兩名男子護送下離開法院。

luitung

The subject case is under Appeal against the sentence of the Magistrate.
4 f1 _% ~; \+ E- l/ d$ j) BI would like to point out that the decision of the Magistrate cannot be and no way be constituted as a precedent in the sentencing of the identical offence save and except the decision was passed by the higher Court, the High Court, the Court of Appeal and the Final Court of Appeal.
: M# H$ `; ]2 ?0 ?3 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。If the decision, only if, of the High Court, which is unlikely, comes out as follows :5.39.217.76. d8 \3 k) Y$ F/ w* V
"Assault on Police Officer is a felony and must be punished in jail time in order to protect the police officers in doing their duty and the jail time should not be less than X months" [according to what have aforesaid one can imagine that whenever any person in the Demonstration was convicted to the charge of Assault on Police officer, that person would go to jail straight away for at least X months because the decision of the High Court is a precedent to the Court below including the District Court].
; @% {" U  ]& w2 K, L) q, LHowever, the judgment went on, "however, according to the facts and circumstances of the current case which is a special case and should not be taken as a precedent, the assault was only caused involuntary and the accused was a patient who requires medical treatment in lieu of punishing.
% p0 F; ]$ c; MHence, the decision of the Magistrate is upheld and the Attorney would pay the Court fee and the Solicitors charges of the accused for the Appeal".tvb now,tvbnow,bttvb2 I) z! t8 G* J4 o. }
Would anybody imagine how the assumed judgment affects the cases hereafter occurred.