2020-11-03
/ p* S# `6 l! t/ Y- {( d; Itvb now,tvbnow,bttvb
5 p1 Y, U, o' U5 M5 E& Q* D' ^tvb now,tvbnow,bttvb
7 L4 E3 |% Q, ^0 {5 g/ x3 ^5.39.217.76壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
( N2 b) D( G+ m9 p) Y1 R
/ y4 V1 ]5 W2 x8 wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 公仔箱論壇) R+ W; J: `. ]' w& Y
去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。
- j) M2 {& C( k9 A5 z4 N. r5.39.217.76
: J3 |. {! v9 \- D公仔箱論壇李柱銘5人挑戰手令不果
- L/ r6 m, Y8 J5.39.217.765名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。) d+ S$ D# R1 F X4 a- ^7 D% H+ O
+ t5 j. B# {+ h8 K
申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。
; U& U+ m2 r; }/ @: D( D4 U7 A! E% E6 k* v1 E5 ~
) Q6 H6 O' U6 w: F, ^公仔箱論壇去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。公仔箱論壇! {* E7 x3 k9 S% X4 _! |6 g; E
l# Z1 W! u% J* L" B! \! d. \1 t8 ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 l$ V; Z( m0 C7 Y# t" a去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。公仔箱論壇) `1 m1 T/ z: d1 g/ ]
( r- J( o# k/ v6 Y2 R, A1 g
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。
+ I8 {0 A6 u. bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. m4 t9 H" Z& k, i9 @公仔箱論壇 5.39.217.769 ?$ q+ z/ s& W) A. @
黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& j! S: \3 e& X, x- K5 U
% {3 @6 U% B0 t# s) b3 x5.39.217.76
, m3 y) _# H# E! _& Y7 T6 K% Etvb now,tvbnow,bttvb區諾軒
B; a7 \9 _4 b. _% m: @! J" Y公仔箱論壇5.39.217.766 B1 ^3 w9 j2 a8 \
裁判官出錯非由警方促致
9 _2 g* [3 k$ k) _9 g3 h5.39.217.76法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
