自私及人是良心 ) |& o( h$ b9 z
堅守原則是道德 " e) f2 u% Q5 z f9 y5 B
張三一言
9 Y6 R; a, L9 C0 e5.39.217.76網上曾經有過一陣關於道德良心的爭論。一方主張只講利益不講良心，指責對方是“良心殺人犯”。
/ Q) P; o+ G, `9 B; h公仔箱論壇凡人，不是禽獸，都必然有良心、有內在道德；不同的只是敗壞了還是保健着、在增加中還是在削減中。tvb now,tvbnow,bttvb' J. d, z5 d' O+ A# [9 ?
如果“良心殺人犯”立論成立，那麼愛心殺人犯、親情殺人犯、法規殺人犯、說理殺人犯、飲食殺人犯…都成立；無事不殺人。因為任何一事一理都可以被人拿來當作壞事惡事的藉口；於是人的世界淪為弱肉強食的禽獸世界。
' x2 Q- [$ e( ?5.39.217.76
( B P2 Z- F F4 Btvb now,tvbnow,bttvb我捫心自問，結果發現我的良心不是大公無私、不是從別人利益出發，而是自私自利從自己利益出發。我認為，這是人性，人人如是。但是，我又發現有一條我遵守着的原則：不可自私損人害人的原則。把這一人性和原則提升：自私及人是良心堅守原則是道德。tvb now,tvbnow,bttvb* \9 T. S8 I/ {% d4 S, n( k
$ l2 p2 Z5 w% [4 [1 Q0 A& e5 qtvb now,tvbnow,bttvb於是我想：這個世界有沒有大公無私的人？我不敢下否定結論；但是，我還沒有見過。見到的是假的，假大公無私的人：那個甚麼雷鋒、焦裕祿之類便是。公仔箱論壇0 A( r% D6 S- B) @1 ?" Q
公仔箱論壇# w8 q% p* k5 i
那麼，到底有沒有以XX名義殺人的事殺人的事呢？
% a+ q1 w, _8 `" z8 x* Ctvb now,tvbnow,bttvb我的人生經驗告訴我，以XX名義殺人的事完全可能發生在我的身上，所以我恐懼；因為恐懼所以我期待不發生這樣的恐怖事情；所謂暴政就是做用正義之名殺人的事。
1 [ \3 S+ ^! R2 q4 f: v4 O- ^公仔箱論壇前面剛說過以XX名義殺人不成立，現在，又說有以XX名義殺人的事，不是自相矛盾嗎？
9 k" x" }+ l% J& N% K3 ^# E* y: y公仔箱論壇不。公仔箱論壇; `, A0 E# ^) g/ ~8 e2 u$ z9 k
不是有平民百姓之間以XX名義殺人的事，而是“有權力者可以用它喜歡的藉口殺人”的事；這類事叫做暴政。
* k# p' U0 V9 j+ W4 M2 r8 ~* _tvb now,tvbnow,bttvb所以，我又覺得應該和必須阻止類似事情發生：我們現在能做的事是批評揭發暴政。
2 x, x5 x, E9 |! } c' o! g; {tvb now,tvbnow,bttvb人們可見，我批評揭發暴政的事，看似大公無私；實則，在為公的同時也是自私自保的自然而然作為；所以，說它是或者不是高尚偉大情操都可以5.39.217.769 s: V$ j$ e) f$ O7 B
, H5 o% r1 _3 h4 ^/ v' `因為我對前途是無知（不能預測），不能確保災難會不會降落到我的頭上；為了不發生此事，我期望有一個不會降災難給任何人、人們有免於恐懼的環境。這個期望自然地促使我反對剝奪人權侵犯自由的制度。我這個期望，從某一角度去看，是大公無實；實則，同時也是自私自保而已。- {4 p7 P t& Y( t4 {1 e$ `3 r u
4 W! l- H D0 b0 a" w; L+ ~/ G+ u& B+ ~6 Q
我想，羅爾斯在人們對前景無知預設狀態下談正義：在無知狀態下選擇平等。我在對前景無知狀態下選擇自私自保；相信兩者是相通的：都是在無知的前景面前選擇最佳、最安全。# {# h. j. i2 `1 S+ R
我的良心就是建立在這自私自利基礎：自私及人是良心。
F) w' W+ b* }5 T) [公仔箱論壇 5.39.217.76# }+ \+ q% X" l. p8 z/ U
雖然，有些宗教教義要我愛我的敵人，但是，我還是既不理解，也無法接受或做到大公無私地去愛敵人這樣不可攀的高度。因為我淺陋的知識判定：愛敵人就是愛別人殺我；我實在不能接受這個愛。公仔箱論壇; Z7 v4 v7 _$ ~6 p' s2 M9 }+ r1 q9 Q
2 h; B( _/ `& e) @- B y我又設想，如果別人的災難會給我增添利益，例如暴政鎮壓屠殺會給我帶來利益，我會怎麼做？
3 u. D( t' Z X3 D+ T六七十年前會怎麼樣，我不敢確定，但是，在今天，毫無疑問：拒絕接受，而且堅決反對。tvb now,tvbnow,bttvb1 Y1 |2 N3 v' ~9 y
& W: `7 @0 X2 n, g5.39.217.76有一些人認為他們是暴政免害者，他們是暴政得益者，所以，他們中的有權力者成為行暴政者，無權力者成為支持暴政者、傍權者。這一來，那些絕大多數無權利者就成了被剝奪者受害者。還有一點要旁及的，這些傍權者認定暴政災難只要不降落到他們頭上，即使同樣的災難完全有可能發生在其親友頭上，他們是不管的；也有在意和管的：他們的典型表現就是把家屬送到他們日夜咒罵的自由民主世界。這也是他們的良心道德和我們的道德良心不同的地方之處。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 C9 m5 v6 ~6 \' ]8 ~8 @% E! U, E
雖則道德良心是內在的，內在的東西是自然而在的，但是，就是有那麼一種人，他們可以拿這一天然內在的良心道德交換利益。這就是一部分奴才御用文人五毛的心理實況。/ X: y( N0 m, l! _& R4 {
tvb now,tvbnow,bttvb. K ~$ z4 X% l' j
有人在暴政面前決心把牢底坐穿，視殺頭如風吹帽，他們畢竟做了我無膽無能做的事；這是可敬的。但是，這只能出於當事人自己決定，不能作為要別人如是的標準。在生死交關中，有人會道德良心交換生存，雖則不應讚揚倡導，但是，情有可原，理有可恕；你頂多可以對此表示惋惜，不應苛責。當然，這裡也有一個前是：不出賣他人。
5 Z! W# T: r+ I6 |5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb+ O. D$ m: ?5 Y5 f
比如說，一伙強盜掠奪了村的十萬元財物。事後，強盜當然可以談判強盜退回八萬元（或退回原財物十萬外加罰金二十萬）換取村民不聯村剷平賊寨（或其它不同的妥協）；這些都有談判餘地。但有一條，村民是絕不可拿承認“強盜劫村是合法合理”作妥協交換的條件。若這條被劫之村收下強盜的一百萬元後公開宣稱，強盜有劫村的權利。我想他村群起而攻之是合理的。一承認強盜有這一權利，村民的道德就蕩然無存。
3 e3 E- u( Y. `! x9 `+ y8 l在原則面前必須堅持，必須對反原則疾惡如仇，否則就是出賣原則，是政治上缺德行為，是人格的自戕。! g" G0 J1 {) L4 d
因此，我認為：, ` L/ o0 m7 ~+ W' ]& L
利益可以交換，原則不可以妥協。
6 _" _- g, D$ |3 C/ `1 Q2 k" I, q: i5.39.217.76自私及人是良心，堅守原則是道德。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! n) O& Z' X T# B- h* W& O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* O7 R b9 x3 Q- B7 r: w: G/ p
20180825
/ G* f- L3 X, s0 M5.39.217.76 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 S; _9 b: K$ ?% R
- S4 }3 Q5 O, @' @8 K7 _公仔箱論壇 |
發表於 2018-8-25 06:24 PM
| 