李柱銘: 歧視大多數？！tvb now,tvbnow,bttvb1 t2 ~9 V: x0 N
+ M4 `3 J- d# P( Q, ?1 S5 }8 [
tvb now,tvbnow,bttvb5 H( m2 w/ _2 @, o
丁權根本不是《基本法》要求特區政府所保障的「合法傳統權益」。
1 y4 A' V! J/ M公仔箱論壇
7 u1 z3 D" D( a4 v1 X5.39.217.76上週，發展局局長林鄭月娥接受傳媒訪問時，提出終結丁權的建議。她表示《基本法》保障港人生活方式五十年不變至二○四七年，而由於新界男性原居民須年滿十八歲，才可申請興建丁屋，那麼，丁權是否應該在二○二九年終止呢？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 G. h8 f! K8 \6 @: g7 p, O: Y
9 U( D1 Y% C# m0 }8 n5.39.217.76其言論即時備受輿論批評，林鄭月娥因而一再轉口風，先說此為其個人想法，後來更稱政府就檢討丁屋政策「連 File都未開」，因此她本人沒有就終結丁權一事有決定和建議。tvb now,tvbnow,bttvb; B; t6 x3 {; j7 ^1 L
' e a1 \3 e* L n% S% U5.39.217.76根據《基本法》第四十條：「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護。」新界的鄉紳因而認為，丁權甚至是丁屋的僭建，都是該條款所保障的「合法傳統權益」。6 J' G$ Y; I9 j V4 N8 M$ Y
) M4 u& y# ^/ z/ {6 R5.39.217.76但筆者並不認同。首先，丁權究竟是否「傳統」權益呢？丁屋政策其實是港英政府在七十年代才批出的，當年的新界民政署長黎敦義在七二年十一月二十九日，於立法局（現稱立法會）宣布丁屋政策時，已表明這只是一項「中短期措施」，目的是改善原居民當年惡劣的居住環境，並非賦予特權。此外，據報，新界民政署曾披露七二年十一月，行政局（現稱行政會議）批准丁屋政策的備忘錄中，訂明原居民若無足夠居住空間才可獲批建丁屋。但政府致函鄉議局時，卻遺漏了這項先決審批條件。不過，筆者認為這並不代表有關條件已被取消或失效。, |. z( A: H3 F; S4 k$ q
1 u( v) |& b4 Z/ k" A m' o
其次，到底丁權是否「合法」權益呢？香港已制定了《性別歧視條例》，而丁權卻是只有新界原居民男丁才可享有的權益，因此，其合法性亦極有問題。由此看來，丁權既非「傳統」，亦不「合法」，故不可視為《基本法》第四十條，要求特區政府所保障的「合法傳統權益」。因此，新界鄉紳的惡言惡行根本不合理，政府實在毋須退縮。5.39.217.76+ T7 k' f8 E$ D, T) _, B0 t
5.39.217.76 o9 q n" z5 w7 z3 N* O- H
事實上，早在○六年二月，已有立法會議員問政府，可否就申建丁屋定出一個截算日期。時任房屋及規劃地政局局長的孫明揚指出：「原居民在小型屋宇政策之下獲得的權益，是否《基本法》第四十條保護的原居民合法傳統權益的其中之一，是問題癥結所在。」而由於事件牽涉法律原則，當局須考慮所有利益相關者的意見，並與鄉議局進一步討論。事隔已六年多了，卻仍未見政府正視及處理，丁權是否受《基本法》第四十條保障的法律問題。此正是政府的優柔寡斷，助長了那些新界鄉紳的氣焰。5.39.217.76( ~9 }# k+ t. P2 c2 ~8 Z" [
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! {/ r9 y5 p! r$ C' W. N* t5 Q- f
至於清拆丁屋僭建物問題，政府更無讓步的需要。因為僭建危害建築物結構，威脅公眾安全，不論市區、新界都應一視同仁的依法處理，實在沒有討價還價的餘地，和拖延清拆的理由。因此，政府一定要盡快依法辦事，要新界原居民清楚知道，整套《基本法》都沒有賦予他們違法的「特權」。tvb now,tvbnow,bttvb0 _. V, U8 n5 |, v4 J0 i3 ~
6 [- s) U& V. P, {: X2 r/ Itvb now,tvbnow,bttvb筆者月前曾撰文指出，下任特首有責任檢討原居民擁有特權的問題，以務求港人都能獲得一視同仁的對待。我認為開展檢討工作時，應先從研究丁權是否具法理依據方面着手。況且，一如我所說，如有需要的話，其實可修改《基本法》保留新界原居民傳統合法權益的條文。因為回歸將十五年了，以目前的情況看來，新界原居民享有丁權，確實是歧視特區絕大多數人，僅只保障了少數新界男人利益的政策，根本不見得有延續的意義及價值。 |
發表於 2012-6-29 09:09 AM
| 
