[美洲] 亞裔男子引新法律原則 指逾「憲法容許的延誤」 醉駕審訊拖年半 申中止檢控獲批 ， 描述： 加拿大新聞

serrurier

亞裔男子引新法律原則指逾「憲法容許的延誤」  醉駕審訊拖年半申中止檢控獲批5.39.217.76  e+ d& _$ m. {8 A* n2 l
5.39.217.76: Z, i3 p, H- X/ l; L

# `, {, u8 L9 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- P9 p! O5 J# l
加拿大人權憲章第11條（b）款規定，任何人因違反法律而被檢控，都有權利在合理期限內得到開庭審訊，這條款俗稱11（b）。近日，一名因涉嫌醉駕而被檢控的亞裔男子，成功利用此條款，以其開庭時間拖延過久為由，請求安省法院法官中止審訊及控罪獲准許。9 Y, d: a; @% }9 c) w
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' }" p/ p6 C4 C) B
案中亞裔男子涉嫌於2015年3月8日，被警方檢控不清醒駕駛及每100毫升血液酒精濃度超過80毫克。有關案件於翌日提交至法庭。案件排期於2016年4月18日至19日在安省法院開審，預計需時1天半。但案件庭審最終只在18日進行了1天，因法庭原因4月19日無法繼續進行。控辯雙方於是商討再擇日繼續庭審。由於要配合法庭、公訴人及辯護律師3方日程，且一直沒有找到3方均合適的時間，最終將續審時間定在2016年11月3日。
: Z7 h* M$ j( f& Q! a* {/ @: y5 ?
0 N( P3 b( _, l8 y6 c6 b* |( C6 c+ B5 J5.39.217.76被告人依據憲章第11（b）條文，以庭審不合理拖延為由向法院提出「中止檢控」（application to stay the charges）請求。辯方指出，由案件提交法庭起計算至預計審結日期為止，合共經過19個月25天。這一延誤超過了加拿大最高法院近期就一宗同類案件《R. v.Jordan》的判詞（於2016年7月8日判決）中，所規定必須在18個月內進行庭審的法律框架。這一框架被稱為「憲法容許的延誤」（constitutionallytolerable delay）。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' W; N0 @$ u# T" J/ r3 p* c

" N$ q0 k) x7 R1 s% o4 z: e控方則在向法庭答辯時指出，延誤中有4個月14天是因辯方的原因造成，這一段時間應由總延誤時間中扣除，從而計算出實際延誤時間為15個月11天，而此延誤時間仍在高院判決中所規定的18個月合理時間以內。
( V9 q3 s$ l/ Q# ]( s& r
( h4 H& H. f* f8 HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。實際延誤為17個月4天
2 \$ H! O( ?( ^2 m" K7 @& J6 C
2 F6 @" |+ w* J4 I6 D' s7 O/ UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。擔任本案主審的安省法院法官普林格（Justice L.Pringle）指出，本案關鍵問題是如何合理計算出哪些延誤由辯方律師造成，從而由總延誤時間中扣除。而本案的一個有利因素是，法律秘書處保留了完整的案件進展紀錄，當中清楚顯示法庭、檢控官及辯護律師在各時間段上是否可以出庭。這對判定延誤責任的歸屬提供巨大幫助。法官指有這樣的詳細紀錄作為法庭證據，對於法官未來處理類似案件十分重要，令問題簡單化。5.39.217.76$ g' `. V/ F; M3 Z. U, Y, Q
tvb now,tvbnow,bttvb2 D7 i! k' J* b  [9 c
法官最後對不同時段的延誤情況逐一作出判斷，認定本案因辯護律師而造成的延誤合共為兩個月另21天，將此段時間由19個月25天總延誤中扣除，實際延誤時間為17個月4天。在這種情況下，並未超過高院所規定的18個月期限。但法官進一步指出，一宗酒駕案在扣除各種原因之後，實際延誤17個月4天仍屬過長，幾近超出高院所規定的開庭期限，這明顯超出了此類案件應該需要的合理時間，因此判決准許被告請求，中止庭審程序及對被告的檢控。tvb now,tvbnow,bttvb- g+ c) ^  z1 X2 s% O' Q. [8 I
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 s' l' a7 s- C! V4 c" t
他對此解釋說，加拿大最高法院判例表明辯方律師必須由兩個方面說服法官，在排除不尋常情況造成的延誤之後，即使剩餘的延誤時間在期限之內仍屬於不合理。一是辯方採取了實質性步驟，持續努力加快庭審的進程；二是整個案件審訊時間，明顯超出了其應該需要的合理時間。如果辯護律師可以成功說服法官這兩點，即使最終計算的延誤沒有超過規定，仍可判決中止案件法律程序。不過最高法院指這種情況不宜多，而且應該嚴格限定於事實清楚的案例。
4 w1 E9 D2 w" _* L公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb& V. p+ Y& I0 v. J2 f5 r7 Z
在本案中，主審法官正是認為辯方滿足了上述兩項條件，所以在扣除辯方延誤時間之後，雖然實際延誤為17個月4天，並未超出18個月期限，仍判決准許辯方請求，中止對其檢控。

serrurier

控辯雙方擇日庭審一改再改  法官：辯方不存在故意拖延3 C5 u! b) m- I: u0 M
公仔箱論壇/ q" g$ x: p. X$ K

/ S1 l+ F' h. N  E* ?- d9 oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。據案情顯示，獲撤控的亞裔男子醉駕案首次庭審於2016年4月18日展開，但未按計劃完成後，控辯雙方會同法庭協調人商議續審時間，協調人共提出5月16日至8月8日之間共10個可供選擇日期，其中辯方律師在7個日期不能出庭，檢控官則在3個日期不能出庭。雙方最終確定於8月19日再開庭。
4 T' u, A- k  z* q+ N  F8 s, {7 ~  d7 R3 W, X, E3 \
但檢控官很快發現他8月19日已安排其他案件。法庭協調人於是再提出3個開庭時間供雙方選擇，分別是6月14日、8月26日及10月3日。但控方在這3個日期均不能出庭，在10月3日至11月18日之間也沒時間。雙方能選擇的最早日期是11月18日。
) L! J9 |) y6 ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 U' g* c& G: ~+ t1 @# {+ N4 _! b
期間法官指出，11月才開庭不能接受，要求控方於8月19日出庭，或指派其他檢控官代為出庭。但實際上8月19日仍未能如期開庭。此後法庭協調人再提出一系列時間，但辯方律師均不能出庭。在此情況下，雙方最終定於11月3日開庭。被告據此依憲法權利11（b）受侵害為由，提出中止審訊。
' K9 J/ N& ?) D  m, y: `9 F' Y公仔箱論壇 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) B; ?3 H6 N. f9 J8 p, v; b; d
採取逐段分析釐清責任, u. S3 K/ d: t5 s$ ~
. ?; P: i  Z5 o6 y: a( k9 |
本案主審法官指出，辯護律師並不存在主觀上故意拖延開庭，或故意阻止法庭程序進行的情況，但仍要考慮其行為在客觀上是否造成拖延開庭。高院案例判決中指出，如果法庭和檢控官均可以出庭，但因辯護律師的日程安排無法出庭，則延誤責任應屬於辯方。這一段延誤應該由法庭和檢控官均可以出庭之日算起，至下一次3方均可出庭的日期為止。公仔箱論壇$ ], o  {, D# J6 V2 P

1 n( l# D; q: l1 R4 z# |$ }1 v若只是因辯方律師不克出庭造成延誤，責任歸屬仍算簡單，實際情況可能更複雜。比如表面上是因為辯護律師的原因無法開庭，造成延誤，但在同一時段內，檢控方也沒能排出日程出庭，在這種情況下，責任誰屬就更費思量。本案主審法官採取逐段分析的方式釐清責任。

serrurier

普通法院審理案件  須於18個月內完成
0 X. |! h+ J& J* |' Y7 S5 A% R - Z2 P8 J6 g- v7 Z( J& Y
加拿大最高法院今年7月在一宗涉及11（b）憲法權利的案件《R. v.Jordan》判決中，確立新法律原則。除非存在「不尋常狀況」（exceptionalcircumstances）能夠作出合理解釋，否則在各省普通法院審理的案件，由被檢控起至實際審結或是預期審結日期止，必須在18個月內完成。在高等法院或是經過初審之後在省普通法院審理的案件，不得超過30個月。超出上述期限的均被假定為「不合理拖延」。
$ \: r: ]2 k, X1 y& S. T9 \" n公仔箱論壇
/ ~! A+ l1 \$ Q' hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。加拿大最高法院上述判決中所涉及的法律規定於2016年7月公佈，在這一時間點上已進入司法審判程序的案件（被稱為過渡性案件Transitional Cases），均可適用於這一原則。擔任本案主審的安省法院法官普林格（Justice L.Pringle），除援引上述判詞之外，並援引安省上訴法院在今年9月28日就另一宗類似案件《R. v. Coulter》的判詞，進一步澄清如何正確計算合理的庭審延誤時間。
8 E' K! f% @1 P, k% o( j5.39.217.76
) h" \1 `* F& V8 y6 K  P首先是計算出「總延誤時間」，即由警方發出檢控起至預計審結案件所經歷的時間，然後減去由於辯方造成的延誤時間（defencedelay），得出「實際延誤時間」。
2 J$ K6 F1 ]( O5 R$ @" i$ F, @  \7 \- e4 a3 }& P
如果實際延誤時間超出加拿大最高法院所規定的延誤期限，就被假定為「不合理延誤」。除非檢控官能夠向法庭提交證明並說服法官，這些延誤是由於存在「不尋常狀況」所導致，否則法院將判決中止審訊程序。5.39.217.760 \% n: S4 p" t$ Y
5.39.217.76/ ]3 o, N  O2 P
控方若成功說服法官案件存在不尋常狀況導致延誤，且在排除這些延誤之後，剩餘的延誤時間在加拿大最高法院所規定的庭審期限內，則法官會駁回辯方以憲法權利受侵害而提出的中止審訊請求。除非辯方律師還有其他理由進一步說服法官，即使在期限之內延誤仍屬於「不合理」。