本帖最後由 felicity2010 於 2011-1-14 08:12 AM 編輯
% z& r) D" K# k! t0 @$ otvb now,tvbnow,bttvb
! i. W' D* o, ~7 F不要讓曾德成「申得成」 亦彤5.39.217.768 z( g6 C. u/ V8 o# q5 G
公仔箱論壇# G: \; x L) S) s/ L% V
特區政府申亞撥款能否通過立法會財委會審批,雖然本周五便會揭盅,但直到今時今日,市民還沒弄清箇中開支是「豐儉由人」的六十億元(計算通脹後其實達九十億元)還是五百五十億元,難怪港大的民意研究計劃顯示,幾近七成的受訪市民表明反對申亞。明乎此,嘴巴掛着尊重民意的港府何以還要冒天下之大不韙,漠視擱置申亞的主流民意?! b9 S; u3 w* p3 @/ J2 a% w
`9 r/ |4 R! B e
亞運效應曇花一現" M c/ ^3 Y# m( }
政府承諾不會因為申亞而減少教育及民生承擔,其實是刻意模糊問題的焦點。相對未來十二年超過二萬億元的民生投放,對港府而言,主辦二○二三年亞運也許只是一筆小數目。然而當涉及到公帑的運用,政府不可能慷納稅人之慨,而不問花費是否用得其所。問題的關鍵是,申辦亞運與推動本地體育發展到底有多大程度的關連?無論是贊成抑或反對申亞的人士,大抵都對推動體育發展持正面意見,但對舉辦亞運所能發揮的功能可以有南轅北轍的詮釋。tvb now,tvbnow,bttvb- @# H$ q" b- Q. A3 l
tvb now,tvbnow,bttvb; ~, k; V! k" Q2 L% R0 G# k; Y4 l
反對者認為,舉辦亞運可以是推動本地體壇發展的催化劑,但並不是必要條件,將申辦亞運的資金直接投入培育運動員、改善其生活待遇、提升硬件設施配套才是正道,也符合政府量入為出的公共財政原則。至於主張申亞者,他們主要認為可以讓社會有清晰目標去推動各項相關發展,兩者有何因果關係卻沒法說得清。他們亦往往強調舉辦大型運動會對全民運動的影響力,可是,市民由此激起的運動熱情恐怕只會很短暫,民調清晰顯示「亞運效應」只是曇花一現,受經濟條件影響的餘閒時間,才是市民運動多與少的決定性因素。% P# n7 W7 N) ?' X( k
8 ?. b( k. R5 @# Y! t
也有人認為「主場因素」能有利運動員發揮,因此香港應該主辦亞運云云。對職業運動員來說,艱苦的訓練就是要提升體能和心理素質克服不同的場地障礙,攀登國際級水平。如果把所謂的「主場因素」看得那麼重,不也是對這些日夜苦練的運動健兒的含蓄羞辱?就算將來香港申辦亞運成功,往後沒有「主場因素」的日子,香港體壇會是甚麼模樣?
& |7 E# ^$ |: H1 ^) h. etvb now,tvbnow,bttvb
/ x6 l( A% Z- C# J公仔箱論壇何必要與民意為敵3 u9 \/ s! E: q, e! J6 g6 k7 L/ Y; I
當然,如果申辦亞運成功與未來體育發展存在唇亡齒寒關係,那麼由於體育界資助直接受影響,體育界硬着頭皮跟隨政府指揮棒起舞也是值得同情和理解的。然而,特首曾蔭權日前出席申亞公開活動時卻明確表示,「即使未能成功,體育投資一分一毫都不會減少」。既然有特首一分錢也不會少的千金承諾,體育界又何必與民意為敵,充當政治磨心,枉為政府作嫁衣裳?
% l' V: H3 j# T3 y4 e公仔箱論壇
. ~7 m- n1 X8 c8 h, y截至目前為止,各大政黨包括民建聯、民主黨、公民黨、社民連、新民黨的葉劉淑儀均表示反對申亞,現立此文為證,希望他們能夠堅守立場到最後,不要讓政府蒙混過關,不要讓曾德成局長「申得成」,更不要讓政府申亞淪為全港市民「呻笨」!
& i; J9 B' l+ ]2 z/ {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- {4 ?4 n1 \ r2 g0 U |
發表於 2011-1-14 08:10 AM
| 