電郵短訊勸阻無效管理公司入稟索償 租客違約吸煙業主險失財3萬2 y1 g( E0 ^7 t6 l* \
tvb now,tvbnow,bttvb) b& B8 i$ U& ~) c/ K# P. V
0 d; g- o: p0 s* V. I- n8 o
5.39.217.76/ N7 @8 W, J9 |( a4 d
據一名華裔業主出租多倫多一個共管大廈單位予兩名租客,因租客違反租約訂明不能吸煙的條例,且遭鄰居多次向物業管理公司投訴。業主嘗試要求租客不要在單位內吸煙不遂,又未能提早終止租約。管理公司最後告上法庭索償,法官判租客向管理公司及業主各賠償10,000元。
& {) M' L& T6 ]; e0 H9 u0 Btvb now,tvbnow,bttvb$ f- E2 y3 H! H# Q" }; \) ]
法庭文件透露,該名華裔業主在多倫多擁有一個共管大廈單位,去年9月租予兩名租客,為期1年,租約訂明居住期間不得在單位內吸煙。當租客入住後,多名鄰居先後向大廈管理處投訴,表示有煙味從該單位發出。當業主獲悉有關投訴後,已提醒租客不可在單位內吸煙,但管理公司仍然接獲其他住客同樣的投訴。
, ~5 G9 Q7 F3 ^! w, F0 Rtvb now,tvbnow,bttvb
e' b% q) }0 y9 b! w0 stvb now,tvbnow,bttvb即使業主繼續使用電郵及短訊勸阻租客,事情依然未能解決,其後物業管理公司發律師信,業主轉發給租客,並忠告如繼續違反租約便要搬走,否則將要負上
0 P5 U: e0 u6 T5 t f& O訴訟帶來的開支。tvb now,tvbnow,bttvb$ a1 E0 @' u* u4 m0 q( _9 t8 O/ C
% t9 P: }/ i! S& [5 t
租客被判賠償兩萬元
1 a( P+ I( _1 T: q4 e( h+ P
2 E4 ?/ l. [' a管理公司再接投訴後,入稟安省最高法院,並提交環境專家在該單位進行的檢測報告。業主於12月8日接獲法庭傳票後,在同月18日向業主與租客局申請提早終止租約,早前於上庭時呈交證據指租客同意搬遷。
) G; t- s7 U# q" N8 n K
( j, x# V. r& |3 @0 g6 ]tvb now,tvbnow,bttvb物業管理公司要求該名華裔業主及兩名租客,分別支付32,976.94元及25,125元的費用。該業主要求管理公司及兩名租客支付25,184.60元,或毋須向管理公司付任何費用。兩名租客要求不向管理公司或業主支付費用。
7 A. H. `9 O/ N3 Y3 |TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 Z8 \1 r- I8 ~在訴訟過程中,管理公司代表律師指,業主應該及早發出提早終止租約通知書,不致令其當事人及受影響的單位業主要對簿公堂。華裔業主指出已合理地處理事件,嘗試說服租客遵守大廈規則及條例,或搬往其他地方居住。該業主相信已向租客施加壓力遷出單位,也是快捷有效而省錢的方法。
" B& j. d& W p; g& I: ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 `0 B8 }: D& c$ j* O: Y5.39.217.76主審法官認為,證據顯示業主在獲悉投訴後,已主動接觸租客處理事件,終止租約是實際的行動。業主無法獨力令租客同意提早終止租約,相信上庭審訊是關鍵因素,而且業主已在租約訂明不能吸煙,並根據有關條例採取各種合理步驟,法官因此判管理公司及業主毋須付堂費。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& W+ U1 Q% u7 }9 B! C
; U& `6 r2 f% q! q) L1 h法官又指出,兩名租客辯稱從沒有在單位內吸煙,但環境報告已確定有香煙從單位發出,惟管理公司及業主提出的賠償,也不能全放在租客身上,因為原告過早定論,直接提出法庭申訴,沒有與業主一起處理事件。在入稟前租客與業主已商討搬走,本來可以解決此事。基於公平與合理原則,判兩名租客向管理公司及業主各賠償10,000元。 |