3 f4 R- H" v! }+ X n( c
) p" N. n1 b6 y0 j1 I7 F6 jtvb now,tvbnow,bttvb雨傘運動期間，澳洲媒體報道梁振英曾與澳洲企業UGL達成協議，由UGL向其支付400萬英鎊，作為UGL收購戴德梁行，梁振英「不作競爭、不作挖角」的條件。不過，他卻沒向行政會議作出申報。事隔四年，律政司終在上周三發表聲明，認為沒有足夠證據就UGL事件對梁振英提出檢控。
, f f; \) G' w0 d5 s/ q
4 J: _- w8 E( X0 ?6 N8 {公仔箱論壇此決定在社會上惹起很大迴響，只因有另一位前特首曾蔭權的案件作比較，一個被窮追不捨，另一個案情疑點重重，而且牽涉金額亦龐大得多，可是，在廉署與律政司共花四年調查及研究後，梁振英竟獲「放生」，實在令人不得不懷疑律政司持雙重標準。
& o+ r% G6 l8 a E8 |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 q/ o* s/ G x8 I" k0 A+ S
何況，較諸過往其他涉及高官的案件，律政司今次在處理手法上與別不同，更令人覺得事有蹺蹊。首先，律政司所發表的聲明僅千多字，只是簡短地交代得出的結論，完全沒有解釋箇中因由，而且負責作出有關決定的官員，如律政司司長鄭若驊及刑事檢控專員，均沒有就事件會見傳媒，異常低調處理，擺明欲不了了之。
6 v- w. j7 p. z* o+ p4 i
' K+ X, Q- ]" U, g公仔箱論壇更叫人感到莫名其妙的是，今次律政司並沒有如過往慣例般，就是否起訴梁振英的決定，向外尋求獨立法律意見。根據律政司回應傳媒的相關疑問，稱「是否把案件外判主要是取決於應付運作上的需要。一般來說，律政司會基於若干理由把案件外判，就現時個案而言，最相關的理由為：（一）需要專家協助，而司內並無所需人才；（二）為求審慎起見，認為適宜尋求獨立外間大律師提供法律意見或服務，以免可能予人有偏袒的觀感或出現利益衝突的問題。以上兩項理由並不適用於現時的個案，因此，並沒有就現時的個案外判尋求法律意見。」, L1 l7 h+ c( ?$ f6 u
9 I7 l& [2 }* x, A! l: p
為何以上兩項理由並不適用於梁振英的案件？律政司根本沒有解釋，以公眾觀感看來，實在不能理解何以律政司會不按照以上兩項理由，向外尋求獨立法律意見。律政司今次之所以罕有地毋須專家的協助，難道司內已有具公信力的人才加盟？即便如此，該專家沒有公開作出清楚解釋，根本就無法消除公眾的質疑。目前社會的強烈反響，正正反映出律政司「予人有偏袒的觀感」，其獨斷獨行地作出不起訴決定，究竟是由於梁振英如今已貴為國家領導人，還是基於梁振英地下共產黨黨員的身份，讓他可置身法外？
$ H. Y: Q. Y' y" xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 k4 s4 |, e& M眾所周知，具中共特色的法治模式，就是法規不過是他們手上的武器，用作打壓異己，或是消除失去利用價值的棄卒，至於仍受重用的黨員，則是在法律面前，總是比其他人「更平等」。難道這模式已成為香港的法治嗎？
# u: ~4 N# t2 n5 E, Z& e6 V) Q: Ltvb now,tvbnow,bttvb8 B8 `7 m; c1 x
正如筆者常強調，公義不僅要做到，更要昭著地彰顯出來，使其有目共睹。然而，律政司今次的做法，只會進一步令國際社會認為特區的法治已淪陷。同樣地，外界亦不會相信習近平強調實行的依法治國。律政司這個決定，對香港以至整個國家，都是有弊無利的！1 Z* V! L/ q$ h0 C4 F$ `
tvb now,tvbnow,bttvb% y( k) R6 u$ H: v; L' J: _
李柱銘 |
發表於 2018-12-19 10:53 AM
| 
發表於 2018-12-19 12:03 PM
|