[時事討論] 斥港警用攝氏2度房間問話、坐在檢控官背後 美籍律師聽證會言論被指缺乏常識?

manyiu

2022年07月16日
9 ], j9 I1 ~* I3 m4 t' x5 O6 j5.39.217.763 I6 A/ L( {& h2 e" T2 s. L# d
, J( ]# P6 F: o7 w5 W# S
2019年襲警罪成、被判監4個半月的美籍銀行律師Samuel Bickett早前出席由美國國會及行政當局中國委員會（CECC）舉辦的「香港公民社會的瓦解」聽證會。公仔箱論壇" R3 }; H$ g* E" F& Z! U
( D( G" L0 ~& i9 \
Samuel Bickett表示，自己在拘留時受到不人道的對待，在一個只有華氏35度（即攝氏2度）的房間問話，而且在審訊過程中見盡香港警察凌駕法治的行為。
3 X5 |* [$ \5 B4 u) T  Z& Z" Q
, b/ v- A5 ^8 N) b: k
$ y# n9 D+ L- w9 ]& Z公仔箱論壇美籍銀行律師Samuel Bickett。
3 A4 @# m4 H" c2 Btvb now,tvbnow,bttvb
9 r9 @+ x* i4 B9 u% _Samuel Bickett續稱，很多人討論《港區國安法》，但更需要關注香港的《普通法》被扭曲，來迎合北京，大部分抗爭者都被控以《普通法》相關罪名。他又提到，法律要求律政司獨立運作，警察卻在政治案件中發號施令，每次庭審時都有兩名警察坐在新的檢控官背後，這種政治官員在檢控官耳邊私語的場面，在現在的法庭和所有政治案件中已經變得很常見。公仔箱論壇$ y9 K* B4 B% V/ g& G

! V! @7 d5 Y6 b0 ]+ Z2 T公仔箱論壇有不具名人士指，警署採用窗口式或中央式冷氣機，難以製造如同雪櫃般低溫的場景，又笑言如果採取攝氏2度問話，一早被廣泛報道侵犯人權，何需等待Samuel Bickett爆料。tvb now,tvbnow,bttvb: |7 ]6 z9 W9 f" {1 R. |

. ?; ?0 k  v& O( ]9 ^3 F" }5.39.217.765.39.217.76! P* v3 l: o! [7 r) ]! f- S" V0 I
執業大律師龔靜儀。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# `7 K4 m6 X7 K  B+ S6 M! T+ Q

6 K; [1 _1 m1 T, X) V  C4 M執業大律師龔靜儀則認為，Samuel Bickett的失實指控，充分反映他是名門外漢，不熟悉刑事法庭運作，尤其是涉案主管和調查警員在檢控工作中擔任的重要角色，這種模式早於港英政府時代實施，而且各級法院沿用至今。
5 r: D8 A; I4 P) q- e6 u  D
: |* [9 V( J2 @! _9 e( ^9 r龔靜儀解釋指，最熟悉、最適宜擔任主控官助手的，當然首推案件主管及調查警員。很多時，主控官都是在一個較後的階段才加入處理案件的，在實際檢控工作的執行上，主控官都需要案件主管及調查警員的協助，尤其因為案件主管及調查警員由始至終都在跟進案件，對整宗案件的前因後果、來龍去脈，及所有細節，均一清二楚。
" f  C0 N6 l3 u' D, B* h- X8 E公仔箱論壇
' G* X9 Z  A$ x* w7 c' A+ {公仔箱論壇龔靜儀笑言，「如果檢控官在開庭期間需要案件主管或調查人員協助，他們需要壓低音量交談，辯方大狀都同樣用耳語方式和事務律師溝通，難道代表大律師控制事務律師嗎？」
: n" @3 ?# V0 ^# J5 w; U5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb! ]& P  ~9 ]& u. S* G- R/ h, o
高人話，Samuel Bickett的指控極之荒謬，但悲哀的是，在如今中美博奕的大前提下，類似Samuel Bickett的片面之詞，都能夠被親美媒體報道，成為攻擊中央和特區政府的理由。
# l' h9 j/ @- c9 A. s* p8 f' K. Ptvb now,tvbnow,bttvb
. I( h# a7 L& O  q5.39.217.76
5 _0 m* F" h6 S4 _8 _" dtvb now,tvbnow,bttvbSamuel Bickett曾在銅鑼灣港鐵站襲擊正在追截跳閘疑犯的休班警員。公仔箱論壇; O; ]; J: m& W
公仔箱論壇* q% `$ E) f# L
翻查資料，3年前，Samuel Bickett在銅鑼灣港鐵站襲擊正在追截跳閘疑犯的休班警員，經審訊後被裁定襲警罪成，入獄4個月零2星期。Samuel Bickett其後申請上訴，法官杜麗冰指，呈堂畫面顯示，上訴人Samuel Bickett壓在休班警身上，拳打警員臉部兩至三次，再搶走休班警的警棍，故上訴人辯稱使用武力是出於自衛的說法並不成立。