一個對香港憲制格局有重要意義的判決

  q: T/ H. T! v
新世界中國主席鄭家純及執行董事梁志堅挑戰立法會
專責委員會權力的司法覆核，被高等法院法官張舉能裁定敗訴。雖然鄭家純及梁志堅可能會上訴，官司還未了結，不過這個判決，迄今保住了專責委員會的傳召權和調查權，確立了立法會監察政府、維護公利益的權力；另外，透過這次判決，進一步確立了本港行政、立法、司法三權分立而相互尊重的體制。因此，這次是香港回歸12年來，本港法庭有關憲制事務的最重要判決。tvb now,tvbnow,bttvb- O6 h- q9 [" i. ?; O
# ^$ F  V, V; ]" M2 w

回歸前後特權法

一直是模糊的既定事實, H* |% w1 R  g

這場官司爭議焦點是《立法會（權力及特權）條例》（下稱特權法）。它在1985年制訂通過時，中方曾提出反對意見，認為條例賦予立法會的權力過大，更質疑港英刻日撤出香港，卻給立法會擴權之目的；到末代港督彭定康推動香港政改
「三違反」，中方就香港政權過渡另起爐灶，當時籌委會就香港法律過渡的安排，也有人認為特權法不應過渡，相信當時中方從香港穩定的大局出發，還是讓特權法過渡了。公仔箱論壇+ @5 z) q9 N+ P8 }

因此，特權法從制訂以來一直存在爭議，只是香港回歸前，中英之間以模糊方式處理，回歸以後，特區就特權法只做不說。兩種取態都為特權法創造了一個模糊空間，客觀上特權法成為既定事實，使立法會可以擁有被形容為尚方寶劍的特權法，監察政府。鄭家純等人提出司法覆核之備受關注，主要是若他們勝訴，奪去這把尚方寶劍，則立法會監察政府的權力將會折損大半。現在高院的裁決，不但確認了立法會專責委員會的權力，強化了立法會監察政府的角色和職能，並進一步明確了三權分立的格局。公仔箱論壇4 O2 _6 C! Q0 x3 w, K. Z" @8 L+ ~

tvb now,tvbnow,bttvb9 r4 C2 |6 e+ b' V8 B. X+ A4 ~" r* t
鄭家純一方提出的司法覆核理據，主要認為特權法賦予的傳召證人權力，只限「全體立法會」，而非其屬下委員會；另外，認為強制傳召證人會侵犯市民的私人生活和基本權利；又認為專責委員會調查梁展文
申請退休後工作，是否有任何失職之處，演變成為調查新世界集團與梁展文有否利益衝突，已屬越權。這些理據，其實是挑戰專責委員會的傳召權和調查權，而這兩個權力是特權法的關鍵所在，若委員會失去了，等於被廢武功。5.39.217.76" F1 r- F. d) f
0 {/ S& v7 F" \, R. _" X: c) C0 f: F
! o5 \9 F1 E" P, [* t& s" q' w7 ]) i$ ^* l
張舉能法官的判決，認同立法會的權力可以向屬下專責委員會延伸，而梁展文處理過紅灣半島的交易，退休後受聘於新世界集團，事態性質涉及公利益，因此法官認為委員會的調查並非侵犯了私隱。簡言之，張舉能判決立法會並無擴權和越權，主要他認為《基本法
》賦予立法會的權力是廣義的，而非只有「全體立法會」才有權的狹義解釋。1 U) s7 t- F+ x8 a+ Q

當日鄭家純一方提出只有「全體立法會」才有傳召權的理據，法界人士一般認為欠充分，而其代表的御用大律師Dinah Rose在法庭上引述《基本法》支持其理據時，指《基本法》第73條列出立法會的職權，其中並無「屬下委員會」的字眼等論述，就有點捉字虱之嫌了。事實上，正如代表律政司的御用大律師唐明治在陳辭時說，《基本法》只有第63條提及「律政司」的字眼，指「律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉」，若跟從鄭家純一方詮釋《基本法》的原則，「律政司」豈非只負責檢察工作，沒有其他職責？3 c* d4 n5 X0 |( R+ P, B! ]$ k
5.39.217.76( t4 x) z9 z; d7 t/ b

公仔箱論壇; @* D3 L: X  s) k8 S, ]3 G! t, V
基本法需靈活詮釋 5.39.217.76' h: Y" ]) N- W; [

才經得起時代變遷考驗

多年前，政府在公務員公仔箱論壇  w. N+ J" u: P1 i
立法減薪訴訟勝訴，若按《基本法》第100條和103條的字面意思，公務員在回歸後的待遇維持不變，但是終審法院的判辭，強調《基本法》應該與香港的基本法律一併執行。現在張舉能的判決，再一次說明要《基本法》經得起時代變遷，得切合香港實際需要，詮釋《基本法》時必須靈活，不能單從表面文字取其意思。這樣的《基本法》才有生命力。

5.39.217.76; L  n$ J0 J' `- I$ y
此案在審理過程中，律政司以其政府代表的身分，透過唐明治在法庭提交證供，支持立法會的權力可以延伸給專責委員會。這個做法，意義十分重大，因為政府在法庭上確認了立法會可以援用特權法監察政府。這些年來，官員對於立法會拖施政後腿，怨言不少，而立法會所擁有特權法，更是懸在政府頭上的一把刀，甚具震懾力。政府若取態短視，或許樂見鄭家純等人的挑戰特權法，若鄭勝訴就可以削弱立法會監察政府的權力。但是在這個骨節眼，政府與立法會站在同一陣線，這是政府極具政治智慧的選擇。公仔箱論壇2 f. B+ n3 S. F8 e
! S5 w  k! `; l2 B

現在的判決結果，專責委員會的權力得到確認，保住了尚方寶劍，使立法會日後行使特權法有關權力時，有更清晰的法律依據。此外，判決強化了立法會監察政府的角色和職能，行政與立法之間的關係得到進一步確立。在立法會議員還未全部普選產生之前，立法會現行監察政府的權力愈大愈多，彰顯公義的機會才會較大。而證諸特權法通過24年以來，以前的立法局和現在的立法會都沒有濫權、濫用情。因此，特權法是值得香港整體社會珍惜的條例。公仔箱論壇7 }1 e$ k. Z, _+ J' M

7 _$ }8 {8 q" e, \
強化立會監察政府職能TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- g  ]# O, o% H% f$ X

間接確立三權分立格局
5.39.217.76" C# p9 k2 Z: g4 g
至於張舉能透過此案的審理和判決，為香港的三權分立補上註腳，卻是一個「意外收穫」。須知在《基本法》條文中，並無一條寫明香港特區實施行政、立法、司法三權分立；去年主管香港事務的國家副主席習近平訪港，在會見行政、立法、司法機關負責人時，訓語要「通情達理，團結高效」，而團結，就是「行政、立法、司法三大機構互相理解，互相支援」。他這番說話曾引起爭議，有意見認為衝擊了本港司法獨立的基石。
/ ?. V) k7 A( }% N
現在張舉能的判決，間接確立三權分立的憲制格局，而司法與立法相互獨立和尊重。他在判辭提及，法庭會盡力不干預立法會的運作，立法會的問題，應盡量由立法會自行決定，除了非常嚴重的情，否則法庭不會參與。
公仔箱論壇9 Z3 m; ?" D$ V3 l2 g2 M

因此，鄭家純等人提出的司法覆核，其結果所蘊含的意義，已經超越一場官司的勝訴或敗訴，而是為立法會監察政府的權力和本港三權分立的格局，作了恰當的法律詮釋。對於香港憲制格局而言，這是一個十分重要的判決。8 W2 ?  r) P9 [

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表