$ k3 F) N+ ?/ e6 `" gtvb now,tvbnow,bttvb* W2 s; z" ]* M1 x3 d
「民族國家必須要準備放棄對主權的執着（Nation states must today be prepared to give up their sovereignty）。」德國總理默克爾去年底在一個論壇上如是說。
4 W2 l" k" R0 H
" I4 `" M$ s7 o+ C5 i5.39.217.76她的發言，在網上引起不少反響，甚至連上世紀的家仇國恨，也統統倒出來相提並論。表面上，默克爾彷佛對歐洲各國「本土主義者」宣佈，民族國家要在某程度上服從比國家更高層次的權力。另一邊廂，有人指斷章取義無限上綱並不公道。事實上，默克爾也同時強調，過程必須經過議會民主的加持，透過締結國際條約進行。當然，在本土主義者的眼中，他們的選擇，就是要捍衞主權自主。在後真相年代，活在不同迴音谷的人對社會現象有差天共地的理解，也是當前世界最嚴重的矛盾。
" V* `8 z& A1 r% LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 l& m; @+ {! ^8 W6 g5 S- o/ u w民族自決經歷兩次世界大戰後得到確認，最終寫進聯合國憲章，也是20世紀國際法的核心價值。但假如國際秩序的最終目標是維持世界和平，民族自決是否至高無上的價值呢？探討國際秩序的終極答案，必須從根本的政治哲學問題着手：誰有權管轄一個地方，以及居住在當地的人？
$ @3 }+ h$ d/ Q9 [+ K' c6 Y5.39.217.76
2 U2 n. |" ]5 s0 s9 H3 R: @& Y5.39.217.76「透過民主選舉產生的政府」相信這是很多人心目中的標準答案。當然，也會有理想主義者相信，像柏拉圖所提倡般的，要讓最有能力為最多人謀取最大福祉的人去獨裁統治。雖然以上提出的兩個答案沒有必然的矛盾，但究竟哪個是手段，哪個是目的，才是問題的真正核心。
9 t( s! q' f9 y# w9 f" Q5 G
5 _5 h# k1 E" d' M, D) E民主往往被過份簡約成「少數服從多數」；對不起，這種解釋雖然最易讓群眾理解，但也令民主淪為民粹。許多人，甚至歐洲人也不知道，歐盟除了是建立在民主代議政制和國際條約，背後還有一個極為重要的概念：「輔助性原則」（Principle of Subsidiarity）。簡而言之，當一件事不能透過個別成員國單獨處理的時候，歐盟才有權整體介入；反過來說，成員國若然可以自行處理的問題，就不應透過歐盟處理。粗略地說，歐盟其實本身也有「權力下放」、「高度自治」的精神，而這一點對於「多國一制」的環境，尤其重要；事實上，在美國聯邦制度，根據第十修正案：「但凡憲法未授予合眾國，或未禁止各州行使的權力，由各州各自保留，或由人民保留。」$ r4 c. B+ |5 O
- h6 Q$ x `* g/ \tvb now,tvbnow,bttvb權力欠制衡 利益分不均
8 Y& Z- P8 u8 |/ H; d" P5.39.217.76歷史，是新舊價值交替和矛盾連串而成。當前代表了民族國家主權自決的一方，是新保守主義，而在另一邊嘗試締造新國際秩序和結構的，是這個時代的進步主義。現在的政治光譜，左右兩極的主張自然跟過去的有所不同。假如從更宏觀的視野去看，今天主流無論是左抑或右，其實都是政府的信徒，只不過大家所相信的政府，層次有所不同；今天所謂右翼，用從前的標準來看，只不過是「名右實左」。
7 L/ c/ R, T3 y; N) @tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76% O2 i3 t# P( A x7 w! R
政治和經濟共同體的出現，本來是建立在互惠互利的大前提之上。可是當權力與利益掛鈎，權力又未能得到制衡，出現權力集中的情況，難免會令利益分配不均，令維繫共同體的力量瓦解。從這個角度去了解矛盾，便不難發現今天的國際局勢的不穩定，其實說穿了是源於多數人對政治本質的蒙昧。
6 p; _1 r4 c% M: ~4 p FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. S1 ^5 ?) W% j8 S2 ?
利世民 |
發表於 2019-1-9 12:00 PM
| 
