[時事討論] 自由和民主是水和油？

自由和民主是水和油？

5.39.217.761 k& j. _/ w) |" M6 w# s: c

張三一言

公仔箱論壇9 }8 `0 W# R" Q- I( j; m" e" Q" K
自由主義核心是個人獨立自主。你要個人獨立自主，就必須有容許並保證你獨立自由的環境。在邏輯上，這個環境裡的其他人也是可以獨立自主；這就是平等。因為平等，公事、公權力就必須由平等者共同決定，這共同決定所用的程序，所形成的政治制度就是民主。所以說：民主源於自由平等，民主是自由的載體，自由是民主的保證。* m. }: l2 d: e p; m
可以用一句人們常說的話來說明自由主義的基本意思：你不要管我。民主主義也可以用通俗話來表示：大家的事由大家決定。於是，你不要管我的消極自由和你必須管事的積極民主對抗起來了。這時，民主破壞了自由，自由需要否定民主。這就是自由與民主的矛盾。
5.39.217.76% D0 H' X0 U" r$ W, k
自由主義的出發點是每一個人都天然平等，所以，自由主義是多元的產物。因為每一個人都平等，所以沒有任何一個人有統治別人的特權。它主張在個人權利免於受別人控制，各自去謀取利益，社會就可達致最大成效。自由主義要求在個人平等的基礎上進行協調。所以他們主張社會多元化。
一般地說，民主的集體權力有一個現實追求目的。為了達到目的，他們就要求加強和維護多數的權力，為了達到目的，往往要求持異議的少數犧牲己見，服從集體利益。這就與多元平等發生矛盾衝突。所以民主一般地說並不熱衷於多元。
自由主義者認為，民主在邏輯上會導入集體主義，集體主義傾向所關心的是人民權力所有和權威，所以會排斥個人自由。民主制度的民選政府，有可能剝奪少數人的平等權利，甚致演變成像共產黨政權那樣，以人民的名義把國家權力推向極致，進一步剝奪多數人的平等權利。這只是民主理論上可能存在的錯誤，現實民主制度並非如此。
今天發展完善的民主國家無不建立在多元社會基礎上。現代自由民主的政治都是多元社會，可以限制民主多數的權力，以防止出現的多數控制少數，甚致是多數暴政的危害。如果人們要找反對多元主義的事實，建議你們到『把動亂消滅在萌芽狀態中』的國家看看。這些所謂動亂，大多數是多元因素的方興狀態。

有人把民主是多數決的內涵單獨抽離出來論證無產階級民主、文化大革命是民主暴政。他們以此為據，指出上述民主反自由的理論的現實義意。
但是，明擺著的是，文革是一人專政下的產物，正好和民主概念相反。
這個政權根本沒有任何民主多數決程序確認的它的合法性。它不是由選舉產生的民主政權，而是根據強權即公理的槍桿子出來的政權，是典型的專制政權。5.39.217.765 b' w" D2 a$ T. k
請問，文革暴政是由民主產生的還是由毛澤東極端專制獨裁生生的？有哪一件文革暴政事件是由民主機制產生的？
請問，文革的所有政策有哪一項是由民主多數決程序決定的？
文革的所有一切，沒有一項是經過任何民主多數決的程序作出決定，即沒有代議制的議決要施行這些暴政，所以這些暴政完全與民主無關。它是由一個專制者（及其黨）操控下為實現其意志的專制行為，是十足專制者行暴政的表現；是借民主之名施暴政。明明是百分之一百的專制獨裁暴政，硬是說成民主暴政；既罔顧事實也不公正，是低能的栽贓。

自由主義者有意無意忽視了兩個基本事實。一是，當代民主制度是依據自由主義每一個人都是天然平等的思想，以所有公民都只有平等的一票普選運作的，它本身就是民主和自由相結合的產物。可以說民主基於平等而生。二是，當代那些定了型的比較完善的民主國家，並沒有出現民主剝奪自由，即沒有出現“因為它是民主的政府，所以它必然地侵犯個人的自由權利”的政權實體；相反，事實是民主保證自由之存在和可行。某些自由主義者預言美國的民主制度將會導致出現窮人專政社會大倒退，並沒有成為事實，至今也未見有這種跡象。相反倒是被反民主人士說成是由佔選民中極少數的的大資本家專政；當然這又是反民主爛言。
公仔箱論壇6 R" y0 ~) B8 \4 B: E* |# A, f
20180103
(人是專制獨裁與民主自由的混合體之三)

1 評分次數

TVB + 25 元 功勳 + 25 點

aa00

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表