[時事討論] 千萬勞斯萊斯能否多點“自我保護”？

mr2907

　　幾天前，溫州一輛雅閣“輕吻”身價1200萬元的勞斯萊斯，豪車車主的朋友喊出200萬修理費的事情，成為不少開車一族的關注焦點。昨日，這一天價剮蹭到底要賠多少有了初步的結果——按照勞斯萊斯廠家的初步估損，這輛千萬豪車最終的修理費，可能將在39萬元左右。（2月5日《錢江晚報》）
3 _. _9 M* g  `! R+ @+ W6 h　　好多人都對200萬元的修車費表示懷疑，當然39萬也不算少——請注意，這還沒有算去年冒出的“車損折舊費”（有人戲稱“車輛精神損失費”）呢。好歹朱小姐還是個開本田雅閣的“中產階級”，好歹這也是一場互有車輛保險的交通事故，倘若一個貧困的農民開著破電瓶車撞上勞斯萊斯，那還不賠得拆房賣屋、子子孫孫代代賠啊！+ G+ l8 ?  n- P# M; i
　　損壞東西照價賠償，這是“天道公理”。按目前法規，朱小姐既然對事故負全責，她就必須賠償勞斯萊斯的全部修車費。然而，面對這輛“天價”豪車，掉個螺絲也值上百元的“尤物”，跑到人人都走的道路上，如何保證他人不遭遇“天上掉下的災禍”？
3 y- A% x' d4 s' [. q9 Z7 b　　在現行法規中，對于貴重物品，賦予了物業“自我保護”的責任。預知物品存在被損壞的風險，那麼就要承擔起足夠的自我保護責任，否則自己就要承擔相當的責任。我們常聽說國外某些名人巨額投保自己的美腿、美手……其實這就是承擔“自我保護”責任。像那樣些“易損物品”投保後，在保險公司的介入下，通常會得到很好保護，即使有所非故意的損害，意外傷害者也承擔十分有限的責任，絕不會以全部身家性命作為賠償。
9 Q% l3 h* Y/ ~& j9 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。　　這也許是個啟示：價值1200萬元的勞斯萊斯，不但要投正常的車險，還要投“自我保護”責任險，以此保護豪車，同時也“保護”無意中損傷車輛的事主。否則，就如同一個人舉著極品青花瓷器進入鬧市區，大家摩肩接踵碰壞了還要承擔責任，這樣行麼？
" Y5 P1 H5 v5 [5 |7 @' ~公仔箱論壇　　言至于此，朱小姐的“不幸”仍值得大家關注。我想， 富人的“尤物”不該成為傷人“利器”，這既非仇富，也非逃脫責任，而是應當在法律上賦予其足夠的自我保護責任。（成彪）

mr2907

　　據《法制日報》報道，今年1月30日下午1時左右，溫州龍灣區的朱女士駕駛廣本雅閣轎車，與一輛勞斯萊斯轎車相撞。當地交警認定：雅閣車負事故的全部責任。由于朱女士所投保的第三責任險最高賠償限額為20萬元，而勞斯萊斯的修理費用約39萬，相差的19萬只能由朱女士自掏腰包。
  c: I6 U/ |$ }$ h: F6 L8 c! fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。　　如今，豪車在各大城市街頭出現已不是罕事，平價車“親吻”豪車，被判天價賠償的事件雖說不常發生，但也不稀奇。筆者所在的法院就出現過出租車司機撞壞寶馬被判20萬的案件。事故一旦發生在自己頭上，那就是百分之百的損失。如果遇見家境貧困的肇事司機，豪車車主就算獲得勝訴判決，平民司機也沒有充分財產可供執行。一個小小的刮蹭就讓人陷入了這邊傾家蕩產，那邊欲哭無淚的“兩傷”尷尬局面，確實值得深思。面對一不留神就有可能降臨到自己頭上的“天價修理費”，難道平民司機遇到豪車只能繞著走、躲著走？實在躲不過怎麼辦？  W* j: A) `& r4 |& p* \& M
　　眾所周知，豪車上路較之普通車輛沒有任何特殊規定，我們也沒有針對豪車的特殊險種。更有甚者，因為豪車理賠數額巨大，保險公司一般都不願意接受其商業保險或者提出足以使之退縮的異常苛刻條件。所以，我國的豪車上路可謂是“半裸險”，甚至“全裸險”狀態。這就增加了普通車輛上路的風險。換言之，如果大家都是普通車，那麼撞車後最多賠個幾萬元，可是，豪車的存在產生了天價賠償的可能。為了解決這一現實問題，有觀點主張，如果每輛車都繳納足夠多的第三者責任險，將損失轉嫁給保險公司，就能擺脫撞上豪車賠不起的窘境。然而，筆者認為，普通車主沒有義務為豪車上路所帶來的增值風險買單。道路交通所產生的風險、責任的承擔，不是一層不變的，而要結合車況及大眾的一般承受能力等綜合國情來確定。例如，在日本，第二次世界大戰前，汽車數量極少，曾課以汽車駕駛者極大的注意義務。相反，到了1955年左右，由于汽車的普及，日本逐漸擴大了行人的注意義務。現如今，豪車相對普通車輛畢竟是少數，並且上述風險也是由其自身的巨大價值所帶來的。
! S/ T# O' e) I0 v9 K/ pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。　　于是，又有觀點主張，應當限制甚至停發豪車車牌。這種一刀切的方法確實能從源頭上根除豪車上路所帶來的風險，同時，對于促進富人理性消費、低碳出行、資源節約都在一定程度上有積極作用。公平是社會制度的基本價值。社會公平要求我們不能偏袒某一群體，也不能歧視某一群體，參與社會公平合作的每個人承擔著他應承擔的責任，得到他應得的利益。如果一個群體承擔著少于應承擔的責任，或取得了多于應得的利益，這就會讓人感到不公平。這種方法既侵犯了物權法所明確的富人對于豪車享有的使用、收益權，更作為一種大多數人的暴力侵犯了豪車的平等路權，難免有逆向歧視之嫌。
" k7 w4 H% _4 T# B5.39.217.76　　要在現行法律的大框架下，既保證豪車合法上路，又讓其承擔應有的風險與責任，就要確立合理的豪華車輛損失風險承擔模式。我們原來的承擔模式是由保險公司承擔小部分，由肇事司機承擔剩下的大部分。我們可以設立一種新型的交強險：“豪車上路險”，將承擔模式顛倒一下，由肇事司機承擔合理范圍內的損失，由保險公司來承擔剩下的部分，保險公司不再就這部分損失向肇事者追償，保險公司再通過向豪華車車主收取相應保險金的方式將風險平攤到每輛豪車上。交強險作為一種特殊的保險形式，其意義就是將本該由致害人承擔的賠償責任擴大到社會保險機制中去分擔，以實現一定的社會保障職能。然而，傳統意義上的交強險有著賠償對象、賠償數額有限的局限性。“豪車上路險”的設置能夠打破這種局限，提高上路者的抵禦風險能力。7 f) l* n- o/ e5 ]: W$ l" j7 l
　　誠然，“豪車上路險” 的機制運行將面臨諸多瑣碎的現實問題。例如，豪車該如何界定：價值超過多少算是豪車，車輛價值是按照購買價格計算還是綜合考慮車況和使用年限計算；保險費率該如何合理確定才能既讓豪車車主承擔起對等的保費，又讓保險公司能夠接受；肇事司機所承擔合理范圍損失如何合理確定才能既保障大多數人的賠償能力又不至于讓司機產生“撞了也白撞”的惡性想法；理賠程序該如何嚴格設置，才能既保障各方面利益，又杜絕騙保現象。正如，我國各項改革均是在發現問題、解決問題的挑戰中探索前行，我們相信“豪車上路險”機制也能通過實踐中的摸索得以建立，並得到不斷完善。（舒銳）

mr2907

tvb now,tvbnow,bttvb* R; D- T! {( b) s/ s
* G) s; c5 u4 D: k
　　2月14日中午11點半左右，南京祿口國際機場迎賓路VIP通道上，一輛東南菱悅轎車在彎道處與一輛價值1200萬的勞斯萊斯幻影限量版的豪車發生會車碰撞，勞斯萊斯幻影左前輪胎輪轂及左側碳纖維護板損壞嚴重，估算維修好得花費80萬，東南菱悅是越過黃線撞上勞斯萊斯的，菱悅車主是90後小夥，初步判定他是全責，可他的車三責險最高賠付才30萬元，另外50萬得自掏腰包，面臨賠不起。而勞斯萊斯產權單位有關人士表示，出于同情，他們願意全額承擔修理費。
1 R2 G- V" f( K0 H( A9 u2 Htvb now,tvbnow,bttvb　　豪車的基本路權應該得到保障( l  H. ]; X! V4 L" \" k" t3 Y- z
　　錢報網網友小兵漲價：面對天價賠償，肇事車主“懵了”，家人們“哭成一團”固然令人同情，但事實就是事實，法律講求的是事實和證據，既然是自己的責任造成了事故，當事人就必須為自己的錯誤行為買單。我們都不希望看到交通事故發生，但事故總會在我們意想不到的情況下發生，事故的產生與車好不好沒多少關係，起決定因素的歸根到底還是車主的駕駛意識。交警部門列舉的超速駕駛、酒後駕駛等8種陋習，每一種都像一枚定時炸彈，如果有車一族不能從他人的經歷中汲取教訓，不從改變自身駕駛陋習入手，“傷不起”的豈止是錢，還有人。( S9 W* Z7 d8 b) }& c& T
　　錢報網網友楊君賢：因為修理費用高就說勞斯萊斯這樣的豪車上街是在坑人，該由車主自己承擔風險的說法未免太過偏頗。且不說法律沒有禁止豪車上路，也沒有規定對豪車“撞了白撞”，你如果好好開車，不去撞別人，哪會發生這樣的尷尬。
+ ^( {1 f+ }" a2 o' etvb now,tvbnow,bttvb　　換個角度看，如果當時被撞的不是勞斯萊斯，而是其他高價物品或是行人，也能說賠償金或醫藥費太高賠不起，怪對方不該上路“害人”嗎？要避免巨額賠償，首先就要小心開車，認真遵守交通規則，別違章別超速。有可能的話，還是多加點保費，提高賠償限額以轉移風險。投保50萬三責險和投保20萬僅差300多元保費，這點錢就別省了。
  L( y' i- [8 I7 [9 V8 H* U/ P5.39.217.76　　豪車，是否擁有事實上的特權
5 i! h* d) N$ P　　錢報網網友金真：撞壞車子要賠錢是天經地義的，但是近來連續發生的撞豪車產生的天價賠償讓人們開始關注這一新生的問題。一個人因為非惡意性的行為而可能導致傾家蕩產實在讓我們覺得無法想象，這也不是我們法律所追求的目標。馬路對于每一輛汽車都是公平的，可現在由于撞豪車可能產生無可想象的後果，這在無形中給予了豪車一種類似校車的、不敢接近的特權。tvb now,tvbnow,bttvb6 Z7 `& G: |4 O9 n4 z3 \4 b
　　錢報網網友朱虹瑛：豪車靠天生無以倫比的價格，獲得其余車輛主動“禮讓”特權和路權，生活中，對大多車主而言，既然惹不起，就只能指望躲得起。如果是在馬路上失控的車輛，是該拼命躲開路上的行人，還是一輛泊在路邊的豪車呢？“交強險”通過國家法律強制手段，為交通事故處理設定了“下限”，但針對撞行人比撞豪車“劃算”，甚至像藥家鑫案“撞傷不如撞死”更“劃算”，相關法律條文，卻未能對此產生更有效的制約。因為交通意外中的賠償“上限”被忽略了。按照趨利避害原則，在生命與豪車的價值對決中，撞行人反而成了一個更為“劃算”的選擇。這無疑是荒謬的。5.39.217.76/ W4 ?. S! v% \' i, M6 h
　　設個“豪車上路險”如何TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* h7 S) Y. @5 Y  c
　　錢報網網友向斌：當然，必須要承認像這樣的天價勞斯萊斯路上跑的畢竟不多，能“輕吻”上的概率也並不是太高，但這並不意味著碰撞豪車的風險化為了零，要不然誰還會傻到為汽車買保險呢？正所謂“老虎都有打盹的時候”，如果駕駛者稍有閃失“輕吻”了豪車，毋庸置疑將陷入傾家蕩產之地。
- J( O% M1 w; I公仔箱論壇　　如何化解“碰撞豪車”的財產風險，棒子不應全部只打在肇事者身上。從常理上來說，欠債還錢，損壞東西要陪，乃天經地義。然而，豪車上路其實本身就是在制造無形的第三方巨大風險。看似不講理的命題在殘酷現實的語境下就是必須要去正視理清的社會問題。tvb now,tvbnow,bttvb8 f3 `6 t7 Q/ n& |7 d9 B  P/ G
　　錢報網網友趙應昆：遇到豪車繞著走、躲著走，可是實在躲不過怎麼辦？
( g8 O6 C( x7 H+ m  ^3 z5.39.217.76　　在現行法律的大框架下，既要保證豪車合法上路，又讓其承擔應有的風險與責任，就得確立合理的豪華車輛損失風險承擔模式。交強險作為一種特殊的保險形式，其意義就是將本該由致害人承擔的賠償責任，擴大到社會保險機制中去分擔，以實現一定的社會保障職能。然而，傳統意義上的交強險有著賠償對象、賠償數額有限的局限性。
2 ^1 P9 R) z1 G/ l7 {3 q- vtvb now,tvbnow,bttvb　　面對90後廚師撞壞勞斯萊斯一案，出于交通事故教訓，我們應該吸取，作為同情和救濟，公司可以酌情考慮，少賠一些。可是，作為制度和體制，我們應該反思和改進。可以設立一種新型的交強險：“豪車上路險”，將承擔模式顛倒一下，由肇事司機承擔合理范圍內的損失，由保險公司來承擔剩下的部分，保險公司不再就這部分損失向肇事者追償，保險公司再通過向豪華車車主收取相應保險金的方式將風險平攤到每輛豪車上。（高路）

mr2907

被撞壞的勞斯萊斯（資料圖）

　　2月14日，南京小夥撞上勞斯萊斯，面臨巨額賠償，引發了爭議。15日，該風波有了新進展：經過協商，勞斯萊斯的產權單位太能集團表態願放棄賠償，自掏腰包維修。網民質疑，這場“天價一吻”或係商業炒作。5.39.217.763 [) C$ Y' t" m. _! i: Y1 W
　　袖手是冷漠，行善是“炒作”……左右皆非的輿論評判，常讓人進退失據。助人抑或旁觀，在“動輒得咎”的隱憂下，也變成須三思而後行的選擇題。
0 q! D& O2 l" b+ k  {tvb now,tvbnow,bttvb　　“天價一吻”，本是場悲情的路演：貧富間的無形隔閡，被一場純屬偶然的車禍引燃。眼看就要沿著“聚訟對壘—權責界定—你償我還”的路徑推演，淪為彼此的內耗。不料，劇情陡轉，它以溫馨一幕收場：在妥協之下，豪車擁有方放棄了索賠。這般善舉，也彰顯了“互諒與寬容”的道德力量，慰藉人心。
% o+ `2 @: D- I. F公仔箱論壇　　故事到這，算得上完滿。肇事小夥免于賠償之困，太能雖花了冤枉錢，卻也飲譽頗豐。遺憾的是，“炒作說”甚囂塵上，讓結局罩上了陰霾——撞車事故，被說成蓄謀已久、伺機炒作；免賠舉動，也被看作故作寬宏姿態、沽名釣譽。商業炒作的污名，令“一笑泯過節”的善行蒙垢。, v5 O; y5 X8 ^3 [5 o) z* Q( [
　　有人說，我們處在一個沒有佳話的時代。惡意炒作、人際猜疑、信任幹涸，儼然是惡性循環，在蕩滌著一切善舉的光環。任何美談，都會被粗暴地拉下神壇，接受世俗化的審視與嚴苛質疑，哪怕只是莫須有式的揣測。畢竟，公眾的關注與褒揚，或許正是炒作者馳騁名利場的籌碼。在一些人眼中，與人為善的行徑，不外乎制造“崇高人格”的假象；助人為樂，終是飄渺虛無的道德說教，沒有踐履意義。公仔箱論壇3 `5 k- M* R+ B6 L( y# g, y( Y3 }
　　噱頭營銷的無良炒作，搶佔了眼球資源，遮蔽了民生話語，的確需要譴責。道德騙局設多了，難免猶如“狼來了”一般，冷卻了公眾的向善熱情。然而，戴上“有色眼鏡”，先入為主地將善舉和炒作“拉郎配”，也許會造成誤傷。道德信條的恪守，從來都跟“人心沉淪”的喟嘆無關。輕佻的猜測，無據的懷疑，很可能抹殺愛心。挑肥揀瘦式的動機論，也會動搖人的善義信仰。$ m/ m/ [: L" ^+ t
　　珍視坊間的善舉，對愛心生長至關重要。“炒作說”之于監督權力，或有必要；用在猜疑私域的事務時，應慎之又慎。不必拿“炒作說”、“道德投機”，來質疑坊間善意。過度吝嗇掌聲，或是對良俗發酵的抑制。（佘宗明）

mr2907

　　情人節對江蘇劉司機來說是一個既無情也有情的日子。這一天，他開的菱悅撞上1200萬的豪車勞斯萊斯，要承擔50萬元的賠償費。這無情的事實讓他與父親抱頭痛哭一夜沒睡。但據媒體昨天報道，勞斯萊斯車主表示，對方的經濟狀況讓他們沒信心追責，只能自掏腰包維修了。這可以算是情人節對劉司機的眷顧。

　　今年的勞斯萊斯可謂命運多舛：1月31日，在溫州，勞斯萊斯同樣被一輛雅閣所撞，初時給出的定損是200萬元，盡管最後的維修費是35萬元，但雅閣車主自己賠18.8萬元，幾乎撞掉了一輛新雅閣。5 q! g- i) x& f; [$ q
　　在貧富差距懸殊的社會環境中，普通車與豪車的碰撞絕不僅僅是車與車的碰撞，而是人與人的碰撞、富與窮的碰撞。“豪車猛于虎”、“豪車上街，注意避讓”、“要給豪車辟專用道”、“導航儀要裝豪車識別係統”……網友的調侃反映了對豪車的失衡心態。當校車破舊不堪，乘坐的學生密如豬崽時，人們很難不對千萬豪車產生失衡。
: n. B! \" j9 ]0 F; s8 f" y  W: A, u公仔箱論壇　　但面對是非，失衡的心態容易讓人的認識出現偏差。在這兩次碰撞中，菱悅在黃實線變道，雅閣拐彎時沒有避讓直行的車，責任都不是豪車。在我們馬路上，違章變線、玩命拐彎、強行爬頭、夜車不開燈或亂開遠光燈之類的不文明車風隨處可見。這兩次，因為撞的是豪車，人們的目光就被豪車所“豪奪”，卻降低了對違章駕車之惡劣的批評之聲。公仔箱論壇- o" |" Y, B8 P( D# m
　　一個地方的文明程度，從行車方式上可見端倪。特種車的橫行霸道固然十分刺眼，一般車的橫衝直撞也同樣可惡。據說在溫州，勞斯萊斯就有60多輛，其他名車也多達四五萬輛，有人于是驚呼在溫州開車遍地是“雷區”，不得不小心翼翼。如果豪車被撞後的“豪賠”能對這種橫衝直撞敲響警鐘，倒應希望路上能有更多的豪車讓野蠻駕駛有所收斂。盡管弱者需要同情，但弱者“強駕”卻不應得到同情。tvb now,tvbnow,bttvb' X6 J) O9 i* M9 H5 D
　　豪車要配“豪境”和豪情。就目前情況看，我們顯然既無豪華的環境和路況，也無與豪車匹配的豪情。在文明狀況良好的國家和地區，很少人會以豪車炫耀；不炫耀就不刺眼；不刺眼也就不仇恨。但在我們這裏，豪車能提高人的身份，能得到更多人的青睞，據說連交警和保安都對豪車敬畏三分———他們知道，開豪車的人得罪不起。人們對豪車既愛又恨，反映了這個社會價值觀的矛盾。這個矛盾的根源，不在一般平民百姓，而在那些價值宣示和價值演示不斷“撞車”的駕者身上。（何 龍）

mr2907

　　這原本是個讓人長舒一口氣的消息：南京市一輛被撞壞的勞斯萊斯的車主，決定免去負全責的肇事車主50多萬元的賠償，避免了一個普通家庭陷入傾家蕩產的絕境。
; [2 b) d. c2 ~( ^公仔箱論壇　　但隨後網絡上就出現了“此事是炒作”的質疑。而查看質疑的理由，全屬並不嚴密的猜測，無法構成起碼的證據鏈條。在我看來，這就有點兒“好心被當成驢肝肺”的意思了。3 E4 ]2 U0 m6 v) a0 {+ i
　　這場不大的交通事故之所以備受關注，是因為豪車修理費用昂貴，現行保險理賠制度又不支持如此昂貴的賠付金額，這意味著，違規撞了豪車，足以完全摧毀一個普通人的生活。照新聞裏的消息，肇事者是一個月收入幾千元的年輕人，家境普通，50萬元等于他十幾年的收入。
7 k( l- l# Y! P; a　　從這個意義上來講，經濟條件更加優越的勞斯萊斯車主放棄索賠，自掏腰包修車，無論如何都算是好心，值得稱讚。
' `. L1 t$ D( n& N. r　　對弱者施以同情，自己吃虧，免去別人的大麻煩，這不就是我們最希望看到的嗎？
- r9 G6 s1 ^& y$ w5 m公仔箱論壇　　當然，我不想過度拔高這個決定的道德高度，也不認為這必須成為所有豪車車主都得遵守的規范。但隨後出現並在不小范圍內傳播的“炒作”質疑，還是太扎眼。更何況，這質疑並不是證據確鑿的檢舉，其理由也並沒有可靠的說服力。不信，隨便舉幾個理由看看：勞斯萊斯車主所在的公司，平時是銷售汽車的；出事路段不復雜，雙方車速都不快；該新聞爆料人供職于廣告公司……
* c: e  S8 f+ V  x5.39.217.76　　我支持質疑精神，但質疑者理應拿出更有效的證據，或更讓人信服的推理。事實上，我們一貫推崇將法律上的“疑罪從無”精神拓展至社會層面，判斷事件真相的基礎只能是證據而不能是主觀感覺。既然我們根本無法確定發生事故的雙方之間發生過什麼，那麼唯一的選擇就是接受由警方勘察、當事人陳述所呈現的事實本身，並相信勞斯萊斯車主的好心。
# G  w& ~6 T3 D3 b0 Z3 B* V. ?公仔箱論壇　　要知道，無根據的質疑可能造成很大的傷害。任憑“炒作”的說法在網絡甚至媒體上傳播，很容易將人們樂見的一件好事變成一場口水。勞斯萊斯車主在此事中展現了好心腸，我們應該鼓勵這樣的好心，用稱讚（或起碼是認可）來獎勵他的作為。只有這樣，當他再次面臨類似情形時，或當別人與他面臨同樣的情形時，他們更有理由覺得付出好心值得。
6 l; M' O$ L1 \　　否則，下一次，當另一個普通人撞上了豪車時，豪車車主會不會因為害怕被質疑而拒絕付出好心？（張偉）